台灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上易字第九七號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李泰宏
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺東地方法院八十九年度易字第二九四號中華民
國八十九年十二月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署八十九
年度調偵字第五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
乙○○因丙○○與甲○○發生糾紛，而於民國（下同）八十八年七月三日凌晨二時 三十分許，受丙○○之教唆，而與劉明智及其他不詳姓名男子三人基於傷害甲○○ 之犯意聯絡，一同前往甲○○在台東縣綠島鄉南寮村所經營之「東龍潛水中心」， 出手毆打甲○○，致甲○○受有下巴裂傷（四乘一公分）、口腔內側裂傷（三乘一 公分）、雙眼眶瘀腫及鼻挫傷（三乘二公分）等傷害。案經被害人甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
訊據被告乙○○矢口否認其有公訴意旨所指犯行，並辯稱：伊雖曾於八十八年六月 間前往綠島探訪其友人劉明智，惟伊當天即返回台東，伊於八十八年七月三日案發 當日在台東知本夜市擺攤，伊並未於右揭時地傷害甲○○云云。惟查右揭事實已據被害人甲○○於偵審中一再指訴甚詳，且經現場目擊證人羅碧芬 於偵查中二度到庭明確指證在卷（見八十八年度第一九四四偵查卷第三三頁正面、 八十八年度調偵字第五四號偵查卷第四六頁）。另一在場證人于欽賢於偵查中雖推 稱伊對案發時參與毆打之人沒有印象云云，惟仍明確指證羅碧芬確實於案發當時在 場目擊案發經過及甲○○確實於前揭時地遭多人聯手毆打等情（見一九九四偵查卷 第六七至六八頁）。本院斟酌羅碧芬係前往綠島觀光之遊客，與被告等人素不相識 ，衡情並無故意誣攀被告犯罪之可能。且依羅碧芬所述：「乙○○走在前面，問我 老闆在不在，我說不在，他們說不信，否則要拿椅子將房門一一砸爛。甲○○在後 面聽到，走出來，乙○○就將他推到外面，我就叫甲○○的兒子、女兒出來勸架， 但甲○○被乙○○、劉明智等人毆打，于欽賢也有看到。」等情（見調偵字第五四 號偵查卷第四六頁），羅碧芬於案發當時與被告有近距離之接觸及對話，被告當時 語意不善，行徑乖張，且動手毆打甲○○，羅碧芬對此偶發之意外事件及被告之面 貌有特殊深刻之印象，與常情並無違背，其證言應屬可信。另被告於檢察官偵查中聲請傳訊之證人王得文、李昆桓到庭證明被告於案發當日（ 八十八年七月三日）人在台東太平擺攤作夜市買賣云云（見一九九四偵查卷第三三 頁反面至三四頁正面及五四號偵查卷第二四頁反面）。惟渠等均係被告位於台東市 ○○路二一一號營業處所之鄰居（王得文住二○九號；李昆桓住二一三號），伊等 於事發十個月後之八十九年五月十日到庭作證時，竟能對案發當日被告日常生活之 動態作精確之描述，與常情已有不合。且證人李昆桓所證被告於八十八年七月二日
與其妻一同到知本夜市擺攤，七月三日則由被告一人到太平夜市擺攤，其妻一人留 在店內（台東市○○路二一一號）賣蟹角等情（見五四偵查卷第二四頁反面號一九 九四偵查卷第三四頁反面），不僅與證人王得文所證被告於八十七年七月二日及三 日均係被告獨自一人前往知本及太平夜市擺攤等情不符（見一九九四偵查卷第三三 頁反面至三四頁正面），且核與被告於偵查中所稱：「七月三日在太平，與我太太 在一起．．．都是夫妻一起去。」、「從孩子出生（八十七年八月七日）五個月之 後，就沒有在台東的店（即寶桑路二一一號）賣過東西，因為冷凍庫聲音太吵。」 等情不合（見五四號偵查卷第二五頁正面），足見彼等二人所證與事實並不相符， 彼等之證詞顯然不足以作為被告有利之證明。另證人簡志龍於原審所證伊於八十八 年六月間曾經載過被告前往富岡坐船到綠島一節，即使屬實，亦不能證明被告於案 發當時不在綠島。又告訴人甲○○之養女閻秋萍係丙○○之同居人，係閻秋萍於原 審審理時所自承（見原審卷第七九頁），而丙○○又係本件傷害犯罪之教唆犯（丙 ○○已因教唆本件傷害犯罪經原審判刑確定），衡情自難期其為公正之證言，故其 於原審到庭證稱被告於案發當時沒有在場云云，亦不足以為被告有利之證明。核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告與劉明智及其他不詳 姓名成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。原審失察，遽為無罪之諭 知，尚有未洽，公訴人執此提起本件上訴為有理由，本院自應予以撤銷改判。爰審 酌被告無端介入他人糾紛，恃眾淩寡，行徑乖張，被害人所受傷勢不輕及其犯罪後 態度飾詞意圖卸責，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木
法官 何 方 興
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 哈 廣 明
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日