臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第518號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3897
號），被告於審理期日就被訴事實為有罪陳述，本院聽取當事人
之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉家祥攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之活口鉗壹支、棉手套壹雙均沒收；又攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之活口鉗壹支、棉手套壹雙均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之活口鉗壹支、棉手套壹雙均沒收。
事 實
一、劉家祥前曾因犯贓物、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高雄 地方法院以100年度訴字第15號判決判處有期徒刑3月、5月 、3月，並定應執行刑為有期徒刑8月確定，已於民國101年1 月23日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列之犯行：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於102年1月29日 20時許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車， 前往臺南市○○區○○路○段000號蔡議鋐所經營之「連 宏不鏽鋼」，戴上棉手套1雙並持其所有、客觀上足對人 生命、身體安全構成威脅，具有危險性之活口鉗1支，破 壞上址鐵皮屋之鐵皮後，由後方廁所侵入，並竊取其內蔡 議鋐所有電動平面砂輪機3台、變頻式電焊機3台及電焊機 導線3捲、電動鋸台1台、電鑽3台、電動螺絲起子1台等物 ，得手後將之搬運至上開自小客車後車箱內，欲載往高雄 市十全路之跳蚤市場變賣。
（二）嗣復另行意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同 日23時許，於臺南市○○區○○○街00號黃高頂所經營之 「明風鋁窗行」，再戴上前揭棉手套1雙、並持前揭為其 所有、客觀上足對人生命、身體安全構成威脅，具有危險 性之活口鉗1支，先破壞「明風鋁窗行」之窗戶鋁條4、5 枝後，侵入其內，竊取黃高頂所有電動鋸台1台、紅外線 水平儀1台、紅外線水平儀腳架1座等物得手，劉家祥於翌 日即同年月30日1時10分許欲離開現場之際，為警當場查 獲而未遂。
二、劉家祥主動向警坦承前揭第1件犯行，經警於劉家祥身上及 其前揭自小客車後車箱扣得其所竊物品（均已發還）、其用 於前揭2件犯行之活口鉗1支、棉手套1雙等物而查悉上情。三、案經蔡議鋐、黃高頂訴由臺南市政府警察局歸仁分局移請臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉家祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行 簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告劉家祥對於前揭犯罪事實於本院審理時均坦承不諱 ，核與證人蔡議鋐、黃高頂於警詢及偵查中之證述大致相符 ，並有台南市政府警察局歸仁分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品清單各1份及贓物認領保管單2紙，現場 及扣案物照片9張附卷可稽，以及被告所有之活口鉗1支、棉 手套1雙扣案可佐，足認被告之上開任意性自白核與事實相 符，堪以採信。是本件事證明確，被告上揭犯行均已足資認 定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例意旨可資參照。經查被告於行竊當時 所攜帶之活口鉗1支，既係屬金屬製品，質地堅硬，客觀上 足以對人之生命、身體造成危害，應屬具有危險性之兇器。 又所謂之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶及鐵皮等應均屬之。 是核被告於犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞其他安全設備竊盜罪；至其 於犯罪事實一（二）所為，則係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越其他安全設備竊盜罪。雖 起訴意旨於事實欄有描述記載，惟於論罪欄則均漏論毀壞（ 越）其他安全設備之加重要件，然此業據本院於行準備程序 時即行曉諭並告知被告，且針對加重要件部分並無變更法條 之適用，本院自得併予審理，先此敘明。又被告所犯前揭2 罪，因犯意個別，行為殊異，應予分論併罰。再查，被告有 如犯罪事實欄一所述之論罪科刑及刑之執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於受徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第
47 條第1項規定，應各論以累犯，並均加重其刑。又被告於 其當日第2件犯行為警查獲後，在警方尚未發覺其另涉犯他 案時，即主動向承辦員警坦承其有第1件犯行，並帶警至現 場陳述犯案過程，表示願接受裁判之意，此有警方移送書及 警詢筆錄在卷可稽，是就其所犯之犯罪事實一（一）之犯行 部分，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。另被告雖 已著手於犯罪事實一（二）之實行，惟當場為警查獲而未遂 ，爰就其所犯之犯罪事實一（二）之犯行部分，依刑法第25 條第2項未遂犯之規定減輕其刑，並各依法先加而後減之。 茲審酌被告之素行不佳，據其自述為高中肄業，未婚，入監 前從事洗車工，月薪為新台幣1萬2千元至1萬5千元，身體罹 患僵直性脊椎炎，犯罪之動機係因肚子餓等語（本院卷第33 頁背面至第34頁參見），犯罪之手段，及贓物均已發還，被 告因犯本件所得之利益暨各被害人因此所受之財產損失尚非 鉅，並考量被告犯後尚知坦承全部犯行等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至扣案之 活口鉗1支、棉手套1雙，均為被告所有，供其用以犯前揭2 竊盜案所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第33頁參見） ，爰依刑法第38條第1項第2款之規定均宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第62條 前段、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條 第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。