臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第294號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊濰晴
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方
法院檢察署101年度偵字第6439號），經移轉管轄後，被告於本
院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
楊濰晴連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又犯如附表1至22所示之業務侵占罪，共貳拾貳罪，各處如附表所示之刑；其中附表1至9所示之業務侵占罪，各減為如附表編號1至9所示之刑。就附表編號1至9、11至13、16、20所示得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘不得易科罰金之徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、楊濰晴原係向址設桃園縣楊梅市○○路0號之新禾彩藝工業 股份有限公司（下稱新禾彩藝公司）購買塑膠袋後轉賣得利 之齊鏹企業有限公司（下稱齊鏹公司）負責人，民國93、94 年間，齊鏹公司經營失敗並積欠新禾彩藝公司債務，為償還 欠款，楊濰晴遂與新禾彩藝公司負責人周賢進約定，由楊濰 晴為新禾彩藝公司開發客戶，新禾彩藝公司依客戶之訂單出 貨，客戶可將貨款交由楊濰晴轉交新禾彩藝公司，亦可直接 付款給新禾彩藝公司，楊濰晴據以向新禾彩藝公司收取佣金 作為報酬，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，利 用其為新禾彩藝公司拓展業務及收取貨款之便，分別為下列 行為：
㈠於94年間，基於業務侵占之概括犯意，陸續將其向「大福進 」、「下營鵝肉」等客戶收取應繳回新禾彩藝公司之貨款， 共計新臺幣（下同）110萬6798元侵占入己。嗣於同年4月30 日，因周賢進察覺貨款數額有異後，經楊濰晴書立切結書確 認侵占新禾彩藝公司如上開數額之貨款。
㈡周賢進見楊濰晴頗有悔意，乃宥恕前非，同意繼續前開合作 關係，詎楊濰晴復萌為自己不法所有意圖，分別於附表編號 1至13所示時間，侵占其向附表編號1至13所示廠商收取，當 月份應繳回新禾彩藝公司之貨款（各次侵占行為之時間、金 額，均詳如附表編號1至13所載）。嗣於96年8月間，周賢進 再次察覺貨款數額有異後，由楊濰晴於同年8月3日書立切結 書確認侵占新禾彩藝公司上述貨款。
㈢經周賢進再次原諒楊濰晴，楊濰晴仍食髓知味，又萌為自己
不法所有意圖，分別於附表編號14至22所示時間，侵占其向 附表編號14至22所示廠商收取，當月份應繳回新禾彩藝公司 之現金及支票（各次侵占之時間、金額及支票號碼，均詳如 附表編號14至22所載）。
二、案經新禾彩藝公司訴請及桃園縣政府警察局楊梅分局移請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊濰晴所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中，就 被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，合 先敘明。
二、上開事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱（ 偵卷第96至97頁、本院卷第42、71頁），核與證人即告訴人 新禾彩藝公司負責人周賢進於檢察官訊問，及本院審理時具 結之證述（偵卷第46至47、86至87、96至97頁、本院卷第71 至74頁）、證人即新禾彩藝公司會計林筱玫於警詢及檢察官 訊問時具結之證述（偵卷第9至14、45至46頁），大致相符 。此外復有新禾彩藝公司催告函1紙、99、100年之對帳單及 100年送貨單、94年4月28日被告簽立之自白書及貨款明細表 各1份、94年4月30日被告簽立之切結書1紙、96年8月30日被 告簽立之切結保證書及應收帳款明細表各1紙、刑事陳報狀 暨檢附被告侵占之現金及支票明細各1紙（偵卷第16、19 至 39、67至70、72至73、81至84頁）等資料附卷可稽。是被告 上揭自白，核與事實相符，應堪採信。本件被告上揭業務侵 占之犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法部分條文 於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而修正施行 後刑法第2條第1項亦修正規定，然此乃為與刑法第1條罪刑 法定主義相互契合，以貫徹法律禁止溯及既往原則，其乃規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，故應一律適用修正施行後刑法第2條 之規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又參以本次刑法 總則編修正之比較新舊法，應就罪刑有關之之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月
23日刑事庭第8次會議決議可資參照）。經查： ㈠修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）一元以上 」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法 第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後所定罰金之最 低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定 有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，雖此非犯 罪構成要件或刑度之變更，但因多次犯行是否可依連續犯論 以一罪或數罪併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，而本案依照新法之規定，必須就被告多次業務 侵占犯行分論併罰，不若舊法得依連續犯之規定論以一罪， 是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用被告行為時之舊 法論以連續犯較為有利。
㈢修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者」其中第5款規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年」。修正後刑法第51條第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修 正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規 定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈣綜上比較結果，因該次修正後刑法之規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用該次修正前刑法規 定予以論罪科刑。
㈤另被告本案行為後，刑法第41條業於98年12月30日修正，並 公布施行。該次修正前刑法第41條第2項原規定「前項規定 於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」；修正 後第8項則規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月 者，亦適用之」。準此，被告犯得易科罰金之數罪，其定應 執行之刑逾6月者，依修正前刑法第41條第2項規定，即不得 易科罰金，剝奪被告原得易刑處分之利益，自屬不利於被告 ，是經比較該次修正前後結果，修正後刑法第41條第8項之 規定，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後刑法第41條第8項之規定。
㈥又被告行為後，刑法第50條亦於102年1月23日修正公布，並 於同年月25日施行。該次修正前刑法第50條原規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後規定為「裁判確定
前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之」。準此，被告犯得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，依修正前刑法第50條規定，雖併 合處罰之，然舊法剝奪被告原得易刑處分之利益，自屬不利 於被告，是經比較該次修法前後結果，修正後刑法第50條規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後刑法第50條之規定。
四、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。被告於94年間多次侵占新禾彩藝公司之貨款，時間 緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依修正施行前刑法第56條規定，以一罪 論，並加重其刑。又刑法於94年2月2日修正公布，於95 年7 月1日施行時，已刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本 應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之 原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同 之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法 之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切 接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一 罪。（最高法院98年度台上字第3140號判決意旨參照）。又 按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或 社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實 行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律 上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類 型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上 ，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必 要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主 觀上，則視其是否出於行為人之1次決意，並秉持刑罰公平 原則，加以判斷（最高法院97年度台上字第873號、97年度 台上字第1060號、97年度台上字第1400號判決意旨參照）。 而業務侵占之原因不一而足，多次易持有為所有之行為，未 必皆出於行為人之一個犯意決定，故刑法第336條第2項之業 務侵占罪，依其構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即 預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合
犯行，依上揭說明，已難為業務侵占罪係屬集合犯之認定。 據被告供稱伊替新禾彩藝公司向客戶收取貨款後，至遲應於 每月底前將收取當月份之貨款繳回該公司，伊未於附表所示 各月份之月底前，將當月份收取之貨款繳回等語（本院卷第 75頁背面至第76頁），核與證人周賢進於本院審理時具結之 證述（本院卷第71至74頁），大致相符，可知被告向附表所 示之廠商收取貨款後，至遲應於每月底將當月份收取之貨款 繳回新禾彩藝公司，且其收取貨款後每月均可選擇將貨款繳 回新禾彩藝公司或侵占入己，是被告於附表所示各月份，將 所收取之貨款侵占入己，除因同月份之貨款，因新禾彩藝公 司同意被告將其向各廠商收取之貨款統一繳回，應係基於同 一侵占之犯意接續為之外，各月份之貨款顯係分別基於業務 侵占之犯意所為，自難認被告主觀上係出於單一犯意接續為 之，在刑法評價上應認為各具獨立性，每次行為皆可獨立成 罪，其多次業務侵占之行為，應為數罪之評價，始符刑罰公 平原則。是被告就事實欄一、㈡、㈢所為（詳如附表編號1 至22所示）之各次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
五、另起訴書附表一將被告於95年5月至96年7月間，替新禾彩藝 公司向客戶收取之貨款，不分被告是否已繳回新禾彩藝公司 ，或將收取之貨款侵占入己，遽加以全數列入，致所列之侵 占金額顯然有誤乙節，業據證人周賢進於本院審理時具結證 述在卷（本院卷第72頁），及被告於100年11月間向新禾彩 藝公司客戶「阿鳳鵝肉」收取之現金實為7萬1300元，卻誤 植為71萬300元，均應予更正如附表所示。六、爰審酌被告受新禾彩藝公司之託，不思恪盡職守，僅因個人 家庭經濟因素即擅自挪用代收之貨款，侵占入己花用殆盡， 顯違新禾彩藝公司之信賴，行為實屬不該，且在經宥恕後， 仍不思悔悟，再犯多次業務侵占之犯行，及案發後迄未與告 訴人方面達成和解，賠償損害，本應嚴懲，惟念其犯後坦承 全部犯行，態度尚可，且前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨本案之犯罪動機、手 段、各次侵占之款項等一切犯罪情狀，分別諭知如主文所示 之刑，並就附表編號3、5、7至9、11至13、16、20所示之徒 刑部分，各諭知如易科罰金之折算標準。又被告事實欄一、 ㈠，及附表編號1至9所示之犯行，係在96年4月24日前所犯 ，又核無不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款減 其宣告刑二分之一，並就減刑後之徒刑部分，分別諭知如易 科罰金之折算標準。另就附表編號1至9、11至13、16、20所 示得易科罰金之徒刑部分，及其餘不得易科罰金之徒刑部分
，各定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段，95年7月1日修正施行前刑法第56條、第51條第5款，98年12月30日修正施行後刑法第41條第8項，102年1月25日修正施行後之刑法第50條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬───────────────────┬─────┐
│編號│時 間│廠商名稱 │金 額│退貨金額 │罪名/宣告刑 │備 註│
│ │ │ │(新臺幣) │（新台幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 1 │95年7月 │石記 │3萬3150元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹│表一編號9 │
│ │ │東里 │5萬2122元 │ │仟元折算壹日。 │第1筆、編 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號16、30、│
│ │ │順安吳清吉│33萬4300元│ │ │35。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │楊記 │13萬8250元│ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │55萬7822元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 2 │95年8月 │石記 │3萬4706 元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│表一編號9 │
│ │ │明春農場 │10萬8640元│ │仟元折算壹日。 │第2筆、編 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號20、編號│
│ │ │益昇行 │7萬1090元 │ │ │26第1筆。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │21萬4436元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 3 │95年9月 │益昇行 │4萬6376元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號26│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│第2筆。 │
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 4 │95年10月│益昇行 │5萬4000元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹│表一編號26│
│ │ │阿鳳鵝肉 │5萬6100元 │ │仟元折算壹日。 │第3筆、編 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號4第1筆、│
│ │ │正合興 │16萬7040元│ │ │編號11、42│
│ │ ├─────┼─────┤ │ │。 │
│ │ │錦和 │11萬8649元│ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │39萬5789元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 5 │95年11月│溫記貢丸 │5萬9678元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號36│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│。 │
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 6 │95年12月│大埔合作社│4萬6650元 │95年12月份，│楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；減│即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤益昇行退貨5 │為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以│表一編號6 │
│ │ │荖濃溪 │6萬3572元 │萬元、高新肉│新台幣壹仟元折算壹日。 │、28、37。│
│ │ ├─────┼─────┤品退貨1萬500│ │ │
│ │ │德和 │11萬9472元│元，共退貨6 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤萬500元。故 │ │ │
│ │ │小計 │22萬9694元│實際侵占金額│ │ │
│ │ │ │ │應為4萬9722 │ │ │
│ │ │ │ │元（229694－│ │ │
│ │ │ │ │60500＝16919│ │ │
│ │ │ │ │4 ）。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 7 │96年1月 │富田 │11萬2235元│96年1月份， │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │阿鳳鵝肉退貨│易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號33│
│ │ │ │ │7萬元。故實 │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│。 │
│ │ │ │ │際侵占金額應│元折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │為4萬2235元 │ │ │
│ │ │ │ │（112235－70│ │ │
│ │ │ │ │000＝42235）│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 8 │96年2月 │馮猛清 │3萬6800元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號3 │
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│第1筆。 │
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 9 │96年3月 │馮猛清 │1萬6800元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為│表一編號編│
│ │ │ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟│號3第2筆。│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 10 │96年4月 │永美美食店│6萬2080元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │ │表一編號17│
│ │ │彭金生 │11萬2516元│ │ │、40。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │17萬4596元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 11 │96年5月 │鳥松 │4萬8000元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表一編號31│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 12 │96年6月 │阿鳳鵝肉 │3萬4114元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表一編號4 │
│ │ │ │ │ │ │第2筆。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 13 │96年7月 │不老傳奇 │1萬5500元 │96年7月份， │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │ │ │金暘退貨7458│易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表一編號7 │
│ │ │ │ │元。故實際侵│ │、14。 │
│ │ │ │ │占金額應為 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤1萬4542元（ │ │ │
│ │ │再發號 │6500元 │22000－7458 │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤＝14542）。 │ │ │
│ │ │小計 │2萬2000元 │ │ │ │
├──┴────┴─────┴─────┴──────┴───────────────────┴─────┤
│以上為96年8月間發現，新禾彩藝公司於95年7月間起迄96年7月間止，遭楊濰晴侵占之廠商對象及貨款數額。 │
├──┬────┬─────┬─────┬──────┬───────────────────┬─────┤
│ 14 │99年11月│東竹碾米廠│15萬3000元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │底（起訴│ │ │ │ │表三編號4 │
│ │書記載為│ │ │ │ │第1筆（支 │
│ │99 年11 │ │ │ │ │票號碼：FA│
│ │、12 月 │ │ │ │ │0000000） │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 15 │99年12月│東竹碾米廠│16萬5000元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │底 │ │ │ │ │表三編號4 │
│ │ │ │ │ │ │第2筆（支 │
│ │ │ │ │ │ │票號碼：FA│
│ │ │ │ │ │ │0000000） │
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 16 │100年4月│順安芥菜產│9萬7900元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底 │銷班-吳義 │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表二編號8 │
│ │ │國 │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 17 │100年5月│學田有機米│36萬118元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │底（起訴│碾米坊 │ │ │ │表二編號3 │
│ │書記載為│ │ │ │ │。 │
│ │100年1、│ │ │ │ │ │
│ │3、5月）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 18 │100年6月│富池糧食行│13萬6253元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │ │表二編號2 │
│ │ │詮鎣興業有│25萬1541元│ │ │、10。 │
│ │ │限公司 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │38萬7794元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 19 │100年8月│允盛碾米廠│2萬2500元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │底 ├─────┼─────┤ │ │表二編號6 │
│ │ │富田（鍾賜│5萬7038元 │ │ │、9、12， │
│ │ │騰） │ │ │ │及附表三編│
│ │ ├─────┼─────┤ │ │號4第3筆（│
│ │ │彭金生 │13萬4420元│ │ │支票號碼：│
│ │ ├─────┼─────┤ │ │FA 0000000│
│ │ │東竹碾米廠│7萬9100元 │ │ │）。 │
│ │ ├─────┼─────┤ │ │ │
│ │ │小計 │29萬3058元│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 20 │100年9月│芳榮米廠 │9萬3600元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│即起訴書附│
│ │底（起訴│ │ │ │易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │表三編號3 │
│ │書附表三│ │ │ │ │（支票號碼│
│ │記載為 │ │ │ │ │：DA813531│
│ │100 年8 │ │ │ │ │0）。 │
│ │、9 月）│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 21 │100年10 │頌珍馨手工│12萬7785元│ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 │即起訴書附│
│ │ │蛋捲 │ │ │ │表二編號1 │
│ │月底（林├─────┼─────┤ │ │、7）。 │
│ │太太部分│林太太 │9660元 │ │ │ │
│ │起訴書附│ │ │ │ │ │
│ │表二記載├─────┼─────┤ │ │ │
│ │為100年9│小計 │13萬7445元│ │ │ │
│ │、10月）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│ 22 │100年11 │阿鳳鵝肉 │7萬1300元 │ │楊濰晴犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 │即起訴書附│
│ │月底（不├─────┼─────┤ │ │表二編號4 │
│ │老傳奇店│不老傳奇店│5萬2000元 │ │ │、5、11 ，│
│ │部分起訴├─────┼─────┤ │ │及附表三編│
│ │書附表二│德記商行 │2萬780元 │ │ │號1（支票 │
│ │記載為10├─────┼─────┤ │ │號碼：AU03│
│ │0年7、11│星沙齋 │16萬元 │ │ │04089）、 │
│ │月，阿鳳├─────┼─────┤ │ │編號2（支 │
│ │鵝肉部分│玉山香菇行│6萬9025元 │ │ │票號碼：TH│
│ │起訴書附├─────┼─────┤ │ │A0000000）│
│ │表二記載│小計 │37萬3105元│ │ │。另阿鳳鵝│
│ │為100年8│ │ │ │ │肉之金額部│
│ │、11月，│ │ │ │ │分應為7萬 │
│ │星沙齋部│ │ │ │ │1300元，起│
│ │分起訴書│ │ │ │ │訴書附表二│
│ │附表三記│ │ │ │ │編號4誤載 │
│ │載為100 │ │ │ │ │為71萬300 │
│ │年10、11│ │ │ │ │元。 │
│ │月） │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┴───────────────────┴─────┘