詐欺等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,102年度,206號
TNDM,102,易,206,20130516,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第206號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許蕙娟
選任辯護人　陳適庸　律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10572號）
，本院判決如下：
主 文
許蕙娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告許蕙娟係永久業有限公司（下稱永久業公司）之員工， 負責為永久業公司販售保險殘餘物之工作，乃為永久業公司 對外處理事務之人，永久業公司則為一專門處理保險殘餘物 之公司。
㈡緣統一企業股份有限公司（下稱統一公司）進口之奶粉為免 在運輸過程中，因包裝破損無法使用而受有損失，遂與新安 東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）簽訂 保險契約，如遇有上述破損情形，則由新安東京公司負責理 賠保險金予統一公司，該等商品則由統一公司委棄予新安東 京公司，新安東京公司再與永久業公司訂立買賣契約，將該 等包裝破損奶粉出售予永久業公司。
㈢被告許蕙娟明知永久業公司向新安東京公司購入之奶粉包裝 已破損，如將該奶粉售予食品公司使用，食品公司可能以此 為產品原料作為產品原料矇騙不特定經銷商或消費者，且無 視永久業公司之營業宗旨即秉持不將該等商品販售予食品廠 商使用之原則，竟仍與楊筍雄（另經檢察官聲請簡易判決處 刑，經本院以102年度簡字第355號簡易判決，判處有期徒刑 捌月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾 萬元）共同基於意圖為楊筍雄不法所有之犯意聯絡，於民國 101年5月7日，將永久業公司向新安東京公司購入之上述非 供人食用奶粉共36包（每包重25公斤），以每包新台幣2200 之價格，出售予楊筍雄所經營之清涼食品股份有限公司（下 稱清涼公司），違背永久業公司不得將該等物品售予食品公 司之任務，其中部分商品因包裝破損過於嚴重，故以黑色大 型塑膠袋套裝後，送至楊筍雄指定之舜大食品企業有限公司 （下稱舜大公司）進行代工製作，而分別於101年5月11 、 12及29日製成牛乳及咖啡等產品共13476箱（每箱24罐）， 並佯以該等產品未添加非供人食用原料之詐術，對外銷售予 設於台北、桃園、彰化、台中、嘉義、台南、高雄及屏東等 地不知情之不特定經銷商，該經銷商再利用當地設置自動販



賣機之方式，將該等商品以每罐10元之價格，出售予不特定 之消費者，而購買該等商品之經銷商與消費者因清涼公司未 詳實告知所添加之原物料有前述非供人食用奶粉，誤認該等 商品確屬可供人食用之商品，致陷於錯誤而購買之；以清涼 公司之批發價為每罐6元至6.5元，共計售出13000箱，及清 涼公司利潤3.5%計算，總計詐取不特定經銷商與消費者共70 980元，使楊筍雄因而獲取該不法利益。因認被告涉有刑法 第342條第1項背信罪及第339條第1項詐欺取財罪等語前來。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心



證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法 院30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、52年度臺上 字第1300號、76年度臺上字第4986號、92年度臺上字第12 8 號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；又認定犯罪事實之證據，係指得以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事 實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。四、查公訴意旨認被告涉犯有詐欺、背信罪嫌，無非係以被告之 供述、證人楊筍雄偵查中之證述、證人巫淑柔偵查中之證述 、彰化縣衞生局101年9月7日彰衞食字0000000000號函、永 久業有限公司網頁資料外，並於審理中提出通訊監察譯文， 為其主要論據。
五、訊據被告固不否認伊係永久業公司員工，負責永久業公司販 售保險殘餘物工作，於上述時、地，代表永久業公司將包裝 破損之奶粉共計36包售予楊筍雄之事實，惟堅決否認有何背 信及詐欺之犯行，辯稱，伊是依照公司指示販售奶粉，公司 就是處理保險殘餘物，販售包裝破損的奶粉前，早已將包裝 破損的情況以電子郵件附照片之方式通知楊筍雄，至於是不 是非供人食用或可否賣給食品工廠，應該由客戶自行判斷並 決定用途等語。辯護意旨則以，㈠被告事前已將包裝破損程 度明確告知楊筍雄，清涼公司亦出具切結書，其上載明「已 確認商品之出險狀況」、「並自行擔負出險瑕疵及其相關責 任，與永久業無關」等語；㈡被告係處理包裝破損之食用奶 粉，並非過期或動物用奶粉，被告係整批銷售，且將食品狀 況告知，買受人為專業廠商，包裝破損是否影響奶粉品質， 應由其專業判斷，被告僅係出險貨物之代銷人，無從逐項檢 查判斷，尚難與楊筍雄有何詐欺犯意聯絡；㈢永久業公司網 頁，明指不將過期及家畜奶粉當人類食用奶粉銷售，與本案 銷售包裝破損食用奶粉行為不同，並無違背公司任務，更未 生損害於永久業公司；㈣永久業公司與清涼公司之交易金額 均係雙方同意，生產銷售利益所得係清涼公司，被告並未在 交易中獲利，亦無圖利清涼公司之意圖等語。
六、經查：
㈠按「背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工 作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件不 符」；而所謂「為他人處理事務」，係指「受他人委任，而 為其處理事務而言」，最高法院29年上字第674號、49年台 上字第1530號判例意旨可資參照。再者，刑法第342條第1項



背信罪之構成要件，既以「為他人處理事務」、「為違背其 任務之行為」為構成要件，則行為人主觀上，對其所為者乃 為他人處理事務，所為業已違背其任務二項，自當有所認識 ，否則，即難認其有背信犯行之故意，自無從以背信罪責相 繩，故本罪之主體以為他人處理事務之人為限，而為他人處 理事務，即代他人辦理事務之意，違背其任務之行為，即違 反誠實處理事務之義務之行為。次按刑法第342條第1項之背 信罪，必須違背任務之行為，具有圖不法利益或圖加不法損 害之意思，且致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件 ，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因 欠缺犯罪意思要件之故，即難論以本罪。
㈡經查，
⒈永久業公司係一處理保險殘餘物公司，被告受僱永久業公 司，擔任專案開發工作，負責公司販售保險殘餘物，於 101年5月7日，代表永久業公司與清涼公司實際負責人楊 筍雄接洽後，將新安東京公司出險後、包裝破損之奶粉36 包（每包25公斤），以每包2200元價格售予清涼公司，並 送至案外人楊筍雄指定之舜大公司進行代工製作，製成牛 乳及咖啡產品共13476箱，再銷售至台北、桃園、彰化、 台中及台南等地之事實，業據被告自承在卷（見偵卷4Ａ 第183至第187頁、第188至第192頁；本院卷第38頁、第 146 至150頁），核與證人楊筍雄（見偵卷4Ａ第17至19頁 、第21至第26頁；本院卷第127至第140頁）、舜大公司員 工巫淑柔（偵卷4Ａ第70至第72頁、第78至82頁）證述情 節相符，並有永久業公司網頁影本（見偵卷4Ｂ第286頁） 、被告與楊筍雄往來電子郵件影本、切結書影本（見偵卷 4Ｂ第102至第103頁）、舜大公司原物料進料驗收單、材 料存量登記卡（見偵卷4Ａ第74、76頁）、清涼公司內帳 影本1紙（見偵卷4Ａ第20頁）、彰化縣衞生局101年8月14 日、101年8月16日食品衞生稽查結果通知單（偵卷3第30 頁；偵卷4Ｂ第70至73頁）、雲林縣衞生局食品衞生科稽 查紀錄表2紙（見偵卷4Ｂ第122頁）在卷為憑，此部分之 事實要可認定。
⒉此外，參諸被告與楊筍雄往來電子郵件影本（日期分別為 101年5月7、8日）、切結書影本（日期為101年5月9日） 、清涼公司內帳影本（日期為101年5月9日）、舜大公司 原物料進料驗收單、材料存量登記卡（日期均為101年5月 11 日），被告代表永久業公司將36包包裝破損奶粉出售 清涼公司之日期應為101年5月9日，公訴意旨誤認為101年 5月7日，核與調查證據之結果不同，應予更正（詳下述）



。
⒊從而，本案永久業公司售予清涼公司之包裝破損奶粉既屬 保險殘餘物，受僱永久業公司並負責處理保險殘餘物之被 告，代表永久業公司將上開36包奶粉之出售予清涼公司， 自屬工作行為，要無疑義！同時永久業公司除有貨款收入 外，並無其他任何損失。
⒋另公訴人所提供永久業公司網頁資料（http://www.salva ge.com.tw/ milk/milk-index.htm，列印日期：2013年1 月22日），固載明「本公司專營：過期奶粉處理、飼料用 純奶粉、調味奶粉」、「本公司四大保証：絕不流入食品 市場、品質優良、分類清楚、價格合理」等旨，惟起訴書 所指「秉持不將該等商品售予食品廠商之宗旨」，依該網 頁所指「絕不流入食品市場」者，乃專指「過期奶粉處理 、飼料用純奶粉及調味奶粉」，與本件所指單純外包裝破 損之食用奶粉顯不相同，是本案被告代表公司將出險之包 裝破損奶粉出售予清涼食品股份有限公司，亦難謂有何違 反公司宗旨之處（永久業公司本即是處理出險貨物之公司 ）。
㈢復查，被告與證人楊筍雄就涉及上開包裝破損之36包奶粉電 子郵件內容及切結書內容如下（見偵卷4Ｂ第102至第103 頁 ）
⒈101年5月7日，寄件人許蕙娟（即被告），內容如下： 「楊老板您好
產地：紐西蘭；數量：36包；製造日：2011.10」 ⒉101年5月8日，寄件人許蕙娟（即被告），內容如下： 「本公司受產險公司委託，針對出險品殘餘價值向貴司詢 價，經您確認商品狀況，並同意以NT$2200/包購入，交易 條件為付現後安排交貨（彰化），無發票之交易，貨物相 關資料如下─品名：奶粉；產地：紐西蘭；數量：36包； 製造日：2011.10；損失：包裝有程度不一的破損。」「 確認以上資料無誤後回信，如有其他疑問歡迎詢問」。 ⒊101年5月8日，寄件人楊筍雄，內容如下： 「以上確認無誤，若有得標，匯款資料請FAX 00-0000000 」。
⒋切結書內容：
「本公司（清涼食品股份有限公司）受永久業有限公司委 託，處理客戶因包裝破損出險之進口奶粉一案，共計36包 總重約900KGS，已確認商品之出險狀況，同意以NT$2200/ 包購入，並自行擔負出險瑕庛及相關責任，與永久業公司 無關。此致永久業公司。立證明人：清涼食品股份有限公



司。中華民國一０一年五月九日星期三」。
⒌綜合前述㈡及電子郵件、切結書之內容、日期次序可知， 本件被告代表永久業公司，將本案包裝破損之奶粉出售予 清涼公司前，清涼公司實際負責人早已藉由被告之通知而 知悉各該奶粉是包裝破損之保險出險品，仍同意購買並自 負瑕疵之責，要可認定。
㈣關於清涼公司購入包裝破損之36包奶粉製成產品飲料銷售一 節：
⒈證人楊筍雄證稱，
⑴伊是清涼公司實際負責人，配偶吳俐妹是名義負責人， 清涼公司自88年間開始營業，主要製作以永農為品牌之 罐裝飲料，項目有保久乳、咖啡及奶茶；
⑵曾於101年5月間，向永久業公司購買一次奶粉，是許小 姐（即被告）與伊聯絡，告知是負責理賠的公司，有些 奶粉在貨櫃拆櫃過程中會有破損，都是台紐公司原裝奶 粉，這批奶粉外袋及包裝都有破損情形，要伊上網站去 查看，伊向許小姐買了36包，每包2200元，奶粉品質還 不錯，貨送到舜大公司時，伊有過去看，商品約三分之 一破損較嚴重，有的外面的紙袋破損，破損嚴重的，有 以黑色大型塑膠袋裝起來，也有用貼布貼起來； ⑶伊三哥也在從事飲料事業，是三哥介紹被告來向伊推銷 此批奶粉，後來被告與伊聯繫，並將破損情形以電子郵 件照片方式告知，伊向被告確認品牌及奶粉仍在保存期 限內，便決定向被告所屬永久業公司購買；
⑷購買這批奶粉的發票直到開始偵查後，伊向被告要求才 開立，一開始雙方即以電子郵件方式約定，此項交易不 開立發票，因為伊的客戶都是自動販賣機業者，對方沒 有開立發票的管道，消費者向販賣機投下貨幣就買走飲 料了，若此筆交易被告公司開立發票，伊無開立發票的 對象，反而很困擾等語（見前開出處）。
⒉證人即舜大公司品管課長巫淑柔證稱，
⑴伊是舜大公司品管課長，負責研發跟品質管控，楊筍雄 是清涼公司聯絡人，清涼公司委託舜大公司代工，製造 飲料罐頭；
⑵舜大公司101年5月11日進一批36包奶粉，供應商是永久 業公司，伊回想起來，當初是外包裝有破損，用黑色塑 膠袋包起來，有幾包紙袋破掉，有幾包快要破掉，伊發 現後，電話通知楊筍雄到場，楊筍雄到場確認無誤後， 指示伊正常使用，這批產品使用在永農低脂牛奶、曼特 寧咖啡；




⑶伊未看到楊筍雄交待使用之奶粉外包裝蓋有「非供人使 用」等字樣；
⑷這批貨有註明優先使用，就是有特殊考量，就是有破損 或保存期限比較接近等語（見前開出處）。
⒊參諸證人楊筍雄及巫淑柔證述內容可知，關於清涼公司將 購自永久業包裝破損奶粉，交由舜大公司製成飲料罐頭等 產品，進而對外銷售，均係經清涼公司實際負責人楊筍雄 確認、指示下進行，均與被告無涉，亦無從憑二人之證述 內容認定被告參與以上開奶粉製成並販售產品飲料過程！ 更有甚者，清涼公司購得破損包裝之奶粉，其用途（自用 、製成產品、餵食動物或轉賣）、數量，恐非單純代表永 久業公司販售該批奶粉之被告所能知悉或參與！ ㈤又清涼公司負責人楊筍雄固因指示舜大公司將購得之包裝破 損奶粉36包製成飲料罐頭，銷售予其他不知情消費者，經本 本院以102年度簡字第355號簡易判決，判處有期徒刑捌月。 緩刑叁年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元一 節，有本院判決影本可資佐證。依卷內彰化縣衞生局食品衞 生稽查結果通知單、彰化縣衞生局101年9月7日彰衞食字第 0000000000號函暨檢附調查清涼食品股份有限公司涉嫌使用 問題奶粉案相關資料，均僅能證明清涼公司於101年5月11 、12日及29日所製造5批產品，係使用購自永久業公司之破 損包裝36包奶粉，並陸續回收中之事實，然均尚不足證明該 批產品有食品衛生管理法第34條第1項所規定「致危害人體 健康」之結果，或有該法第11條第1項所指變質等不得製造 、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作 為贈品或公開陳列之情況，是以，依卷內證據調查之結果， 均無法證明上開包裝破損之奶粉36包屬「非供人食用」之情 形，依現有證據，既未能證明該批奶粉屬「非供人食用」之 食品，法律上亦無禁止販售包裝破損之奶粉，自難僅憑包裝 破損即推論為屬「非供人食用」之食品，進而憑此認代表永 久業公司販賣該批包裝破損奶粉之被告，主觀上有使消費者 陷於錯誤，而販賣「非供人食用之奶粉」之不法犯意，且認 其與清涼公司負責人楊筍雄有共同詐騙消費者之犯意聯絡。 ㈥綜上所述，被告受僱於永久業公司，負責為公司販售保險殘 餘物之工作，本即為公訴意旨所肯認（見起訴書犯罪事實欄 二），其既代表永久業公司，將上開包裝破損之奶粉共36包 售予清涼食品股份有限公司之行為，本質上即屬永久業公司 委任其工作範圍內之行為，而依證據調查之結果，客觀上既 無圖他人之不法利益，或損害公司之利益。揆諸前引最高法 院判例意旨，均無從認為業已合致於背信罪之構成要件，自



無從以該條罪責相繩。再者，亦無證據證明被告與楊筍雄間 有詐欺犯意聯絡，被告犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知。
據上論結，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 高俊珊
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日