臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交易字第168號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許金良
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
4112號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款及 第307條分別定有明文。又刑事訴訟係對於特定被告之特定 犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體 及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程 序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第 252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴 ），以終結其偵查程序；如於法院審理中，被告死亡者，法 院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以 終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察 官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起 訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該 被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並 不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴 訟法第303條第1款規定，為不受理之判決。經查，臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官於民國102年3月24日對被告乙○○提 起公訴時，僅係該署檢察官製作起訴書之日期，尚無訴訟繫 屬之情形，直至102年4月11日由該署檢察官向本院提出起訴 書及相關卷證並經本院受理後，始生訴訟繫屬關係，惟被告 於本院繫屬前之102年4月10日業已死亡，有臺灣臺南地方法 院檢察署102年4月11日甲○玲忠102偵4112字第20410號函及 其上之本院收文章1份、被告之個人除戶資料查詢結果1紙在 卷可稽，揆諸前揭說明，本件應屬起訴之程序違背規定，爰 不經言詞辯論，對於被告應逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第4112號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路○段000巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國94年1月17日，因服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以 94年度交簡字第533號刑事判決判處拘役30日確定；其另於 94年3月3日，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以94年度交簡字第 775號簡易判決判處有期徒刑4月確定；另於96年2月9日，因 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件 ，經臺灣臺南地方法院以96年度交簡字第1289號簡易判決判 處有期徒刑6月，後遇減刑，有期徒刑3月確定，於957年1月 2日徒刑執行完畢出監；復於98年5月24日間，因服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經臺灣臺 南地方法院以98年度交易字第218號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，於99年2月15日入監執行，甫於99年10月14日徒刑 執行完畢出監（於本案構成累犯）；又分別於102年2月7日 、102年2月17日，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛之公共危險案件，經檢察官起訴，目前為臺灣臺南地方 法院審理中。猶不知悔改，於102年3月11日下午3時許至4時 許，在臺南市公園路某處，飲用米酒1瓶後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日下午4時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，於同日下午4時15分許，行經臺 南市○○區○○○路000號前時，果因不勝酒力、駕駛失序 ，自後追撞前方停等紅燈、由陳弘沅駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客車，嗣經員警前往現場處理，經測試乙○○呼 氣酒精濃度達每公升0.93毫克(MG/L)，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱（ 102偵4112卷第17頁），與證人即被害人陳弘沅於警詢證述 情節相符（警卷第5-7頁），且有被告酒精濃度測試單、臺 南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交 通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙及現 場狀況暨車損照片6張在卷可稽（警卷第11、13、8、9-10、 22-24頁），又依卷附測試觀察紀錄表所載，有「駕駛過程 ，因發生交通事故原因，顯然無法正常駕駛」、「命駕駛人 做直線測試及平衡動作，測試結果有步行時左右搖晃，腳步 不穩」等情事；另經警命被告用筆在兩個同心圓之間的0.5 公分環狀帶內，畫另一個圓，被告所畫線條不甚平整、歪曲 頻繁而不流利順暢之情形，且有數次幾近觸及外側同心圓之 情形，亦有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表 暨生理平衡檢測表1紙附卷可資佐證（警卷第12頁）。按刑 法第185條之3所稱「不能安全駕駛」，參考德國、美國之認 定標準，在酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克（或血液濃度達 百分之0.11）時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲 鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙等不良 影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能 看清前方路況及車旁照後鏡等不良影響，在此情形下，其駕 車肇事率為一般正常人之10倍。而就醫學文獻所知，酒精對 人體造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，會 輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升 0.5毫克時，屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減 低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時 ，將造成思考與個性行為改變等症狀；當呼氣酒精濃度達到 每公升1.0零毫克時，將造成中度中毒，而有步態不穩、噁 心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀，達到每公升1.5毫克時， 則為中到重度中毒，將有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊 等症狀；達到每公升2.0毫克時，則為重度中毒，出現體溫 與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作等情況； 達到每公升3.5毫克時，則已神智不清，反射減低，甚至呼 吸抑制，而可能致命，此復經行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868 號函闡釋綦詳。本件被告之呼氣酒精濃度達每公升0.93毫克 (MG/L)，揆諸前開說明，足徵被告自白與事實相符，被告已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪 認定。
二、
㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
㈡累犯：被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情事 ，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢量刑：被告分別於94年1月17日、94年3月3日、96年2月9日 、98年5月24日、102年2月7日、102年2月17日，因服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經檢察 官以94年度偵字第3135號、94年度偵字第4341號、96年度偵 字第5435號聲請簡易判決處刑與以98年度偵字第9414號、 102年度偵字第2718號、102年度偵字第3079號起訴，並分別 經臺灣臺南地方法院於94年3月23日以94年度交簡字第533號 、94年4月22日以94年度交易字第775號、96年5月17日以96 年度交簡字第1289號刑事簡易判決、於98年10月19日以98年 度交易字第218號刑事判決及刑案資料查註紀錄表附卷可參 （102偵4112卷第18-29、8-13頁）。 ㈣禁戒處分：請審酌被告達6次酒醉駕駛之前案紀錄，仍未受 警惕，仍無法謹慎自持，屢屢犯案，無法戒除酒醉駕車之惡 習，現再犯酒醉駕車肇事罪嫌，且本次與前述第5次（102年 2月7日）、第6次（102年2月17日）之犯罪時間，前後僅相 距1個多月，本件為第7次違犯酒後駕車並肇事之公共危險罪 顯見被告犯罪情狀日漸嚴重，縱經多次查獲，仍無法克制自 身酒癮，且放縱己意一再酒後駕車，完全無視法律之存在， 即被告確已陷入因酗酒而犯罪之泥沼而無法自拔，應堪認被 告於本次犯行後，足認，其已酗酒成癮而仍有再犯酒醉駕車 罪之虞，況明知其飲用酒類後，注意力及反應能力顯著降低 ，不能安全駕駛動力交通工具，竟仍行駛上路，對於用路人 造成之危險，對社會已產生相當之危險性，而有於刑罰之外 ，另施以保安處分加以預防矯治之必要，請依刑法第89條第 1項、第2項規定併予宣告於刑之執行前，令入相當處所，施 以禁戒處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 24 日
檢察官 丙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 劉 珀 妤