臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第661號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪建明
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
2337號），本院判決如下：
主 文
洪建明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、洪建明前於民國93、94年間，曾因毒品、贓物案件，經臺灣 臺南地方法院分別判處有期徒刑1年2月（毒品）、4月、3月 （均為贓物）確定，後經檢察官聲請而由同法院裁定應執行 有期徒刑1年8月確定；另於94年間，因毒品案件，經臺灣高 等法院臺南分院判處有期徒刑1年4月確定。前開1年8月執行 刑與1年4月宣告刑接續執行，而於96年11月25日縮刑期滿執 行完畢。
二、詎洪建明仍不知悔改，又有下列行為：
㈠100年12月29日凌晨0時38分許，洪建明在臺南市○區○○路 000號前，見林耀棟所有車號000-000號重型機車停放於路旁 且鑰匙插在電門上，竟意圖為自己不法之所有，以鑰匙啟動 引擎而竊取該車，得手後供己代步使用。
㈡101年1月6日深夜，洪建明騎乘前開機車沿台19線公路南往 北行經西港大橋時，見騎乘車號000-000號輕型機車之楊惠 珍將皮包吊掛於座墊下掛勾，竟基於不法之所有意圖，從後 跟隨楊惠珍。迄於當日凌晨1時10分許，洪建明行至臺南市 西港區台19線公路127.1公里附近時，見路上人車稀少，乃 騎至楊惠珍機車旁並行，並伸手拉取吊掛於機車座墊下之皮 包，楊惠珍因受驚嚇致機車向右傾倒，原已故障之座墊因而 整個掀開掉落，洪建明即趁楊惠珍不及防備之際，奪取該皮 包1只（內有現金新臺幣（下同）1000元、手機1支、護照1 本等物）。楊惠珍旋即起身拉住洪建明外套，洪建明則順勢 將原為防風而反穿之外套脫去後，騎車逃離現場。 ㈢101年1月8日下午6時許，洪建明騎乘上揭機車行經臺南市永 康區「府安堤道」時，見騎乘車號000-000號輕型機車葉美 妏單獨行駛，又意圖為自己不法之所有，先將機車與葉美妏 併行企圖伸手拿取放置在腳踏板上皮包，葉美妏乃向右側路 邊閃躲，惟行駛不慎撞擊路旁水泥護欄而向左傾倒，洪建明
即趁葉美妏不及防備之際，奪取該皮包（內有現金1000餘元 、身分證件等物）得手，隨即駕車逃離現場。
㈣101年1月10日下午6時許，洪建明騎乘上開機車，行經臺南 市○○區○○路○段00巷0號前，見林佶郁所有且置放於貨 車上之發電機1部，又另行起意，基於不法所有之意圖，徒 手竊取該發電機得手後置於機車腳踏板上離去。嗣洪建明騎 車行經臺南市○○區○○路○段00巷00弄00號前，適為林佶 郁所發覺，洪建明乃將其竊得之車號000-000號之重型機車 及上開發電機置於路旁後，逃離現場。
三、嗣洪建明因另案遭臺灣臺南地方法院檢察署通緝，而於101 年1月21日為警緝獲，洪建明乃於上開竊取林佶郁發電機之 犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向承辦警員自首 坦承犯行，進而接受裁判。
四、案經楊惠珍告訴暨臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據方法。刑事訴訟法第159條之2第1項著 有明文。查證人葉美妏於警詢中所為陳述，均係被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，依前開規定，認無證據能力 。
㈡次按被告以外之人於審判中經傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據。刑事訴訟法第159條之3第3款復有明文。本件證人楊惠 珍於警詢中指訴騎乘機車時遭他人行搶皮包等語，與被告自 白有搶奪楊惠珍皮包之情有所相符，且有目擊者提供之行車 紀錄器擷取畫面（警卷第39頁、第40頁）可佐，應認證人楊 惠珍之證詞可以相信；又楊惠珍對於被告行搶之指訴，於本 件認定犯罪事實亦屬必要。查楊惠珍於警詢中對於被害之經 過，係陳稱「…乙名機車騎士將我攔下並將我從機車上推下 ，導致我連人帶車倒在路邊，該名不詳男子靠近我再將我推 開，我當場跟他拉扯，他所反穿之夾克外套被我拉下來，他 立即打開我機車座墊拿走皮包後，騎機車往佳里方向離去」 等語（警卷第35頁），則就證人楊惠珍所描述情節而言，行 搶之機車騎士（即被告）究係犯刑法第328條第1項之強盜罪 嫌，或同法第325條第1項之搶奪罪嫌，實有探求餘地；惟檢 察官於偵查程序中，並未傳喚證人楊惠珍到庭作證，而逕依 被告於警詢中供述，認定被告係趁楊惠珍不注意之際，搶奪
其至於機車置物箱內之皮包，因而涉有刑法第325條第1項之 搶奪罪嫌。嗣本件繫屬後，本院雖先後定101年11月8日、12 月13日、102年4月18日之庭期而三度傳喚，各次傳票且均合 法對證人楊惠珍送達，有送達證書可考（本院卷第39頁、第 68頁、第100頁）；本院書記官另曾以電話與楊惠珍聯繫， 獲答覆稱「可是我會害怕、我不想過去開庭」等語，有本院 電話紀錄表足稽（本院卷第69頁）；本院又曾命拘提證人楊 惠珍無著，有本院拘票、報告書為憑（本院卷第80頁至第86 頁），是證人楊惠珍既經合法傳拘無著，其證詞亦屬可信且 於認定事實所必要，依據前揭刑事訴訟法第159條之3第3款 規定，應認其於警詢中所為證述具證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列 所引用被告以外之人即證人林耀棟、林佶郁於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人於本院準備程序及 審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告對於前開100年12月29日在臺南市東區崇善路竊取 276-HNJ號重型機車後，以之作為工具，先後於101年1月6日 、8日在臺南市○○區○00○00000○里○○○○區○○○道 0號水門旁搶奪楊惠珍、葉美妏皮包，另於101年1月10日在 臺南市中西區府前路竊取發電機1部等情，均坦承不諱。其 中竊取機車、發電機部分之犯行，核與被害人即證人林耀棟 、林佶郁於警詢中所述被害情節大致相符，此外另有失車案 件基本資料詳細畫面報表（警卷第27頁）、車輛詳細資料報 表（警卷第28頁）、臺南市○區○○路000號前監視器於100 年12月29日凌晨0時38分許錄影翻拍照片10幀（警卷第29頁 至第33頁）等附卷可稽；至搶奪葉美妏皮包部分，則與證人 葉美妏於本院所證述之被害情節相符，堪認被告此部分自白 為真實。至於被告供承搶奪楊惠珍皮包部分之犯行，本院查 ：
㈠被告所供陳之搶奪楊惠珍皮包過程，乃為「（我）騎大概跟
她（指楊惠珍）平行，一邊騎一邊用手直接拿，但是拿不起 來，因為還有一個鉤子勾住，我拿到皮包之後，兩個人連車 帶人都倒了」、「…因為人很多，我就要發動我的車要走， 回頭看到皮包還吊在那，就拿著要走。她（楊惠珍）看到我 拿皮包，就拉住我，我才脫掉我的外套給他」、「（東西是 掛在座墊下面嗎？）是，是跟皮包掛在一起。她的車子是有 兩個掛勾，一個在座墊，一個在龍頭下」等語（本院卷第 109 頁）；此與證人即告訴人楊惠珍上引於警詢中所述「… 乙名機車騎士將我攔下並將我從機車上推下，導致我連人帶 車倒在路邊，該名不詳男子靠近我再將我推開，我當場跟他 拉扯，他所反穿之夾克外套被我拉下來，他立即打開我機車 座墊拿走皮包後，騎機車往佳里方向離去」之情乃有出入。 ㈡審之告訴人楊惠珍與被告既不相識，並無夙怨而設詞誣陷之 可能，其指訴係出於真意，當無庸疑；惟於機車搶奪之案件 類型中，行為人多係騎乘機車接近被害人後，於極近距離攫 取被害人財物後旋即離去，其間縱有與被害人拉扯之情，發 生時間均極為短暫，加上被害人甫遭搶奪倉卒之際，若記憶 有所混亂模糊，亦屬可以理解之事。本件依據告訴人楊惠珍 之指訴，被告乃從後方接近、攔下騎乘機車行進中之告訴人 、再將告訴人連人帶車推倒後行搶；對照被告說詞，則係伊 先以相同速度與告訴人併行後伸手欲抓取皮包，兩車因而失 去平衡倒下，其中被告騎車接近告訴人、並朝告訴人方向伸 手、告訴人倒地等情，固為不爭之事實，然被告與告訴人間 究有無肢體接觸，告訴人倒地係遭外力如被告以手推擠、以 機車衝撞，抑或純因被告接近而失去平衡，乃至告訴人於當 時是否已達不能抗拒之程度，均須使告訴人經由交互詰問程 序，對案發細節更清楚描述，方足使本院合議庭形成心證。 而告訴人於偵查中未經傳訊，迄至本院審理則始終拒絕到庭 作證，業如前述。
㈢另一方面，一般機車座墊下前左側確有掛勾設計，且於座墊 下闔之情況下，吊掛於該處之物品無法拿取，復為有騎乘機 車經驗者週知之事，故被告所言伊騎車靠近告訴人後，因無 法將吊掛於座墊下之皮包拉過去，致使兩人機車均失去平衡 而倒下，被告則趁告訴人倒地無法防備，機車座墊且掀開之 際，奪取皮包後旋即逃逸等情，亦難認有違經驗法則而無法 相信。
㈣基於上述，本件告訴人雖有被告兩度將其推倒後自行開啟機 車座墊拿取皮包之指訴，然被告既然否認有此犯行，且其餘 證據方法乃至論理或經驗法則就此節均無從確信告訴人或被 告一方說詞，本院遂為有利於被告之認定，採取被告供述而
為認定事實之基礎。至被告竊取上開機車、發電機，搶奪證 人葉美妏皮包等情，均屬事證明確，被告之犯行可以認定， 應依法論科。
三、按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備， 公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取 其財物或令其交付者，則為強盜罪。最高法院64年台上字第 1165號著有判例可資參照。本件被告為強取告訴人楊惠珍、 證人葉美妏之皮包，雖均導致楊惠珍、葉美妏人車倒地之結 果，惟審究被告、告訴人楊惠珍、證人葉美妏陳詞，其中楊 惠珍係因行進間遭被告拉取吊掛於座墊下之皮包導致失去平 衡，已如前述；另證人葉美妏則係因見被告騎車接近，向路 旁閃避以致擦撞路旁水泥護欄（參見葉美妏於本院證述，本 院卷第47頁、第49頁背面），其後被告即趁楊惠珍、葉美妏 倒地且心神混亂之際，掠取該2人之皮包旋即逃逸，尚難認 其行搶手法已有施強暴行為以致楊惠珍、葉美妏不能抗拒之 情。是核被告所為，於竊取林耀棟所有之車號000-000號機 車、林佶郁之發電機部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；另強取楊惠珍、葉美妏皮包部分之犯行，則均係犯刑法第 325條第1項之搶奪罪。被告所犯前開各罪，犯意均屬個別， 行為亦有不同，應予分論併罰。
四、次查被告於93、94年間，曾因毒品案件，經本院以93年度易 字第259號判決判處有期徒刑1年2月確定，另因贓物案件， 經本院分別以93年度簡字第1424號、94年度簡字第100號判 決，判處有期徒刑4月、3月確定，後經檢察官聲請再由本院 以94年度聲字第595號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；另 於94年間，因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以94年度 上易字第199號判決判處有期徒刑1年4月確定。前開1年8月 執行刑與1年4月宣告刑接續執行，而於96年11月25日縮刑期 滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被 告於前開案件執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
五、再查被告係因另案遭臺灣臺南地方法院檢察署通緝，而於 101年1月21日為警緝獲，嗣於有偵查權之公務員或機關發覺 前，主動向臺南市政府警察局佳里分局偵查隊承辦警員供承 有竊取林佶郁發電機之犯行，此觀諸證人林佶郁係於101年1 月29日始製作警詢筆錄，且於警詢中陳稱其於發電機失竊後 ，雖「有打電話報案，警方並有到場搜尋竊嫌，我後來見發 電機沒遭竊走，所以未要求警方製作筆錄」等語甚明（警卷 第60頁）。是被告於警詢中自首該部分之犯行，應依刑法第
62條規定減輕其刑。
六、爰審酌被告因缺錢花用，因而徒手竊取機車1部作為代步工 具，且騎乘該贓車行搶，嗣竊取發電機1部意圖變賣，惟旋 遭失主發現將前開贓車、發電機棄置路旁逃逸；因此侵害機 車失主林耀棟、遭搶之被害人楊惠珍、葉美妏、發電機所有 人林佶郁等之財產法益；被告行搶時，尚未對被害人楊惠珍 、葉美妏有強暴行為並致渠等傷害，惟足致人民產生社會治 安敗壞之恐慌；被告兩次搶奪犯行所得利益僅約2千餘元； 犯罪後則坦承犯行之態度；以及被告學歷係國小畢業、原在 家人所經營工廠工作之智識程度、生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之竊盜罪宣告刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準。
七、末按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。查被告行為後，刑法第50條業於民國 102 年1月23日修正公布，並自同年月25日施行，而修正前 刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ，修正後第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之」。又修正後刑法第50條增訂第1項但書規定， 考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易 科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科 罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科 罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制 加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑 ，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是比較新舊法之結果 ，自以修正後刑法第50條第1項但書規定較有利於被告，故 本件無庸為定應執行刑之諭知，附予敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 程克琳
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。