臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許秀如
蘇友正
黃馨儀
陳建善
上 一 人
選任辯護人 徐建光律師
被 告 郭珠佩
選任辯護人 陳慈鳳律師（法律扶助）
被 告 陳菜蕙
蔡春花
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第9300、10630、12330、12632、13324、14826、15754號），本
院判決如下：
主 文
乙○○犯附表壹之（一）主文欄所示之罪，各處附表壹之（一）主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表叁之一至之三、附表叁之四編號1 至2 所示之物，均沒收。
辛○○犯附表壹之（二）主文欄所示之罪，各處附表壹之（二）主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表叁之一至之三、附表叁之四編號1 至2 所示之物，均沒收。
己○○犯附表壹之（三）主文欄所示之罪，各處附表壹之（三）主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表叁之一至之四所示之物，均沒收。
丁○○犯附表壹之（四）主文欄所示之罪，各處附表壹之（四）主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表叁之一至之四所示之物，均沒收。
丙○○犯附表壹之（五）主文欄所示之罪，各處附表壹之（五）主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表叁之二至之三所示之物，均沒收。
戊○○犯附表壹之（六）主文欄所示之罪，各處附表壹之（六）主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表叁之二至之三所示之物，均沒收。
乙○○、辛○○、己○○、丁○○、丙○○其他被訴部分無罪。庚○○無罪。
事 實
一、丁○○（綽號：海洋）於民國93、95年間因妨害風化、竊盜 案件，經本院以93年度簡字第1461號判決、臺灣高等法院以 95年度上易字第1016號判決，分別判處有期徒刑3 月、10月 ，嗣經臺灣高等法院以95年度聲字第1432號裁定定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於96年間因妨害風化案件，經臺灣高等 法院臺南分院以96年度上訴字第177號判決判處有期徒刑7月 ，並經同法院以96年度聲減字第1680號裁定減為3月又15 日 確定，接續上開案件執行，於97年4月1日執行完畢。乙○○ （綽號：櫻桃，原名：許寶針）於96年間因妨害風化案件， 經本院以96年度簡字第3010號判決判處有期徒刑5 月確定， 並於96年12月11日易科罰金執行完畢。辛○○（綽號：小凡 、小洛）前於95年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以94 年度重訴字第2650號協商判決判處有期徒刑9 月確定，嗣因 妨害風化及詐欺案件，經本院以95年度簡字第1045、1396號 判決，分別判處有期徒刑3月、5月，再經本院以96年度聲減 字第988 號裁定減為有期徒刑1月又15日、2月又15日，定應 執行刑為有期徒刑3月，後上開3案件，經臺灣臺中地方法院 以98年度聲字第3029號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定 。又另於96年間因違反兒童及少年性交易防制條例、妨害風 化案件，經本院以96年度訴緝字第57號判決判處應執行有期 徒刑2 年，嗣由本院以96年度聲減字第3470號裁定減刑後定 應執行有期徒刑1 年，又因另於96年間因違反兒童及少年性 交易防制條例、妨害風化案件，經本院以96年度簡字第1978 號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6 月，並與 上開96年度聲減字第3470號裁定之案件，經本院以96年度聲 字第1196號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，再與前 揭臺灣臺中地方法院98年度聲字第3029號裁定所定之刑接續 執行，於98年10月23日縮刑期滿執行完畢。二、己○○自99年間起經營「玫瑰應召站」，丙○○自100 年2 月間起受僱於己○○，戊○○自99年12月間起受僱於己○○ 。丁○○前案於99年5 月27日經警查獲後，其經營之應召站 即結束營業，後自99年12月間起，復經營「海洋應召站」， 乙○○則自100年2月間起經營「櫻桃應召站」，辛○○係自 100年3月間起經營「小凡應召站」。己○○之「玫瑰應召站 」旗下從事性交易之女子有「小莉」張俊仁、「小蜜」李淑
萍、「小奇」張心寧、「小如」林暄鎂等已滿18歲之女子； 丁○○之「海洋應召站」旗下從事性交易之女子有「小喜」 邱素蓉、「蘋果」、「布丁」、「月亮」、「天天」、「琪 琪」、「小許」等已滿18歲之女子；乙○○之「櫻桃應召站 」旗下從事性交易之女子有「玲玲」蘇巧娜、「秀秀」吳秀 霞、「小婷」杜佳芸、「白雪」葉千綺、「小真」曾瓊玉、 「小雲」吳煖筑、「小玉」王瓊梨等已滿18歲之女子；辛○ ○之「小凡應召站」旗下從事性交易之女子有「千千」、「 小君」錢賽英、「娃娃」孫羽柔、「琪琪」許慈惠、「玲瓏 」等已滿18歲之女子。己○○經由不詳管道購買大量個人資 料、電話卡以拓展客源，並將性交易廣告刊登於報紙或以手 機簡訊發送予不特定人，且面試有意願從事性交易之女子， 及分派工作予丙○○、戊○○，丙○○、戊○○負責製作「 玫瑰應召站」媒介性交易收入之帳冊，及接聽不特定男客撥 入之尋求性交易之電話、打電話聯絡上開合作之應召站調度 小姐從事性交易。己○○經營之「玫瑰應召站」旗下之小姐 每次性交易之價格為每次新臺幣（下同）1600元、2500元、 3000元、3500元不等，己○○與小姐為四六分帳。丁○○經 營「海洋應召站」旗下小姐之性交易價格為每次3000元、35 00元，丁○○分別可得300元、500元，小姐均可得2000元， 其餘700 元、1000元則由提供性交易訊息之人取得。乙○○ 「櫻桃應召站」旗下小姐之性交易價格每次為1600元至3000 元不等，乙○○與小姐採三七分帳。辛○○「小凡應召站」 旗下小姐之性交易價格每次為1600元至3000元不等，如性交 易之價格為3000元，小姐可得1400元，辛○○可得600 元， 其餘則歸提供性交易訊息之人取得。其等於附表壹所示之時 間、地點，單獨基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以 營利之犯意或共同基於上開犯意聯絡而媒介性交以營利（時 間、地點、行為人等均詳附表壹）。迄於100年7月13日，為 警持搜索票，前往臺南市○區○○路0段000號9樓之5（己○ ○）、臺南市○○區○○路0段00號12樓之2（乙○○）、臺 南市○區○○街00號（辛○○）執行搜索及於100年7月14日 ，至臺南市○○路0段000號10樓之1 逕行搜索，分別扣得如 附表叁之一、二、三所示之物。另於100年7月13日下午4 時 20分許，在臺南市○區○○路000 號「永華春汽車旅館」外 ，邱素蓉與男客范華亭在該汽車旅館完成性交易後，丁○○ 正欲載送邱素蓉離去之際，為警當場查獲，並扣得附表叁之 四所示之物。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 第四分局移送該署，並由該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍
一、按檢察官之起訴書依法應記載被告之犯罪事實及所犯法條， 事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應明確。又按 刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定 有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪 構成要件之多數行為論以一罪。刑法第231條第1項之圖利使 人為性交或猥褻罪規定：「意圖使男女與他人為性交或猥褻 之行為，而引誘、容留或媒介以營利者…」，文義上觀察， 尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵 蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修 正前（95年7月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以 犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑…」， 就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則同條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具 有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即無適用餘地 。又刑法於94年2月2日修正公布時，已刪除第56條連續犯之 規定，並因配合此修正，同時刪除刑法第231條第2項常業犯 之規定，其立法目的即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸 本來就應賦予複數法律效果之原貌。在刑法修正施行後之多 次犯行，則應按其實際行為次數，一罪一罰。
二、查本件起訴書犯罪事實僅載明：「己○○、丁○○、乙○○ 、辛○○均不知悔改，復與庚○○（綽號：梅花）、丙○○ （綽號：森森）、戊○○（綽號：佳佳）共同基於意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，己○○自99 年間起經營「玫瑰應召站」，丙○○自100年2月間起協助己 ○○經營「玫瑰應召站」，庚○○則自100年3月底起協助己 ○○經營「玫瑰應召站」，戊○○自99年12月間起協助己○ ○經營「玫瑰應召站」。丁○○前案於99年5月27 日經警查 獲後，其經營之應召站即結束營業，後自99年12月間起，復 經營「海洋應召站」，乙○○則自100年2月間起經營「櫻桃 應召站」，辛○○係自100年3月間起經營「小凡應召站」。 己○○、丁○○、乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○ ○基於共同犯意聯絡，以下列方式【多次】媒介女子與不特 定男客從事性交易：…」，然並未指明其所媒介之確切時間 、次數與男客對象，且於證據並所犯法條欄內，亦僅提及被 告等係犯刑法第231條第1項之罪，並未敘明被告等是否有多 數犯罪行為，及其如有反覆多次犯行應予如何評價之論述， 難認起訴書就此部分所載犯罪事實及所犯法條已屬明確。三、為確認本院審判之範圍及保障被告防禦權之行使，本院函知
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官就本件各被告所參與媒介女 子與不特定男客從事性交易之次數、時間、男客對象等為補 正，嗣經該署檢察官以101年7月9日101年度蒞字第1032號補 充理由書分論罪數，本院自應以此為審理範圍，合先敘明。貳、有罪部分
一、本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告等及其 選任辯護人至本案言詞辯論時，均未爭執其證據能力，本院 審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，且依該證據作成情 況作為證據應為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力。
二、訊據被告丁○○、丙○○及戊○○均坦認附表壹各自附表所 示之犯行；乙○○就附表壹乙○○部分除編號十五所示之犯 行外，均坦承不諱；辛○○就附表壹辛○○部分除編號八、 十七、十八、二十所示之犯行外，均坦承不諱；己○○就附 表壹己○○部分除編號八、二十九、四十一所示之犯行外， 均自白犯行。乙○○就附表壹乙○○部分編號十五所示之犯 行辯稱：不清楚通訊監察內容是否係其聲音等語（本院卷第 262 頁）；辛○○就附表壹辛○○部分編號八、十七、十九 、二十所示犯行辯稱：因通訊監察錄音內容並非其聲音，此 部分其並無媒介性交易之犯行（本院卷第192頁反面、193頁 正反面、219 頁）；己○○就附表壹己○○部分編號八、二 十九、四十一所示犯行辯稱：此部分之通訊監察內容，並非 其聲音等語（本院卷第263頁反面、242頁反面）。經查： ㈠就乙○○、辛○○、己○○、丁○○、丙○○及戊○○坦認 部分，復有附表壹各次犯行證據欄所示之通訊監察內容、各 被告之自白、證人杜佳芸、蘇巧娜、王瓊梨、葉千綺、曾瓊 玉、許慈惠、錢賽英之警詢可證，並有附表叁、肆所示之扣 押物可佐，足認就乙○○等人此部分之自白，核與事實相符 ，均堪以認定。
㈡乙○○雖否認附表壹乙○○部分編號十五所示之犯行，查該 通訊監察錄音，經本院當庭勘驗後，己○○當庭陳稱：對話 內容係其聲音，係其與乙○○那邊的人聯絡等語（本院卷第 262 頁），己○○所商調應召小姐之人，其必有相當之信任 及瞭解，是以己○○上開陳述，應屬可採，是以雖無證據證 明此部分之通聯對象係乙○○，然可確定者為係乙○○方面 （即櫻桃應召站）之人，而乙○○既為櫻桃應召站之負責人 自應與接聽電話而為媒介性交易之人共負刑責，是以乙○○ 上開抗辯並無解其犯行。
㈢辛○○雖有前揭之抗辯，惟查附表壹辛○○部分編號八、十 七、十九、二十所示犯行，依行動電話門號0000000000號通
訊監察內容（詳上開附表編號八、十九、二十）確係媒介性 交易之對話，且辛○○於本院自承該門號當時為其使用，編 號八部分該次非其接聽，但確係向他們調小姐等語（本院卷 第192頁反面），再者附表壹辛○○部分編號八所示之第2通 電話，辛○○自承其係接聽電話者，該通話內容係回報有小 姐去做性交易了（本院卷第209 頁反面），此亦為乙○○於 本院自承此通電話係其與對方回報已有小姐去做性交易等語 （本院卷第209 頁反面）；又附表壹辛○○部分編號十九、 二十，係以辛○○持用之行動電話門號0000000000為媒介性 交易之工具（本院卷第193 頁），是以雖辛○○稱上開附表 編號八所示之第1 通電話、編號十七、十九、二十所示之通 訊監察內容並非其之對話，然縱上所述，足認係乙○○、丁 ○○向辛○○方面調應召小姐從事性交易，應認辛○○與接 聽對話之姓名年籍不詳之成年人、乙○○共犯上開附表編號 八、十七、十九、二十所示之媒介性交易犯行，辛○○上開 抗辯應無足採。
㈣己○○部分：依附表壹己○○部分編號八、二十九及四十一 之通訊監察內容，確係媒介性交易之對話無訛，又所使用之 電話0000000000為己○○媒介性交易所使用之電話之一，此 有附表壹己○○部分編號一至三、六、七、九至十九、二十 二至二十八、三十、三十二、三十三、三十五、三十六、三 十九等犯罪事實之通訊監察內容可證；又有關編號二十九部 分，丙○○於本院陳稱：這可能是裡面小姐的聲音，因為有 時其他人沒空，她們會自己接聽等語（本院卷第242 頁反面 ），是以此部分雖無證據證明係己○○所親自媒介性交易， 然所使用之電話0000000000既為己○○所經營之玫瑰應召站 所使用，足認係己○○外之玫瑰應召站內之人員所接聽並媒 介性交易，而己○○為玫瑰應召站之經營者，與之顯有犯意 之聯絡，兩者間亦有行為分擔，自應共負刑責。 ㈤被告等曾以雖有媒介但有可能「被打搶」（即嫖客拒絕與前 往應召之女子完成性交易）置辯。按刑法第231條第1項之處 罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人 主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客 觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行 為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為 之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該 男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以 引誘、容留或媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生（最高 法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862 號判決意
旨參照）。依此說明，被告等上開抗辯，亦難為有利其等之 認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告等妨害風化犯行堪以認定， 自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告乙○○、辛○○、己○○、丁○○、丙○○及戊○○ ，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪，乙○○ 犯29罪、辛○○犯27罪、己○○犯41罪、丁○○犯11罪、丙 ○○犯7罪及戊○○犯9罪。又附表壹辛○○部分編號十二、 二十五（即補充理由書附表辛○○部分編號12、13及28、29 ）所示犯行，補充理由書附表辛○○部分編號12、13及28、 29，通聯時間同一，應屬同一行為，自應論以一罪；另附表 壹陳建部分編號十一，同附表壹己○○部分編號四十一（即 補充理由書附表丁○○部分編號12、13），依通訊監察內容 應屬同一犯行先後2次通聯，亦應論以一罪，併此敘明。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）。 ⒈乙○○部分：
①於附表壹乙○○部分編號七、八、九所示之犯行與姓名 年籍不詳之成年人共犯；編號十、二十九所示之犯行與 丁○○共犯；編號十一、二十、二十一所示之犯行與辛 ○○共犯；編號十四所示之犯行與己○○共犯。 ②附表壹乙○○部分編號十二、十六、十八所示之犯行， 雖係和與辛○○共犯之姓名年籍不詳之成年人聯絡，而 共犯此次犯行，然該員係與辛○○共犯此次犯行，依上 開說明應認乙○○、與辛○○共犯之姓名年籍不詳之成 年人、辛○○就此件犯行為共同正犯。
③附表壹乙○○部分編號十五所示之犯行，雖係由與乙○ ○共犯之姓名年籍不詳之成年人與己○○聯絡，而共犯 此次犯行，然該員係與乙○○共犯此次犯行，已如前述 ，依上開說明應認乙○○、與乙○○共犯之姓名年籍不 詳之成年人、己○○就此件犯行為共同正犯。
⒉辛○○部分：
①於附表壹辛○○部分編號三、五所示之犯行與姓名年籍 不詳之成年人共犯；編號六所示之犯行與丁○○共犯； ；編號一、二十一、二十五所示之犯行與乙○○共犯； 編號十二所示之犯行與己○○共犯。
②附表壹辛○○部分編號七、十四、十五、十六所示犯行
，雖係與戊○○聯絡，而共犯此次犯行，然戊○○係與 己○○共犯此次犯行，依上開說明應認辛○○、戊○○ 、己○○就此件犯行為共同正犯。
③附表壹辛○○部分編號八、十七、十九所示犯行，雖係 由與辛○○共犯之姓名年籍不詳之成年人與乙○○聯絡 ，而共犯此次犯行，然該員係與辛○○共犯此次犯行， 已如前述，依上開說明應認辛○○、與辛○○共犯之姓 名年籍不詳之成年人、乙○○就此件犯行為共同正犯。 ④附表壹辛○○部分編號二十所示犯行，雖係由與辛○○ 共犯之姓名年籍不詳之成年人與丁○○聯絡，而共犯此 次犯行，已如前述，然該員係與辛○○共犯此次犯行， 已如前述，依上開說明應認辛○○、與辛○○共犯之姓 名年籍不詳之成年人、丁○○就此件犯行為共同正犯。 ⑤附表壹辛○○部分編號二十三所示犯行，雖係與丙○○ 聯絡，而共犯此次犯行，然丙○○係與己○○共犯此次 犯行，依上開說明應認辛○○、丙○○、己○○就此件 犯行為共同正犯。
⒊己○○部分：
①於附表壹己○○部分編號二十三、二十九所示之犯行與 姓名年籍不詳之成年人共犯；編號九、十一所示之犯行 與姓名年籍不詳綽號「阿信」之成年人共犯；編號二十 七、三十九、四十所示之犯行與丁○○共犯；編號十八 所示之犯行與乙○○共犯；編號六、七、十五、二十八 、三十五所示之犯行與丙○○共犯；編號二十五、二十 六、三十一所示之犯行與戊○○共犯；編號十九所示之 犯行與辛○○共犯。
②附表壹己○○部分編號十七、二十、二十一、二十二所 示犯行，雖係辛○○與戊○○聯絡，而共犯此次犯行， 然戊○○係與己○○共犯此次犯行，依上開說明應認己 ○○、戊○○、辛○○就此件犯行為共同正犯。 ③附表壹己○○部分編號三十四所示犯行，雖係辛○○與 丙○○聯絡，而共犯此次犯行，然丙○○係與己○○共 犯此次犯行，依上開說明應認己○○、丙○○、辛○○ 就此件犯行為共同正犯。
④附表壹己○○部分編號八、四十一所示犯行，雖係由與 己○○共犯之姓名年籍不詳之成年人與丁○○聯絡，而 共犯此次犯行，然該員係與己○○共犯此次犯行，已如 前述，依上開說明應認己○○、與己○○共犯之姓名年 籍不詳之成年人、丁○○就此件犯行為共同正犯。 ⑤附表壹己○○部分編號二十四所示犯行，雖係與乙○○
共犯之姓名年籍不詳之成年人聯絡，而共犯此次犯行， 然該員係與乙○○共犯，依上開說明應認己○○、與乙 ○○共犯之姓名年籍不詳之成年人、乙○○就此件犯行 為共同正犯。
⑥附表壹己○○部分編號三十所示犯行，雖係戊○○與丙 ○○聯絡，而共犯此次犯行，然丙○○、戊○○均受僱 於己○○，應認其3 人共犯此次犯行。
⒋丁○○部分：
①於附表壹丁○○部分編號四、八、九所示之犯行與己○ ○共犯；編號二、十所示之犯行與乙○○共犯；編號三 所示之犯行與辛○○共犯。
②附表壹丁○○部分編號一、十一所示犯行，雖係由與己 ○○共犯之姓名年籍不詳之成年人與丁○○聯絡，而共 犯此次犯行，然該員係與己○○共犯此次犯行，已如前 述，依上開說明應認丁○○、與己○○共犯之姓名年籍 不詳之成年人、己○○就此件犯行為共同正犯。 ③附表壹丁○○部分編號五所示犯行，雖係由與辛○○共 犯之姓名年籍不詳之成年人與丁○○聯絡，而共犯此次 犯行，然該員係與辛○○共犯此次犯行，已如前述，依 上開說明應認丁○○、與辛○○共犯之姓名年籍不詳之 成年人、辛○○就此件犯行為共同正犯。
⒌丙○○部分：
①於附表壹丙○○部分編號一、二、三、四、七所示之犯 行與己○○共犯。
②附表壹丙○○部分編號五所示犯行，雖係與戊○○聯絡 ，而共犯此次犯行，然丙○○與戊○○係受僱於己○○ ，應認丙○○與己○○、戊○○就此件犯行為共同正犯 。
③附表壹丙○○部分編號六所示犯行，雖係與辛○○聯絡 ，而共犯此次犯行，然丙○○係受僱於己○○，應認丙 ○○與辛○○、己○○就此件犯行為共同正犯。 ⒍戊○○部分：
①於附表壹戊○○部分編號五、六所示之犯行與己○○共 犯。
②附表壹戊○○部分編號七所示犯行，雖係與丙○○聯絡 ，而共犯此次犯行，然戊○○與丙○○係受僱於己○○ ，應認戊○○與己○○、丙○○就此件犯行為共同正犯 。
③附表壹戊○○部分編號一、二、三、四所示犯行，雖係 與辛○○聯絡，而共犯此次犯行，然戊○○係受僱於己
○○，應認戊○○與辛○○、己○○就此件犯行為共同 正犯。
④附表壹戊○○部分編號八、九所示犯行，雖係與向玫瑰 應召站調應召小姐之某成年人聯絡，而共犯此次犯行， 然戊○○係受僱於己○○，應認戊○○與己○○、上開 某成年人就此件犯行為共同正犯。
㈢丙○○、戊○○雖受僱於己○○所經營之玫瑰應召站，係支 領月薪，非參與分紅，自難認與己○○共同經營，是以僅就 其各人參與之犯行負其刑責，就己○○或玫瑰應召站內其他 受僱人之犯行無庸同負其責，附此敘明。
㈣乙○○就附表壹之（一）所示之29件犯行、辛○○就附表壹 之（二）所示之27件犯行、己○○就附表壹之（三）所示之 41件犯行、丁○○就附表壹之（四）所示之11件犯行、丙○ ○就附表壹之（五）所示之7 件犯行及戊○○就附表壹之（ 六）所示之9 件犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤乙○○、辛○○、丁○○有事實欄所載之有期徒刑執行完畢 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於有 期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 本件各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
㈥爰審酌被告等媒介女子與他人為性交易，並從中牟取利益， 其行為破壞社會善良風氣，其犯罪手段雖屬平和，並無使用 暴力、脅迫之情形，考量被告等經營或參與應召站之期間， 於本件犯行內各自之角色，及其等犯後已坦承犯行，頗知悔 悟，各量處如附表壹所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈦按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為上開犯行後，刑法第50條於10 2 年1 月23日修正公布，並自同年月25日起施行，而修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 ，修正後之規定則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 ，是修正後刑法第50條第1 項但書之規定，明定得易科罰金 與不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人
就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑 而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，且修正後 刑法第50條第2 項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪 之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院 聲請定應執行刑之權利。從而，經比較修正前、後刑法第50 條規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，關於本案被告所犯上開5 件犯行併合處罰與否 ，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。準此，本件被告 等所犯如附表壹各犯行所處之刑，均係得易科罰金之刑，自 應定其應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。
㈧戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，因一時失慮而觸犯刑 責，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，用啟自新。 ㈨按刑法第38條第1 項第2 款所稱「供犯罪預備之物」，係指 以供實施犯罪構成要件之行為之用為目的所預備之物，而尚 未使用者。申言之，乃以供預備犯特定罪之目的所用之物， 而屬於犯罪實施中或犯罪實施前，所預備者而言。此項物件 ，並非犯罪構成要件應具備而不可或缺者，與刑法上處罰預 備行為之獨立罪所用之構成物，係屬供犯罪所用之物者有別 ，故「供犯罪預備之物」之沒收，並不以法律有明文處罰預 備犯者為絕對必要（最高法院95年度台上字第2050號判決要 旨參照）。乙○○自承附表叁之一所示之扣案物均係其所有 ，係為了經營應召站及記事使用等語（警三卷第1、2頁反面 ）；辛○○自承附表叁之二所示之扣案物均係其所有等語（ 警四卷第1 頁反面），其內容有與之合作之飯店、旅館聯絡 電話，客人之電話、喜好，應召小姐工作日期、電話等（警 四卷第12至91頁）；己○○自承附表叁之三所示之扣案物均 係其所有，係其以電話與飯店、旅館、外支應召站、三七仔 （色情媒介）接洽，購買「王八卡」即電話晶片卡刊登廣告 並於網路廣告尋找客人（警一卷第1 至10頁），且觀其內容 係含對外聯絡用之手機、晶片卡、玫瑰應召站之名片、客戶 名冊、組織表、業績紅利表、員工全勤表、佳麗資料表等（ 警一卷第40至47、256至294頁）。足證上開扣案物為乙○○ 、辛○○及己○○經營應召站所使用，即為供本件媒介性交 易預備之物，應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共 通原則，於各次犯行項下宣告沒收。又丁○○於本院自承附 表叁之四所示之扣案物均係用於附表壹丁○○部分所示之犯 行（本院卷第288頁），其中扣案之300元係載送犯附表壹丁
○○部分編號十一所示應召小姐邱素蓉所收取之車資，為該 次犯罪所生之物，應於該次犯行宣告之刑項下沒收，其餘扣 案物應於各次犯行宣告之刑項下宣告沒收。
㈩如附表肆之一所示之己○○部分所扣案之存摺及鑰匙無證據 證明與本件論罪犯行相關，或供本件犯行預備之物，自無庸 諭知沒收。附表肆之二之辛○○部分所扣案之手機及租約， 辛○○否認為其所有（警四卷第1 頁反面），即無證據證明 係辛○○所有，亦無法諭知沒收。附表肆之三編號2 所示之 丁○○部分所扣案之3200元，為證人邱素蓉所提出，業據丁 ○○、邱素蓉於警詢陳述明確（警五卷第1至5頁），且有臺 南市政府警察局第四分局扣押物品目錄表在卷可查（警五卷 第8、11頁），另附表肆之三編號2所示之扣案保險套空袋係 證人范華亭所提出，亦有臺南市政府警察局第四分局扣押書 附卷可佐（警五卷第13頁），足認均非丁○○所有之物，自 無法諭知沒收。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○、辛○○、己○○、丁○○、丙 ○○等人另有如附表貳所示之妨害風化犯行；被告庚○○係 與被告己○○共犯附表壹己○○部分及附表貳己○○部分妨 害風化犯行，因認被告乙○○、辛○○、己○○、丁○○、 丙○○、庚○○涉犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例要旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、按「犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實
之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明」，最高法 院著有100年度台上字第2980 號判決可資參照，是無罪判決 本無庸交代證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告乙○○、辛○○、己○○、丙○○、丁○○ 、庚○○涉有上揭犯罪事實，無非係以：被告乙○○、辛○ ○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○等之陳述、證人張俊 仁、李淑萍、張心寧、林暄鎂、曾瓊玉、杜佳芸、吳煖筑、 葉千綺、吳秀霞、蘇巧娜、王瓊梨、孫羽柔、錢賽英、許慈 惠於警詢或偵訊中證述及通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣 押物品清單、現場照片為證。然被告乙○○、辛○○、己○ ○、丙○○、庚○○均否認另有圖利媒介性交之犯行，丁○ ○坦認上開犯行。被告乙○○、辛○○、己○○、丙○○則 以：此部分通訊監察內容顯非媒介性交易，或雖係媒介性交 易內容，但其未參與，或並無通訊監察錄音可茲辨別是否其 從事媒介性交易；庚○○辯稱：其固有於100年3月底起在己