臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 101年度簡字第121號
原 告 黃碧玉
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 倪曉芬
顏漢良
張育豪
上列當事人間國民年金法事件，原告不服內政部民國101年10 月
23日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國91年6月18 日申請敬老福利生活津貼 ，經被告審核後發給91年1月至97年9月之生活津貼，並於國 民年金法施行後，續依該法第31條規定發給97年10月至 100 年12月之老年基本保證年金。嗣被告審核原告101 年度所有 土地及房屋價值合計逾新臺幣（下同）500 萬元，不符請領 資格，遂以101年3月6日保國三字第00000000000號函核定自 101年1月起不續予發放。原告於101年3月28日檢附全國財產 稅總歸戶財產查詢清單及新北市三重區公所101年4月19日新 北重工字第0000000000號函申復，被告仍以101年4月30日保 國三字第00000000000 號函核定不予發放（以下簡稱：原處 分）。原告不服，先後提起爭議審定及訴願，分別為內政部 國民年金監理會101年8月14日台內國監字第0000000000號爭 議審定書、內政部101年10月23日台內訴字第0000000000 號 訴願決定書駁回在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
（一）內政部國民年金監理會及內政部訴願審議委員會未答覆原 告之主張，審議不合法。又內政部訴願審議委員會之委員 人數不合法，僅有6 位公正人士、專家及學者，且訴願決 定未附委員出席紀錄，議事程序不合法。
（二）原告所有之新北市○○區○○段000○00000地號土地，現 況為供公眾通行之既成道路，業經新北市三重區公所、三 重區地政事務所現場會勘，確認在案。行政機關不積極辦 理徵收，然應屬計畫徵收之土地無訛，況土地登記簿上已 登載為「道」。是該等土地僅是未被徵收，而非不被徵收 ，不應列入原告之個人財產。
（三）被告保國三字第00000000000 號函稱「未產生經濟效益之
原住民保留地」得自個人所有土地及房屋價值中扣除。原 告所有之上開土地為既成道路，屬未產生經濟效益之土地 ，依憲法第7條及行政程序法第6條之平等原則，應比照原 住民保留地，將其自原告個人財產價值中扣除。（四）上開土地縱未經都市計畫規劃為應徵收補償之公共設施保 留地，然公用地役關係久為我國法制所承認，原告確有因 公益而犧牲之事實。被告如不能扣除該等土地價值，並核 付原告老年基本保證年金，無異於懲罰原告之公益行為。（五）被告引用之內政部98年4月3日台內社字第0000000000號函 已抵觸土地法第14條及中央法規標準法第11條規定而無效 。行政機關調高公告地價，一方面課稅，一方面取消原告 之福利，難令人民信服等語。並聲明：1.訴願決定、爭議 審定及原處分均撤銷。2.被告應將原告所有新北市○○區 ○○段000○00000地號土地，按公告現值合計 5,027,925 元自原告財產總額中扣除，並自101年1月起作成發給老年 基本保證年金之處分。3.被告應給付原告土地指界費及謄 本申請費共2,140元。4.訴訟費用由原告負擔。三、被告則以：
（一）國民年金法第31條第1項規定：「本法施行時年滿65 歲國 民，在國內設有戶籍，且於最近3年內每年居住超過183日 ，而無下列各款情事之一者，視同本法被保險人，得請領 老年基本保證年金……五、個人所有之土地及房屋價值合 計新臺幣500萬元以上……」同條第2 項規定：「前項第5 款土地之價值，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評 定標準價格計算。但有下列情形之一者，應扣除之：一、 土地之部分或全部被依法編為公共設施保留地，且因政府 財務或其他不可歸責於地主之因素而尚未徵收及補償者。 二、屬個人所有之唯一房屋且實際居住者。但其土地公告 現值及房屋評定標準價格合計得扣除額度以新臺幣400 萬 元為限……」又內政部98 年4月3日台內社字第000000000 0 號函謂：「……三、……都市計畫法所稱之公共設施保 留地，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係指依 同法所定都市計劃擬定、變更程序及同法第42條規定劃設 之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政 府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言……四、綜上，本法 已明文規定係依法編為公共設施保留地，始得為扣除之項 目，而有關公共設施保留地之認定，依上開函釋揆諸甚明 ……五、……既成道路如屬公共設施保留地，即應提具相 關證明，至公用地役關係之證明與公共設施保留地尚屬有 間，並非本法及本法施行細則之規定要件……」。
（二）查據原告所附新北市政府稅捐稽徵處三重分處101年3月20 日核發之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下計 有土地5筆，並無房屋，自無法適用上開國民年金法第 31 條第2項第2款「屬個人所有之唯一房屋且實際居住者」得 扣除400萬元為限之規定。復據新北市三重區公所101 年3 月21日核發之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書、同年4月19日新北重工字第000000000 0號函所載，原告所有之新北市三重區忠孝段335、336、3 43、344及345-1地號等5 筆土地之使用分區為住宅區，非 屬尚未徵收及補償之公共設施保留地，亦無法適用同條第 2項第1款得扣除之規定。且原告101 年度所有之土地價值 合計500 萬元以上，不符國民年金老年基本保證年金請領 資格，從而，被告以原處分核定不予發給國民年金老年基 本保證年金，應無不當。至原告主張其名下5 筆土地現況 為供公眾通行之既成巷道乙節，按上開內政部98年4月3日 函釋意旨，系爭土地須依法編為公共設施保留地，並提供 都市計畫主管機關出具之公共設施保留地相關證明文件， 始得為國民年金法第31條第2項第1款之扣除項目；至供公 眾通行之既成巷道與公共設施保留地尚屬有間，非國民年 金法之扣除要件，自不得包括等語，資為抗辯。並答辯聲 明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正 ：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟 法第107條第1項第10款定有明文。又訴訟法上所謂「權利 保護必要」之要件，係指原告對於訴訟程序之進行具有法 律上值得保護之利益，因而有權請求法院為實體判決。當 原告可經由其他更為迅速、簡便之方式滿足其請求，或其 請求事實上已獲得滿足，致法院裁判對其毫無實益時，原 告即無利用司法資源之必要。此要件係為保護法院免受不 必要或不正之利用，是原告之起訴欠缺此要件者，其起訴 即非適法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以 駁回，而無實體審究原告主張有無理由之必要。對於起訴 欠缺「權利保護必要」之要件者，實務有以判決駁回者（ 最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照）， 惟「權利保護必要」之訴訟要件既係為保護法院，避免司 法資源之無益耗費而設，法院無需審查當事人間之實體法 上法律關係，自以程序上之裁定駁回原告之訴為宜，而無 採取判決形式之必要，始符學理。
（二）次按，「當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害 ，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7 條 規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償 者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法『附帶』 提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後 ，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2 款 至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回， 其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求 之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得 一併裁定駁回。」最高行政法院98年6月16 日庭長法官聯 席會議決議可資參照。
（三）前開事實概要欄所述之事實有敬老福利生活津貼申請書、 被告101年3月6日保國三字第00000000000號函、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、新北市三重區公所101年4月19日 新北重工字第0000000000號函、土地登記第二類謄本、基 本資料查詢、原處分、內政部國民年金監理會101年8月14 日台內國監字第0000000000號爭議審定書及內政部101 年 10月23日台內訴字第0000000000號訴願決定書附卷可稽， 堪信屬實。原告不服，提起課予義務訴訟，請求被告應作 成自101年1月起按月發給老年基本保證年金之處分。惟國 民年金法第31條業於101年12月26日修正公布，增列第4項 規定：「中華民國101年1月1 日起，原已領取老年基本保 證年金者，於各地方政府調整土地公告現值後，仍符合第 1項第1款至第4款規定及第6款規定，且其個人所有之土地 及房屋未新增時，不受第1項第5款規定之限制。身心障礙 基本保證年金及第53條所定原住民給付，亦同。」依此， 被告業以102年2月6日保國三字第00000000000號函核定自 101年1月起，按月發給原告老年基本保證年金3,500 元， 並已於102年1月底補發101年1至12月老年基本保證年金共 42,000元在案，有被告102年4月3日保國三字第000000000 00號及102年2月6日保國三字第00000000000號函在卷可考 ，堪認原告此部分請求已獲得滿足，無再藉由訴訟主張此 部分權利之必要，應認此部分請求係屬欠缺權利保護必要 。
（四）原告另請求被告給付土地指界費及謄本申請費共2,140 元 ，其雖未具體敘明請求權基礎，然依其起訴狀所載內容， 應係主張其因原告違法之原處分，生有費用支出之損害， 有請求國家賠償之意。然原告就原處分所提之課予義務訴 訟，因欠缺權利保護必要，核屬起訴不備其他要件，應予 裁定駁回，已如前述，則其依國家賠償法附帶提起國家賠
償之訴部分，亦失所附麗，揆諸前揭最高行政法院98 年6 月16日庭長法官聯席會議決議意旨，自應一併裁定駁回。五、綜上，原告訴請撤銷原處分，並請求被告作成自101年1月起 按月發給老年基本保證年金之處分部分，欠缺權利保護必要 ，應裁定駁回。其合併依國家賠償法規定請求損害賠償2,14 0 元部分，失所附麗，應一併裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104 條，民事訴訟法 第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 俞定慶