清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,373號
TPDV,102,重訴,373,20130524,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第373號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　李宗冀
被　　　告　泳澄國際有限公司（原名：凱威家飾禮品開發有限
　　　　　　公司）
兼　法　定
代　理　人　游溢淀（原名：游凱超）
被　　　告　張溧涵（原名：張琴英）
　　　　　　游萬得
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰肆拾柒萬肆仟柒佰柒拾壹元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定（見卷第24頁） ，關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院， 是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告泳澄國際有限公司（下稱泳澄公司）於民國 100年3月7日起陸續向原告借款共計新臺幣（下同）19,312, 055元，各筆借款金額、起迄日、利率均如附表1所示，並以 被告游溢淀、張溧涵、游萬得為連帶保證人，與原告簽訂授 信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書，約 定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部債務視 為立即到期，另加計逾期在6個月以內部分，按約定利率1成 ，逾期超過6個月部分，按約定利率2成之違約金。詎被告泳 澄公司對前開借款本息，僅繳款至如附表1所示之最後繳息 日，本金尚欠15,474,771元，爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係，請求被告給付。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知



，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第3項前段著有規定。原告上開 主張，業據提出利率查詢表、公司登記資料查詢、有限公司 變更登記表、授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、 確認表、撥款申請書為證（見卷第7至35頁），而被告經合 法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌 前開規定及上揭證物，堪信為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法 第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸 、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所 示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 林怡秀