臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1717號
原 告 蔡文雄
被 告 施棟樑
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於中華民國102年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國99年12月上旬，得知新北市三重區 龍門路之龍門停車場即將招商，遂告知被告此事，經雙方討 論決議共同集資新臺幣（下同）300萬元押標金參與投標（ 下稱龍門停車場標案），伊應出資55萬元，被告則負責其餘 投標事宜。伊乃先後於99年12月20日、100年2月23日，分別 交付30萬元、25萬元予被告。嗣龍門停車場標案於100年2月 28日開標，被告並未得標，自應將伊交付之出資額返還予伊 ，但被告竟遲不還款，經伊再三催討，被告始分別於100年4 月3日、4月中旬交付票面金額35萬元、336,500元支票各1紙 予伊，惟支票屆期經提示均未獲兌現，被告復避不見面。伊 因認被告涉有詐欺罪之嫌疑，乃向臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）提出告訴，雖檢察官最後以101年度調 偵字第164號為不起訴處分，然被告於偵查中自承其以乙瑄 公司借牌去投標而未得標，交付予伊之支票均跳票，並多次 承諾會將伊交付之出資額返還予伊，惟迄今仍尚未返還出資 額予伊，爰依法請求被告返還出資額55萬元等語。並聲明： ㈠被告應給付原告55萬元，及自100年3月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任 何書狀為答辯。
四、經查，原告所為上開主張，業據提出臺北地檢101年度調偵 字第164號不起訴處分書為證（見本院卷第6至9頁），並經
本院依原告聲請調取該刑事偵查卷宗（含100年度偵字第175 12號偵查卷宗）查明，被告於100年9月8日偵訊時陳稱：「 我跟蔡文雄早先要做停車場，蔡文雄拿了55萬現金給我，我 開了一張55萬的本票給他，當時講好如果沒有標成，那55萬 就要退還他…我拿一張發票人是富麗昇公司面額336,500元 、另外一張也是面額30幾萬的票，要先給蔡文雄先去還調借 資金的人，後來給他的這兩張票都跳票了，而後我就去大陸 一個多月，所以我在出國前就是六月底就交給蔡文雄面額94 3,000元的票，發票日是100年7月31日（庭呈支票影本）， 當時發票人跟我說會兌現，但後來這張票又跳票。這部分我 會在這個月還清」等語，又於100年11月8日偵訊時向檢察官 表示：「11月15日我要出國，12月5日我可以還告訴人錢」 （見100年度偵字第17512號卷第22頁、第35頁）；再被告對 於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認 ，堪信原告主張被告應返還其出資額55萬元一節屬實。從而 ，原告請求被告返還55萬元，為有理由。次查，本件兩造已 約定龍門停車場標案未得標時，被告即應返還出資額予原告 ，雖原告主張應自100年3月1日起算遲延利息，惟依被告於 100年2月23日簽發予原告之面額55萬元本票觀之（見100年 度偵字第17512號卷第7頁），其上已記載到期日「100年3月 5日」，顯見兩造當時已約定如未得標，被告應於100年3月5 日退還原告交付之出資額55萬元，故被告未於給付期限（10 0年3月5日）給付55萬元予原告，即應自100年3月6日起負給 付遲延責任。從而，原告請求被告給付自100年3月6日起算 之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍則屬無據。五、綜上所述，原告請求被告給付55萬元及自100年3月6日起至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之利息請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 謝淑芬