確認經銷關係存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1275號
TPDV,102,訴,1275,20130531,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1275號
原　　　告　元嘉汽車股份有限公司
法定代理人　陳三奇
訴訟代理人　趙建興律師
被　　　告　台灣賓士股份有限公司
法定代理人　劉禹策
訴訟代理人　張秋卿律師
　　　　　　葉至上律師
上列當事人間確認經銷關係存在事件，本院於民國102 年5 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最 高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。本件原告起 訴聲明之請求為：確認原告與被告間經銷關係存在。嗣於民 國102 年5 月13日具狀變更聲明為先備位聲明：一、先位聲 明：確認被告在101 年10月31日所為終止兩造間經銷合約無 效；二、備位聲明：確認原告與被告間經銷關係自103 年1 月1 日起繼續存在。核原告所追加之聲明均係本於兩造間經 銷合約所生之法律關係而為主張，乃均基於同一基礎事實之 請求，為一次解決紛爭，本院無須再調查其他訴訟資料，即 得利用原來之訴訟資料，對於被告之防禦及訴訟之終結亦屬 無礙。是以，依上述民事訴訟法之規定，原告之追加及變更 ，均應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於97年1 月1 日簽訂經銷合約（下稱系 爭合約），惟伊自80年1 月即獲被告授權，負責中部地區賓 士汽車銷售及維修服務，期間積極改善廠房、增購機器設備 ，並投入大量的員工教育訓練，在5 年內完成大台中地區銷 售服務網，完整架構台中展示中心、台中服務廠、彰化分公 司、沙鹿分公司、草屯分公司，新車銷售亦快速成長。伊為



此投入大量成本，尚需配合原廠實施「經銷商標準」，共花 費近新臺幣（下同）1 億5,000 萬元，雖曾經歷週轉困難， 亦積極處理債務，現已累積1 億3,000 萬元之自有資金，並 爭取各項競賽評比之績效，業績優異。未料，被告於101 年 通知伊提出經營計畫及股東結構計畫書，但並未明確告知其 所要求事項，伊即依正當股東結構籌足所需資金，詎遭被告 回絕，甚以伊因股東結構及據點提案與被告之目標仍有差距 ，經被告經銷商評選委員會之評分與董事會會議未能獲選最 佳提案團隊為由，於101 年10月31日依系爭合約第14.1條之 約定，以書面通知終止兩造間之經銷合約。被告不顧兩造間 多年建立之信賴及合作關係，捨現有良好業績獲利優異之伊 而代之以無任何實際業績之最佳提案團隊，不僅悖於獲利之 經營原則，亦明顯不利於伊，使伊投入之大量成本費用蒙受 重大之損失，並造成受雇員工生計之困難。因此，被告所為 非不得視為以損害他人為主要目的，顯然違反民法第148 條 規定之誠實信用原則而有權利濫用情事，依民法第71條前段 規定為無效，則該合約自103 年1 月1 日起將自動延長2 年 之固定期間。為此爰依兩造間之經銷合約及民法第148 條、 第71條之規定提起本件確認之訴等語。並聲明：㈠先位聲明 ：確認被告在101 年10月31日所為終止兩造間經銷合約無效 。㈡確認原告與被告間經銷關係自103 年1 月1日 起繼續存 在。
二、被告則辯以：伊係於90年1 月間設立，作為賓士汽車台灣地 區總代理，在此之前係由中華賓士汽車股份有限公司（下稱 中華賓士公司）擔任總經銷，因此，伊與中華賓士公司並非 同一法人，並非如原告所稱自80年即獲伊正式授權。又確認 法律關係，應以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來 應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。兩造間之經銷合 約係自97年1 月1 日簽署，業經二次展延，故系爭經銷合約 之固定期間已展延至102 年12月31日始屆滿。依系爭經銷合 約第14條之約定，系爭合約應於固定期間屆至六個月前，以 書面通知他方終止合約，伊於101 年10月31日發函通知原告 到期不再展延，因此，原告提起本件訴訟時，系爭合約尚未 屆期終止，兩造間之經銷關係仍然存在有效，並無不明確之 處，原告提起本件訴訟顯然無理由。兩造於簽署系爭經銷合 約時，即已約定固定期間屆至前得以書面告知他方不再展約 ，合約即於屆期終止，此為兩造約定契約權利之行使，難謂 係以損害他人為主要目的，並無任何權利濫用，伊所為係依 約行使權利且完全符合誠信原則等語。並聲明：原告之訴駁 回。




三、原告主張伊為被告之經銷商，自97年1 月1 日起與被告簽訂 系爭合約，合約有效期間至98年12月31日，依系爭合約第14 .1條約定，任一方如未於期間屆至6 個月前通知他方終止合 約，則系爭合約自動延展2 年，系爭合約已自動延展2 次， 被告竟於101 年10月31日致函通知系爭合約至102 年12月31 日終止系爭合約等情，業據其提出經銷合約為證（見本院卷 第7 頁至第33頁、第35頁），且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
四、原告另主張被告終止系爭合約所得利益極少甚至無利益，卻 對原告造成之損失極大，違反誠信原則而有權利濫用之情事 ，其終止之行為無效；且確認系爭合約自103 年1 月1 日起 繼續存在雖為確認將來法律關係，惟仍具有確認利益等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ 原告先位主張被告終止系爭合約為無效，有無理由？㈡原告 備位主張確認系爭合約自103 年1 月1 日起繼續存在，有無 理由？茲分述如下：
㈠原告先位主張被告終止系爭合約為無效，有無理由？ 兩造於系爭經銷合約第14.1條第1 項規定「本合約自附件二 標題『生效日期』所示之日期起生效。本合約有效之固定期 間至（西元）2009年12月31日止。本合約於上述固定期間屆 至六個月前，總代理商或經銷商皆得以書面通知他方終止本 合約，在此情況下，本合約將於上述固定期間屆至時終止並 失其效力。若未依上述方式終止本合約，本合約將自動延展 二年之固定期間，在此二年固定期間或另外延展之固定期間 內，總代理商或經銷商得逾此固定期間屆至六個月前，以書 面通知他方終止本合約。」（見本院卷第19頁），且原告已 於101 年10月31日致函原告謂「本公司茲依貴我雙方所簽之 經銷合約第十四條第一項規定，特此通知貴公司，經銷合約 期限屆至（西元）2013年12月31日到期正式終止，不再展延 」（見本院卷第35頁）。兩造既於上開條文約定任一方得於 固定期間屆至6 個月前預告終止合約，則被告於民國102 年 12月31日前6 個月即101 年10月31日通知原告系爭合約將於 102 年12月31日終止，即屬預告終止合約之意思表示，僅係 終止之時間為合約約定之固定期間即102 年12月31日。原告 雖主張自80年起即獲中華賓士公司即被告之前身授權擔任經 銷商，耗資1 億5,000 萬元，被告終止系爭合約顯為權利濫 用應屬無效云云。惟被告與中華賓士公司分別為90年1 月18 日、94年4 月23日經核准設立登記，兩者為不同之獨立法人 格，且中華賓士公司設立登記在後，此有公司資料查詢在卷 可憑（見本院卷第48頁、第49頁），原告主張其自80年起與



被告之前身中華賓士公司簽立經銷合約，且至97年為達成被 告要求經銷商之標準，陸續投資1 億5,000 萬元，即屬無據 。即便原告主張擔任經銷商之成本為1 億5,000 萬元一情屬 實，惟原告亦自承營業迄今已累積1 億3,000 萬元自有資金 ，被告甚且提前至固定期間屆至前1 年預告終止系爭合約， 客觀上並非於不利於原告之時期終止系爭合約；又被告終止 系爭合約另選定新經銷商，係為藉由新經銷商獲取更大利益 ，原告雖聲請調查被告執有關於原告之「股東結構」及「據 點提案」與目標仍有差距之文件，以證明被告違反誠信原則 而有權利濫用情事，惟原告並未舉證證明被告以上開理由終 止系爭合約，亦未舉證證明被告終止系爭合約並非維護自己 利益或所得利益極少，尚難認為被告終止系爭合約以損害原 告為主要目的而無效，因認本件應依契約自由及當事人自治 原則，以系爭合約之約定決定當事人間之權利義務關係，則 被告既依上開條文預告終止系爭合約，其終止之意思表示自 屬有效，原告上開主張洵非可採，其聲請調查證據部分，核 無必要，附此敘明。
㈡原告備位主張確認系爭合約自103 年1 月1 日起繼續存在， 有無理由？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又確認 法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事 實存否為限，如以過去或將來應發生之法律關係基礎事實， 則不得為此訴之標的，最高法院49年台上字第1813號著有判 例。查本件原告起訴請求確認之標的為兩造間自103 年1 月 1 日起之經銷關係，屬將來法律關係，是依上開規定及說明 ，原告提起確認此部分經銷關係存在之訴，即非合法。況被 告業於系爭合約屆滿前，以書面通知原告系爭合約於期間屆 滿時終止，業經本院論述如前，是兩造間並不存在103 年1 月1 日起之經銷關係。
五、綜上所述，原告先位請求確認被告在101 年10月31日所為終 止兩造間經銷合約無效，及備位請求兩造間經銷關係自103 年1 月1 日起繼續存在，均無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 楊茗瑋