清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1226號
TPDV,102,訴,1226,20130530,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1226號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司（原名：亞太商業銀行
　　　　　　股份有限公司、復華商業銀行股份有限公司）
法定代理人　顏慶章　
訴訟代理人　林湘凌　
被　　　告　林份藝　
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬捌仟貳佰貳拾柒元，及自民國九十二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之七點八九四計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之擔保放款借據 第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開 規定，本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人陳效愚於民國88年9 月9 日邀同被告 林份藝為連帶保證人，向原告（更名前為亞太商業銀行股份 有限公司、復華商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同 ）238 萬元，約定借款期間自88年9 月9 日起至108 年9 月 9 日止，借款人應於借款後分240 期依年金法按月平均攤還 本息，前二年按年息7.9 ％固定計息，自第三年起，利息按 年息8.45％計算，並隨原告基本放款利率機動調整（目前為 年息7.894 ％），如未依期清償本息，則債務視為全部到期 ，另自逾期之日起6 個月以內，按約定利率10％、逾期6 個 月以上者，按約定利率20％加計違約金。詎訴外人陳效愚未 按期清償，依約債務視為全部到期，經原告聲請拍賣訴外人 陳效愚供擔保之抵押物，受分配66萬4,635 元（含執行費2 萬4,543 元；債權本金、利息及違約金合計64萬92元）後， 訴外人陳效愚仍積欠本金187 萬8,227 元，及自92年4 月25 日起至清償日止，按年利率7.894 ％計算之利息，暨按上開 利率20％計算之違約金迄未清償，而被告為上開債務之連帶 保證人，依約自與訴外人陳效愚負連帶清償之責。爰依連帶 保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示 。




三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實業據提出財政部91年9 月3 日台 財融㈡字第0000000000號函、行政院金融監督管理委員會96 年8 月13日金管銀㈥字第00000000000 號函、擔保放款借據 、臺灣基隆地方法院債權憑證、臺灣基隆地方法院民事執行 處強制執行金額計算書分配表等件影本為證，其主張核與上 開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據連帶 保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳

法 官 陳靜茹

法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 蔡梅蓮