臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 行股
抗 告 人
即 被 告 乙 ○ ○
甲 ○ ○
右抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度聲羈字第二八三
號中華民國九十年九月五日所為羈押之第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按檢察官聲請羈押被告，經法官於訊問被告後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟 法第一百零一條第一項各款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。經查檢察官以被告乙○○係臺 南縣北門鄉長，被告甲○○為該鄉公所總務，基於共同之概括犯意，自民國（下 同）八十三年起，明知新臺幣（下同）五百萬元以下（政府採購法施行後為二百 萬元以下，八十九年一月一日起為一百萬元以下）小型工程發包，須以公開競標 競價方式，進行比價議價，卻與廠商勾結，指定盧榮海、李和成、陳清風等人所 經營之土木業者，以假比價方式得標，標價接近底價達百分之九十八以上，以舞 弊方式圖利達一億餘元，被告乙○○並向廠商盧榮海收取回扣達二千五百九十四 萬餘元。又以依調查站所整理之統計表，足以發現投標廠商有固定組合，押標金 許多由同一廠商領取，押標金之支（匯）票為連號，廠商盧榮海於檢調偵訊時復 自白在卷，被告甲○○於調查站訊問時亦坦承不諱，另陪標之廠商等亦承認未實 際投標，未領取標單，及提出押標金；復於被告二人之辦公處所搜得比價三家廠 商之紙條，被告甲○○又於偵查中翻異前供有串證之虞，及本案卷證繁多，尚有 多位證人待傳訊等由。認被告二人渉犯貪污治罪條例罪嫌重大，認有刑事訴訟法 第一百零一條第一項第二、三款之情形，而於所送羈押聲請書，敘述該二被告之 犯罪嫌疑事實、聲請羈押理由證據、聲請羈押依據，並檢附該案全卷連同該二被 告一併聲請原審法院審理。原審法院於審理後，綜合全案卷證資料，認被告二人 渉犯貪瀆罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並有勾串證人之 虞，非有羈押顯難進行追訴、審判，均應予羈押，而裁定自民國（下同）九十年 九月五日起羈押，並禁止接見通信，經核於法並無不合。二、被告乙○○抗告意旨略以：
（一）其擔任北門鄉鄉長，凡北門鄉公所承辦之小型工程，因公告金額在二百萬元（ 嗣減為一百萬元）以下，其依政府採購法之規定，採限制性招標，即不經公告 程序，邀請二家以上廠商比價（政府採購法第十八條第四項），甚至其仍裁示 辦理門首公告，使有意願之廠商可以參加競標，抑且邀請之廠商多達三家，以 利競價，其所為並無違法。至於參加比價廠商，是否私下協議，由其中二家陪 標，一家以較低價得標，其全然不知情，亦無證據證明其知情，縱有此事，亦 係承辦人員失察，與其無關，不能認其涉嫌圖利罪而犯罪嫌疑重大。（二）檢察官指訴其選定三家廠商皆有固定之組合，以利其中二家陪標，另一家得標 。姑勿論指定廠商參加比價，本為其擔任鄉長之職權，況其依據多年來各廠商
在地方上之口碑、實際施工之優劣、承辦同仁反映廠商之配合程度，所選定者 自是殷實、可靠、認真負責之廠商，唯至少仍有二十餘家廠商，並無固定集中 於數家。至某些廠商標價較低，因而時常得標，尤不足以認為另二家即為陪標 ，況絕無三家廠商為一組之固定組合，此以檢察官質疑李春土木包工業為例： 李春因工程品質優良，且為人隨和，凡施工地點附近若有路面破洞、水溝破損 ，鄉民凡有所求，無不盡力處理，雖非招標範圍內之工程，亦免費為鄉民施工 ，故在地方上風評頗佳，其時常通知前來比價，唯李春土木包工業參加比價未 得標者目前至少查出有八筆，如：
⑴保吉村小蚵寮社區活動中心增修建工程（成泰、李春、邑邦） ⑵北門村漁民活動中心地板鋪設及周邊緣美化工程（欣裕、李春、龍益） ⑶錦湖村新未漁業道路改善工程（欣裕、李春、毅丞） ⑷八十九年北門鄉道路工程（欣裕、李春、龍益） ⑸北門村活動中心內部設備暨二樓增建工程（欣裕、李春、龍益） ⑹永安漁塭道路排水改善工程（欣裕、李春、龍益） ⑺溝西白米漁塭道路排水等改善工程（欣裕、李春、龍益） ⑻雙春、永春漁塭水閘門改善工程（欣裕、李春、龍益） 而李春得標之工程約四十餘筆，亦即有五分之一曾參加比價未得標，豈可謂有陪 標情事。再以檢察官指為李春土木包工業之陪標廠商龍億土木包工業，也有下列 工程得標，如：
⑴新圍渡仔頭等部落曬場道路排水改善工程
⑵仁里九天女山段道路排水改善工程
⑶溪仔寮小排改善工程
⑷永華地區道路排水擋土牆等工程
⑸保吉地區道路排水檜土牆等工程
如此何能認為龍億土木包工業為專門陪標之廠商。（三）檢察官又指有某些廠商借牌承攬工程，唯是否有私下借用他人名義參加投標， 是承辦人員辦理招標時應主動調查，其身為鄉長，並未參與招標業務，自不可 能知悉。況如有私下借用他人名義參加投標，法令並未規定必需負責人親自參 加投標，出面參加投標之人持有廠商之登記文件、印鑑，又如何辨明其為借牌 ？而如有借牌但時常變換借用之廠商，承辨人員又如何查悉？以行政院公共工 程委員會移送之資料，指盧榮海先後曾借用以下廠商名義參與投標，即：正豐 土木包工業、力新營造有限公司、龍鶴營造有限公司、堯壹土木包工業，尤令 承辨人員難以查悉，不能據此認招標程序有何違法，其犯罪嫌疑並非重大。（四）本案有關涉案之共同被告及證人皆已到案，且經臺南縣調查站及檢察官訊問完 畢，並製作筆錄在卷，某些共同被告或證人甚且數度訊問，非止一次，本無勾 串共犯或證人之虞。退萬步云，縱或有共同被告或證人為先後不一之陳述，亦 可依據卷存之證據依法論斷，並非如有共同被告或證人為先後不一之陳述，即 認是被告與之勾串。抑且刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款：所定之羈押 之要件，是以「有事實足認為有‧‧‧勾串共犯或證人之虞者」，應是指尚有 某些共犯或證人未到案或未經訊問，恐被告與之勾串證言而脫卸刑責，唯本案
涉案之共同被告與證人皆經訊問，即無勾串證言之虞，原審法院以其有勾串共 犯或證人之虞而將其羈押，自屬違誤。
（五）未達公告金額之採購，應採限制性招標，此為政府採購法所明定，限制性招標 不需經公告程序，僅邀請二家以上廠商比價，甚或僅邀請一家議價皆無不可（ 政府採購法第十八條第四項），而競爭者少，自必公告上網招標之標價為高， 此為眾所皆知之理。再加上廠商皆知押標金一向為預算數之十分之一，預算數 內百分之五為設計監造費，其餘百分之九五即為工程費，鄉長決定底價大多只 刪去尾數，如此推算底價極為容易，標價接近底價自屬可能，此為制度面之問 題，非其所能左右，亦不能把所有工程，不問金額大小皆公告上網招標，實不 能據此認其係圖利廠商而予羈押。且其擔任鄉長一向清廉公正，所有參加鄉鎮 公所工程之廠商，從無人指訴其曾收取回扣，僅有盧榮海之片面且毫無根據之 指訴，稱其每件工程皆曾收取百分之十之回扣？唯究竟有若干件工程支付回扣 ？每件金額多少？在何處付其回扣？款項由何處提領？在在皆無法查明，盧榮 海亦未能一一詳述，則該指訴即有瑕疵，其犯罪嫌疑即非重大，且無具體證據 足以證明其有收取回扣之犯行，原審法院諭命將其羈押，尤屬違法。（六）又其近年健康狀況惡化，因顱內出血併基底神經核空洞化，目前呈現類似重風 之後遺症，即輕度退化、記憶喪失情形，無法自理生活，並因急性膽囊炎而摘 除膽囊，目前肝臟仍有囊腫，醫囑應每星期定期追蹤檢查，以防惡化，自八十 九年十一月至今年五月，已斷續住院三次，此有奇美醫學中心之診斷證明書三 紙為據，其健康狀況惡化，亟需醫療且應每星期定期追蹤，再因其有記憶喪失 情形，無法自理生活，原審法院諭令羈押，將危及其健康，甚至將有致命之虞 ，尤為不當。
三、被告甲○○抗告意旨略以：
（一）其為北門鄉公所總務，承辦小型工程之招標業務，因公告金額在二百萬元（嗣 減為一百萬元）以下，由鄉長指定三家廠商參與比價（政府採購法第十八條第 四項），是否鄉長指定之三家廠商有固定之組合？是否鄉長固定指定某幾家廠 商？皆為鄉長之職權，其本無權過問。至於參加投標之廠商，是否某一廠商因 標價較低而時常得標，尤不能據此認為另二家即為陪標，標價之高低係由廠商 決定，並無證據證明鄉長洩漏底價，其亦不悉底價，並無任何證據證明其知悉 另二家廠商為陪標，尤不能以標金較高未得標即為陪標，如此其在參與投標業 務並無任何疏失，即無不法圖利罪嫌，不能認其犯罪嫌疑重大而予羈押。（二）檢察官指某些廠商借牌承攬工程，唯廠商私下借用他人名義參加投標，其實在 無法查悉。由於法令並未規定必需負責人親自參加投標，出面參加投標之人持 有廠商之登記文件、印鑑，又如何辨明係借牌？而如有借牌但時常變換借用之 廠商，承辦人員又如何查悉？以行政院公共工程委員會移送之資料，指盧榮海 先後曾借用以下廠商名義參與投標，即：正豐土木包工業、力新營造有限公司 、龍鶴營造有限公司、堯壹土木包工業，尤令承辨人員難以查悉，不能據此認 招標程序有何違法，其犯罪嫌疑並非重大。
（三）本案有關涉案之共同被告及證人皆已到案，且經臺南縣調查站及檢察官訊問完 畢，並製作筆錄在卷，某些共同被告或證人甚且數度訊問，非止一次，本無勾
串共犯或證人之虞。退萬步言，縱有共同被告或證人為先後不一之陳述，亦可 依據卷存之證據依法論斷，並非如有共同被告或證人為先後不一之陳述，即認 係被告與之勾串證言。抑且刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款，所定之羈 押要件，是以「有事實足認為有‧‧‧勾串共犯或證人之虞者」，應係指尚有 某些共犯或證人未到案或未經訊問，恐被告與之勾串證言以脫卸刑責，惟本案 涉案之共同被告與證人皆經訊問，即無勾串證言之虞，原審法院以其有勾串共 犯或證人之虞而予羈押，自屬違誤。
四、惟查檢察官於羈押聲請書，既已明確記載逮捕被告二人之時間、事由，自屬合法 之逮捕；且該聲請書復具體敘述被告二人犯罪嫌疑重大之事實，及提出相當之證 據佐證，自亦足認所為係渉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪，而合於刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之羈押原因。又被告二人及部 分相關證人，雖已迭經調查員或檢察官偵訊在案；然因檢察官於聲請羈押理由欄 ，既亦明載本案卷證繁雜，尚有多位證人待傳證，則因既有多位證人待訊，為求 發現真實，苟未將被告二人執行羈押，並予禁止接見通信，被告二人為求自保， 將有在外先與各該待訊證人串證之可能，而難求得實情，況檢察官復稱被告甲○ ○在偵查中翻異前供，益信有事實足認被告二人有勾串各該待訊證人之虞，而合 於刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之羈押原因。至被告乙○○另檢附奇美 醫學中心之診斷證明書，固足認其罹患有前揭疾病；然其既自承於九十年五月份 後即未曾再住院，僅需每星期定期追蹤檢查，且未羈押前猶任職北門鄉長，顯見 其身體尚未已達不適羈押之程度，況羈押期間苟因身體不適，亦非不得在所內或 外送就醫，是亦難以身體健康為由，而認有不宜羈押之原因。綜上原審法完准檢 察官之聲請，裁定將被告二人予以羈押，並禁止接見通信，核無不當。被告二人 徒憑己意片面自認無上開羈押之原因，而指摘原裁定不當，為無理由，均應依法 予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日