臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第41號
上 訴 人 魏陳秀芳
訴訟代理人 魏高明
被 上訴人 福客多商店股份有限公司
法定代理人 詹信忠
訴訟代理人 熊煥恒
上列當事人間請求返還加盟金事件，上訴人對於民國101年11月7
日本院臺北簡易庭101年度北簡字第12371號第一審判決提起上訴
，本院於102年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國84年7月8日簽訂委任經營預約書（ 下稱系爭預約書），上訴人預付新臺幣（下同）30萬元予被 上訴人，當時上訴人因小孩年幼需照顧，無多餘人力接店經 營，被上訴人口頭答應上訴人待有時間、人力再接店經營。 事隔多年後，被上訴人已無市場或商店經營，上訴人並無經 營之事實，亦無消費或使用被上訴人物品，又系爭預約書未 經公證，依民法第197條第2項及不當得利之法律規定，被上 訴人應返還上訴人預約加盟金30萬元等語。
二、被上訴人則以：依兩造簽訂之系爭預約書第4條記載，上訴 人不論任何理由均不得請求返還預約金及預付加盟金。就上 訴人所稱被上訴人口頭答應其待有時間及人力再接店經營一 節，被上訴人否認之，原告既已簽訂系爭預約書，並繳付預 約金、預付加盟金，衡情應有接店經營之充分意願及準備， 焉可能以小孩還小、無多餘人力接店經營為由推拒經營，其 主張應非可採。退步言，縱認上訴人主張有理由，上訴人自 系爭預約簽約日起即可行使，惟簽約距今已逾17年，早逾民 法第125條之15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢ 聲請假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益 判決，願供擔保或將請求之標的物提存，請准宣告免假執行 。
四、經查，兩造於84年7月8日簽訂系爭預約書，上訴人並給付預 約金、預付加盟金共計30萬元予被上訴人之事實，有系爭預 約書、統一發票、被上訴人公司報帳單在卷為憑（見支付命 令卷第3至5頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人
主張當時因其小孩年幼需照顧，無多餘人力接店經營，被上 訴人口頭答應其待有時間、人力再接店經營，但事隔多年後 ，被上訴人已無市場或商店在經營，其無消費、使用被上訴 人物品或接受被上訴人之訓練，爰依民法第197條第2項及不 當得利之法律規定，請求被上訴人返還30萬元等語，被上訴 人則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件應探究者，厥為： ㈠上訴人主張依不當得利之規定，請求被上訴人返還預約金 、預付加盟金共計30萬元，有無理由？㈡上訴人主張依民法 第197條第2項規定，請求被上訴人返還預約金、預付加盟金 共計30萬元，有無理由？茲析述如下：
㈠上訴人主張依不當得利之規定，請求被上訴人返還預約金、 預付加盟金共計30萬元，有無理由？
⒈按無法律上之原因受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再「乙方（即上訴人）簽訂本預約書時 應同時給付預約金10萬元及預付加盟金20萬元，共計30萬 元整。加盟金之性質為乙方加盟主使用福客多商店之名稱 使用權、服務標章、經營技術機密、生財設備、營業設備 等之代價。鑒於甲乙雙方業務之順利推展，預約金及加盟 金應一次給傅，不論任何理由，乙方均不得請求返還」、 「乙方應於預約簽立後7日內與甲方完成簽訂本約手續」 、「有下列情事之一者，本預約書失效，乙方喪失簽訂本 約之權利：…⒉乙方怠於履行本預約書各項義務，或未依 甲方指定之期間內簽定本約者。…乙方因本條第1、2 、3 項情形致喪失簽訂本約之權利時，不得向甲方請求返還預 約金」，乃兩造於系爭預約書第4條、第7條、第8條所分 別約定。
⒉查上訴人係依系爭預約書第4條約定，交付預約金10萬元 及預付加盟金20萬元，合計30萬元予被上訴人，則被上訴 人收受此30萬元即有法律上之原因，是除上訴人能證明被 上訴人收受30萬元之法律上原因，其後已不存在，否則其 即不得依不當得利之規定，請求被上訴人返還此30萬元。 又系爭預約書第4條既已約明，預約金及加盟金無論任何 理由均不得請求返還，上訴人自應受其拘束。雖上訴人主 張被上訴人曾口頭答應其待有時間及人力再接店經營，惟 為被上訴人所否認，亦與前揭系爭預約書第7條約定不符 ，上訴人復未提出任何證據證明其主張屬實，其上開主張 即無法採信。再上訴人自承事隔多年，其均未接店經營一 情，亦足認上訴人怠於履行系爭預約書各項義務，依系爭
預約書第8條第2項約定，上訴人即不得向被上訴人請求返 還預約金，上訴人亦無從以其未實際經營為由，請求被上 訴人返還30萬元。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人收 受此30萬元之法律上原因，其後已因其他理由而不存在， 其主張依不當得利之規定，請求被上訴人返還此30萬元， 即屬無據。
⒊至上訴人於原審主張系爭預約書未經公證一節，因契約是 否經公證並非契約成立或生效之要件，上訴人既未否認系 爭預約書為其所簽立，即應受約定內容之拘束，是系爭預 約書有無經公證，對兩造已成立系爭預約書之契約關係不 生影響，對本院前開認定亦無影響。
⒋另按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求 權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定 有明文。又依民法第144條第1項規定，時效完成後，債務 人得拒絕給付；是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給 付之抗辯權，並非使請求權當然消滅；但一經債務人提出 時效完成之抗辯後，即應認請求權已罹於時效而消滅，亦 有最高法院82年度台上字第3025號裁判可資參照。上訴人 於84年7月8日簽訂系爭預約書後，迄其101年7月13日聲請 核發支付命令時已逾17年，且被上訴人已為時效抗辯，縱 認上訴人得請求返還30萬元，其請求權亦已罹於時效而消 滅，被上訴人拒絕給付，亦屬有據，併此敘明。 ㈡上訴人主張依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還預 約金、預付加盟金共計30萬元，有無理由？
查民法第197條第2項，乃關於損害賠償之義務人，因侵權行 為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依 關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人之規定。 本件上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人返還30萬元為 無理由，已詳如前述，則其主張依民法第197條第2項規定請 求，亦難認為有理由。
五、綜上所述，上訴人主張依民法第197條第2項及不當得利之規 定，請求被上訴人返還30萬元及自支付命令送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原審 判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。至上 訴人請求本院向國稅局詢問有關返還加盟金30萬元為何需被 查稅一節，因與本件上開爭點無涉，自無函詢之必要，併予 敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 張文毓
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網