臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消簡抗字第1號
抗 告 人 林敬祥
相 對 人 歐爵旅行社有限公司
法定代理人 王敏合
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國102年4月
15日本院臺北簡易庭102年度北消簡字第7號第一審裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造間所簽立之旅遊契約（下稱系爭契 約），係雙方先以電話或電子郵件聯繫，後相對人於民國10 1年10月27日至臺北市○○區○○○路0段000號3樓安排行程 說明，確認參加人員並成立旅遊契約，並就支付旅費方式雙 方合意如下：㈠由參加者當場刷卡方式支付。㈡由參加者在 臺北以匯款方式支付。抗告人即當場刷卡支付旅費，是兩造 間約定就系爭契約之債務履行地為臺北市大安區，今兩造因 系爭契約發生爭訟，依民事訴訟法第12條規定，本院自有管 轄權，詎原裁定竟將訴訟逕為移轉管轄至臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院），顯有違誤，爰提本件抗告，求予廢棄原 裁定等語。並提出訴外人陳心怡、陳甯、周美雲、蕭伯文、 藍國禎、林敬祥、郭淑娟、林季言、林大維、林育維、陳意 茹等人之證明書為證。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文 。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該 履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所 設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示 為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地 定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債 務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事 人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適 用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當 事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而 為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該 「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98
年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。而依原告所主張形式 上無法認定特別管轄權法院時，僅能依民事訴訟法第1 條或 第2條規定，定其普通管轄法院。
三、查，抗告人就系爭契約之債務不履行，訴請相對人給付損害 賠償，固提出旅遊行程表、律師函（見原審卷第5 頁至第17 頁）、陳心怡等11人之證明書（見本院卷第8 頁至第18頁） 等件為證，惟充其量僅能證明兩造於臺北市○○區○○○路 0 段000號3樓召開行程說明會及締約之情，尚無法證明兩造 有以上址為相對人履行系爭契約「清償地」之明示或默示意 思表示，況且抗告人已自承其係依兩造間所簽立之系爭契約 ，欲至芬蘭、丹麥、瑞典旅遊，復核與其所提出之旅遊行程 表相符（見原審卷第5 頁至第15頁反面），益徵本件系爭契 約之債務履行地並非在臺北市大安區，抗告人主張本件系爭 契約債務履行地在臺北市大安區，即無足採。抗告人既未能 舉證證明兩造間確有以本院管轄之臺北市大安區為債務履行 地之約定，揆諸上開說明，即不得認本院為兩造間訴訟之特 別管轄法院，依民事訴訟法第2條第2項規定，自仍應以相對 人營業所所在地之高雄地院為管轄法院。原審依職權將本件 訴訟裁定移送有管轄權之高雄地院管轄，並無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 姜悌文
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網