臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消債全字第30號
聲 請 人
即債務人 洪燈港
代 理 人 張金盛律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上 開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應 係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財 產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公 平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限 制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理 條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前 ，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的 達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼 顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人 行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌， 決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之收入於調解時曝光，為避免債 權人強制執行，以確保更生方案之順利進行及債權人間公平 受償，爰聲請鈞院限制聲請人履行債務、債權人對於聲請人 行使債權及停止對於聲請人財產所為之強制執行等語。三、經查，本件聲請人目前並無強制執行事件繫屬於法院，此為 聲請人於更生聲請狀中所勾選，並有本院民事科索引卡查詢 證明在卷可稽，則債權人之執行內容、方法均屬未定，是否 已達影響日後更生程序進行之程度，尚有未明，本無預為保 全之必要，是聲請人聲請停止強制執行之保全處分，已有未 合。又依聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 100年度綜合所得稅各類所得資料清單及在職薪資證明書所 示，聲請人目前主要收入來源為任職於隨意鳥地方義大利餐 廳即萬國國際食品有限公司之薪資收入每月新臺幣（下同） 1萬7700元，而聲請人自承其債務總額為35萬3325元，金融 機構債權人有3家，有債權人清冊在卷可稽，則縱各債權人 於強制執行程序行使權利，於保全處分至多之120日期間內
，可得受償之金額亦甚微，對於債權人間之公平受償及債務 人之重建更生，亦不生影響。從而，聲請人聲請限制其履行 債務、債權人行使債權及停止對其財產所為強制執行之保全 處分，尚有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網