臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第125號
抗 告 人 大友為營造股份有限公司
捷和建設股份有限公司
松韋建設股份有限公司
中捷建設股份有限公司
上四人共同
法定代理人 戴洪清
相 對 人 國總建設開發事業股份有限公司
國總開發興業股份有限公司
上二人共同
法定代理人 賈秀珍
相 對 人 榮安企管顧問股份有限公司
日月潭國際休閒渡假股份有限公司（原名成功房屋
仲介股份有限公司）
水沙蓮休閒渡假村興業實業股份有限公司（原名戴
瑞蘭事業股份有限公司）
上三人共同
法定代理人 高美女
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國102年3月26日
本院102年度司票字第3649號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國86年12月11日 共同簽發面額新台幣（下同）5千萬元、利息未約定、到期 日為101年12月31日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下 稱系爭本票），詎於到期後經提示後未獲付款，為此提出系 爭本票聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息，准予 強制執行等語。而原裁定以相對人之聲請與票據法第123條 之規定相符，應予准許。
二、抗告意指略以：相對人雖持有系爭本票，惟相對人並未向抗 告人提示系爭本票，且系爭本票上之印章並非抗告人所有， 係屬偽造，抗告人主張債權不存在，又依票載付款地為台北 市北投區，本票裁定之管轄法院應為臺灣士林地方法院，本 院無管轄權，故系爭本票裁定係屬違法，爰於法定期間內提 起抗告請准廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76 號判例意旨可資參照。
四、經查，依系爭本票上之印章為形式上觀察，確屬抗告人所有 ，抗告人主張系爭本票上之印章並非抗告人所有，係屬偽造 乙事，關係相對人有無偽造系爭本票之事實認定問題，屬實 體法上之爭執，依上開說明，非訟程序不得加以審究。又按 匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期 限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責，此為票據法第95條明文規定，依同法第12 4條之規定於本票亦準用之。本件系爭本票上確有免除作成 拒絕證書之記載，自應由主張未提示之抗告人負舉證責任， 然抗告人僅空言主張相對人即執票人未為本票之提示，並未 依法負舉證之責，則前開所稱未提示票據之主張，自難採信 。另按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制 執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條 第1項復有規定。依系爭本票之付款地記載為「向營業所」 ，而依卷內公司登記資料之記載，抗告人及相對人之營業所 各位於台北市中山區及大安區，無論抗告人或相對人之營業 所均位於本院管轄範圍內，故相對人向本院聲請本票裁定自 屬合法。從而，本件抗告人就前開實體爭執及應負舉證責任 之事項，自應另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民事第七庭審判長法官 匡 偉
法官 蘇嘉豐
法官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 廖純慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網