臺灣臺北地方法院民事判決 102年度小上字第14號
上 訴 人 洪志良 住臺北市○○區○○街000巷0號2樓
被上訴人 黃青崇
彭王信
張金賢
王皓正
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年12月5日
本院臺北簡易庭101年度北小字第2366號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴 理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體 內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法436 條之25亦有明定。次按，小額訴訟之第二審 法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足 認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法 第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項及同法第436 條之 29第2 款所明定。
二、本件上訴意旨略以：上訴人騎乘機車係依放置在地上之標示 牌指示進入信義路加油站之汽、機車共用加油島加油時，在 鐵板處滑倒，並造成其受傷與機車損壞，上訴人滑倒是因鐵 板設置有缺失，與其騎乘機車正、逆向行駛無關，且可調閱 案發時間之監視器，或訪查被上訴人以外之其他工作人員， 或請警員調查，以查明是否汽、機車共用加油島，而機車專 用島封閉之情形，如此簡單可求真相卻扭是抹非，有違背論 理及經驗法則；另以上訴人提出之照片、人傷病歷、診斷證 明書及依卷附勞檢所公函已證明設施違規缺失，原判決卻認 上訴人未能具體陳述造成何傷害，復未就機車修理、雙腳雷 射除疤必要性舉證、無從認定被上訴人有何故意或過失等語 顯有違誤。再者，依消費者保護法應採無過失主義，原判決 亦違反消費者保護法第2 條第3 項、第7 條、第8 條、第10 條、第51條規定。為此，依民事訴訟法第222 條、第288 條 、第46 9條第6 款、第476 條、第496 條第1 款、第2 款、 第13款及第49 7條規定提起上訴。
三、本件上訴人提起上訴，既已指摘原判決有違背消費者保護法
第2 條第3 項、第7 條、第8 條、第10條、第51條及民事訴 訟法第222 條及第288 條等規定之情形，形式上審認尚符合 民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，揆之前揭說明，其 上訴具備合法要件，合先敘明。
四、本院認定之理由：
㈠、按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出 者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟 法第436 條之28亦定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序 之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延 滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以 當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟 程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背 法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其 適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。查，上訴人於原審 僅主張因汽車加油車道上之鐵板沾有水漬，致使上訴人騎乘 機車失控滑倒，並受有肢體多處挫傷及機車毀損等情，並未 引用消費者保護法為其請求權基礎。是以，上訴人提起上訴 主張消費者保護法採無過失主義，原判決違反消費者保護法 第2條第3項、第7條、第8條、第10條、第51條規定等情，顯 然均未於原審提出，而係於小額訴訟程序之第二審，就本件 有無消費者保護法之適用，再為提出之新攻擊防禦方法。況 其亦未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出上 開新攻擊或新防禦方法，是依民事訴訟法第436條之28規定 ，上訴人自不得於小額訴訟之上訴審程序中主張前揭新攻擊 或防禦方法，縱令於本件上訴審程序中提出，本院即無庸審 酌上訴人主張之前揭新攻擊或新防禦方法。
㈡、次按，法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經 驗法則，民事訴訟法第222 條第3 項定有明文；所謂論理法 則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值 判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經 驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於 專門知識所得之特別經驗均屬之。查，上訴人雖主張可調閱 案發時間之監視器，或訪查被上訴人以外之其他工作人員， 或請警員調查，以查明是否汽、機車共用加油島，而機車專 用島封閉之情形，如此簡單可求真相卻扭是抹非，有違背論 理及經驗法則云云。惟其並未具體指明原判決係違背何等內 容之客觀「法則」，實難認對原判決如何違背法令已有具體 之指摘。況原審判決認定上訴人騎乘機車滑倒處即第一加油 島附近鐵板地面係屬供一般汽車加油行駛之汽車車道，此防 滑措施對汽車並無不足之情形，及上訴人確自第一加油島之
出口處逆向進入加油站加油等情，係依憑卷附上訴人不爭執 之信義區加油站平面圖、監視器光碟內容、勘驗筆錄內容及 現場照片等證物（見原審卷第53頁至第54頁、第60頁、第62 至64頁），經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證判斷事實之真偽，未見原審取捨證據、認定事實有何違法 或違背論理及經驗法則之處。
㈢、又按，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情 形認為必要時，得依職權調查證據，雖為民事訴訟法第288 條所明定，然當事人之舉證責任，並不因之而減輕，故因未 盡舉證責任致受敗訴判決之當事人，不得以法院未行使此職 權為上訴之理由（最高法院30年上字第204 號判例參照）。 查，原審判決既係以未能使本院形成被上訴人等確因被上訴 人等過失致上訴人受有損害之確信，其請求被上訴人賠償損 害，即屬無據為由，而判決上訴人敗訴，揆諸前開說明，自 無違背民事訴訟法第288 條規定之情事。
㈣、復按，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第 6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違 背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事 人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟 法第436 條之18第1 項參照），是小額事件之上訴程序，自 不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違 背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法 第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法 第469 條第6 款之規定，亦可明瞭。從而，上訴人指摘原判 決有民事訴訟法第469 條第6 款情形，於法亦有不合。㈤、至上訴人主張：已提出照片、人傷病歷、診斷證明書及依卷 附勞檢所公函已證明設施違規缺失，原判決卻認上訴人未能 具體陳述造成何傷害，復未就機車修理、雙腳雷射除疤必要 性舉證、無從認定被上訴人有何故意或過失，顯有違誤等語 ，均僅係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並未表明原判決違背何法令及其具體內容；另上訴 人指稱原判決符合民事訴訟法第496 條第1 款、第2 款、第 13 款 及第497 條等規定云云，惟此均屬再審事由，與本件 小額程序之上訴需符合民事訴訟法第467 條、第469 條第1 項至第5 項規定事由，顯然不同，上訴人此部分主張，均非 合法。
五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴 意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29 第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰
確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第八庭審判長法 官 黃柄縉
法 官 徐千惠
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 徐明鈺