臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第一二六四號 黎股
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○ ○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第七０二號中華民國
九十年七月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字二七
一０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨畧以：被告丙○○曾於民國八十九年十月十一日，因毆傷乙○○案，經 警偵辦，嗣經乙○○寬恕不予追究撤回告訴。詎丙○○仍不知悔改，復於九十年 一月二十五日二十二時許，在台南市○區○○街一一六巷五號之一住處前，因細 故與乙○○發生爭執，丙○○竟基於傷害人身體之犯意，以腳踢踹乙○○，致乙 ○○跌倒在地，受有雙腿多處瘀傷及胸部挫傷等傷害，因認被告丙○○涉犯刑法 第二百七十七條第一項之罪嫌云云。
二、訊據被告丙○○否認有傷害之犯行，辯稱，告訴人乙○○係伊以前在舞廳認識之 小姐，告訴人要和伊在一起，故一直糾纏，九十年一月二十五日二十二時許，告 訴人來找伊，因不堪其擾，要騎機車離去，告訴人拉伊機車不讓伊離去，致伊人 車倒地，告訴人可能因機車壓到而受傷，伊並未毆打告訴人等語。經查：（一）證人即被告之鄰居鄭文棟於原審審理時，結證稱：「（九十年一月二十五日二 十二時許）有看到他們（告訴人與被告）在一起。」、「（告訴人與被告）沒 有吵架或打架。」、「告訴人坐在被告家門內的椅子上，大約在十點二十分左 右，被告要騎車出去，告訴人跟著出去，後來車子發動以後，車子倒下去，我 不知道車子為何倒下去，因為丙○○要騎車出去吃東西，乙○○要跟著出去， 丙○○不讓他去，乙○○有拉著丙○○的機車，丙○○就停車回到房屋內，乙 ○○跟著進去，然後乙○○要向丙○○借車子，丙○○不借給她，後來乙○○ 就要向丙○○借兩百元要坐車子回去，丙○○也不借錢給乙○○，後來乙○○ 就說要到丙○○的房間睡覺，然後丙○○的哥哥跟乙○○琪說不可以在我們家 房間睡覺，如果在房間睡覺我要報警，丙○○的哥哥不歡迎乙○○，所以就請 她出去，後來乙○○就被趕出去了。乙○○就在路上大吵大鬧，鄰居都有起來 看發生什麼事，到十一點半乙○○才回去‧‧‧」、「我是聽到車子倒下去， 乙○○也倒下去，所以車子有壓到乙○○的腿部，我有親眼看到車子壓到乙○ ○的身上，所以才造成乙○○的傷，我確定是這樣的」等語。按當時證人鄭文 棟確曾在現場見聞一節，為告訴人所不否認，而鄭某證詞又與被告之供詞，互 核一致。雖證人鄭文棟係被告之鄰居，但既具結作證，有證人結文一份可憑， 若作偽證，依刑法第一百六十八條之規定，最重可被判處有期徒刑七年，且證 人與告訴人又無怨隙，衡諸常情，應不致甘冒重罪處罰之風險而為虛偽之陳述 ，鄭某證詞應屬可信。
（二）告訴人所提出之國立成功大學醫學院附設醫院之診斷證明書載有告訴人於九十 年一月二十六日求診時，受有雙腿多處瘀傷及疑似胸部挫傷等傷害，嗣經原審
向該醫院函詢，覆稱：「病患（乙○○）於九十年一月二十六日來本院急診求 治，雙側小腿及大腿有多處瘀傷‧‧‧但無法從傷勢判定為如何造成。」等語 ，有該醫院所附之病患診療資料摘錄表一份可稽。單從告訴人之傷勢，固無法 判定係如何造成本件傷害，但若綜合上開被告供述及證人鄭文棟證詞，顯係機 車倒地時，告訴人正位於機車旁，而為機車壓到小腿、大腿及胸部等處所致。 又機車之所以會倒下壓到告訴人身體，實因被告欲騎機車離去，而告訴人硬拉 著機車不讓被告離去，以致機車重心不穩而倒地壓傷告訴人，準此，被告應無 過失，當更無傷害故意之可言，故被告對於告訴人之受傷，自不須負責。（三）公訴人循告訴人聲請上訴，畧謂鄭文棟非現場目擊證人，而告訴人曾在原審聲 請傳喚證人甲○○，原審就此部分未予調查；告訴人胸部挫傷，則係遭人踢踹 所致云云。本院查閱卷證，並無告訴人聲請傳喚證人甲○○之聲請狀或筆錄之 記載，上訴人就此部分指摘原審未予調查云云，並非有據。證人甲○○經本院 傳喚，到庭結稱，告訴人欲進入被告住宅，被告要拉告訴人出去，告訴人拒絕 ，被告有舉腳要踢告訴人，但沒踢到，伊未見到機車倒地情形等語。是依甲○ ○證言，仍不能證明被告有踢踹告訴人之行為。再上訴人指摘鄭文棟當時非目 擊證人云云，惟告訴人於原審自承鄭文棟當時在場，僅爭執其證言之真實性， 上訴人此部分所指，亦非真正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日