臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第一О七四號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
共 同
選任辯護人 許 哲 嘉
右上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第二○五號中華民
國九十年四月六日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十八年度偵字
第四三七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同以加害自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同以加害自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○共同以加害自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國八十二年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒 刑三年六月確定，並於八十五年八月二十日執行完畢；丁○○前於八十四年間， 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑六月確定 ，並於八十四年十二月十五日縮刑期滿執行完畢。二、緣甲○○受僱於葉乃源及趙子傑等人，在雲林縣虎尾鎮平和橋下，從事非法垃圾 掩埋工作，因甲○○所有之ＰＴ三百型挖土機故障，而向戊○○借用停於該處附 近之ＰＴ二百型挖土機（該部挖土機為丙○○與鄭增雄所共有）作業，旋於八十 八年二月十六日為警查獲，該ＰＴ二百型挖土機亦同遭警查扣，丙○○因不甘損 失，又遍尋不著甲○○，乃於八十八年八月五日（公訴人誤繕為十五日）下午， 透過友人林明雄聯絡上甲○○，假藉有廢棄物須清理，而誘騙甲○○赴雲林縣斗 六市○○路○段三百九十二號之五功乾環保工程有限公司（下稱功乾環保公司） 處，欲洽談清運細節，甲○○不疑有他，即與同居人鄭薏雯偕子至該處。詎丙○ ○竟與乙○○、丁○○（原名邱德興即冒名陳聰）共同並基於犯意聯絡，於同日 下午三時三十分許，在上開功乾環保公司，由丙○○以挖土機被扣須由甲○○負 責為由，要求甲○○賠償，丁○○乃出面對甲○○稱該事現由其全權處理，並恫 稱：以挖土機每日行情約新臺幣（下同）六千元計算，自被查扣之日起算迄今損 失約二百萬元，必須拿出二百萬元，否則要將其押回莿桐等語，使甲○○心生畏 懼，轉向乙○○求情，乙○○則表示該挖土機損壞修理之費用，必須先解決，甲 ○○乃佯稱欲找朋友籌錢，即藉機打電話報警，經警趕至現場，隨即當場逮捕丙 ○○等人而查悉上情。
三、案經雲林縣警察局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告丙○○、乙○○及丁○○等三人，雖坦承於右揭時、地與被害人甲
○○談論挖土機被查扣之賠償問題，惟均否認有何右揭恐嚇之犯行，被告丙○○ 辯稱：因甲○○偷走我所有之挖土機後被警查扣，造成我損失，我約甲○○出來 談賠償事宜，並沒有恐嚇他說要押回莿桐的話云云；被告乙○○辯稱：因甲○○ 有欠我四萬元未還，且之前甲○○所有之挖土機故障，經我介紹至黃進成處修理 ，尚欠修理費十餘萬元，當天我獲悉甲○○在功乾環保公司後，即委請陳裕祥載 我前往，欲商談解決上開債務，期間我只說要將其帶回莿桐處理挖土機修理費云 云；被告丁○○則辯稱：警訊時有遭警員刑求，警訊並不實在，且當天丙○○要 我開車載他去功乾環保公司，在路上有說他的挖土機被偷走，損失近二百萬元， 並說要對方賠償，現場我則係以第三人的立場，對甲○○說應賠償別人的損失， 並未說要他押回莿桐的話云云。
二、經查：
⑴被告丁○○雖指其警訊時有遭警員刑求，以致其警訊筆錄不實，惟此非僅為承辦 警員所否認，且經原審當庭勘驗其警訊錄音帶內容，被告丁○○於警訊時尚有其 他同案被告一同接受訊問，並非單獨密閉之空間，其陳述亦屬自然，復參以被告 丁○○於檢察官訊問時，未曾做此抗辯，亦未提出遭刑求之診斷書或其他證據， 足見其嗣後所為上開刑求抗辯，尚難採信，合先敍明。 ⑵被告等為事實欄所載出言恐嚇要將甲○○押回莿桐事實，已據被害人甲○○指訴 甚詳，核與證人鄭薏雯及陳東山結證之情節相符，且證人鄭薏雯之證詞係經隔離 訊問，與被害人指訴互核相符，其證詞應堪採信。另參酌當時在場之證人洪嘉隆 於原審證稱被告丁○○有對甲○○說此事現交由他處理，並要求甲○○賠償一、 二百萬元等語，及被告丁○○於警訊時供稱：「：：丙○○並在途中車上交代我 等一下見到『阿煌』（指甲○○）時，要向其表明挖土機的事情現在交由我處理 ，該挖土機以一日新台幣六千元之行情，核算至今日總共損失約新台幣二百萬元 ，要『阿煌』必須拿出二百萬元處理，否則要將其帶至莿桐處理」等語，足見本 件係被告丙○○授命由被告丁○○對被害人甲○○施以恐嚇無疑。而被害人指訴 被告丙○○等人要求其賠償二百萬元並出言恐嚇，亦非虛偽。又被告等人誘諞甲 ○○至功乾環保公司，並由身材壯碩且不認識之被告丁○○出面告以要被害人拿 出二百萬元賠償，否則，要將其押回莿桐等語，客觀上自足以使人心生畏懼；況 若被害人當時未心生畏懼，又何須打電話報警？ ⑶系爭遭扣案之ＰＴ二百型挖土機，係被告丙○○與案外人鄭增雄所共有，此經證 人鄭增雄、戊○○於偵查中及原審證實在卷。又據被害人甲○○於本院調查時陳 稱：三百型挖土機是我的，我自備挖土機受僱於趙子傑作垃圾掩埋工作，一個晚 上工資一萬八千元，我挖土機壞了向戊○○借用二百型挖土機，第一天拿五千元 租金給他，第二天沒有付租金就被查扣了，被告丙○○要我賠二百型挖土機，但 我沒有能力賠，我有開五十萬元的本票給被告丙○○，後來我付不出來就以我的 三百機挖土機給被告作為賠償，應該由被告去付修理三百型挖土機的費用，修理 以後被告要我去付修理費，我有去付五萬元，我認為被告開去工作，工作的錢被 告在領，修理費我負擔不合理，所以我才開三百型挖土機去賣掉的，賣了五十萬 元，但實際上被告有沒有開三百型挖土機出去作，我不曉得等語，參酌證人鄭浩 銘證稱：鄭增雄僱用我開二百型挖土機的，是甲○○向我借用二百型挖土機，只
付我一天租金五千元，三百型挖土機修好，我只開過一次到沙石場，沒有多久又 壞掉送修理等語，可見被害人甲○○需自備挖土機受僱於葉乃源及趙子傑等人從 事非法拉圾掩埋工作，其自備挖土機壞掉不能使用，而向戊○○借用屬於被告丙 ○○與鄭增雄共有之二百型挖土機為警查扣，則被告丙○○出面代共有人全體對 借用人甲○○請求被查扣挖土機之損害賠償，為合法之事。 ⑷據被害人甲○○自承其自備挖土機受僱用一個晚上工資是一萬八千元，私向非所 有人之戊○○借用挖土機一天要付五千元租金，並將其交付用以賠償被告丙○○ 之甲○○所有三百型挖土機，林某於修理後自行開回賣掉得款五十萬元等事實， 及被告丙○○供稱：因為當時找不到甲○○，戊○○自己要賠償四十萬元，是他 將挖土機借給甲○○等語，暨證人戊○○於原審證稱：我拿十萬元給鄭增雄，並 開立三十萬支票給鄭增雄，後來該三十萬元支票並沒有兌現，之後我也沒有再拿 錢給鄭增雄等語以觀，則被告核算二百型挖土機自八十八年二月十六日為警查扣 起至案發日八十八年八月五日止計一百八十日，以每日租金六千元計算，租金計 一百零八萬元，加上二百型挖土機價值約四十六萬元（原價值五十六萬元，扣除 戊○○已付十萬元）及修理費十四萬元，合計一百六十八萬元，於案發當日出言 要求甲○○賠償一、二百萬元損失（證人洪嘉隆之證言，詳前述），並不離譜。 可見被告等人於案發日要求被害人甲○○賠償損失之舉動，並無不法所有之意圖 甚明，僅是彼等以恐嚇「要將林某押回莿桐」，致生危害於甲○○安全之手段不 合法。
⑸綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○等人上開所辯無非卸責之詞，不足採信 。本件事證已臻明確，被告丙○○、乙○○及丁○○等三人恐嚇之犯行，均可以 認定。至被告聲請傳訊證人葉乃源、趙子傑、黃進成、林興、許碧桂等人，因本 案事證已明確，無再予傳訊之必要，附為敘明。三、按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內，最高法 院二十二年度上字第一三一○號著有判例意旨可參。核被告丙○○、乙○○及丁 ○○三人所為，均係犯刑法第三百零五之恐嚇危害安全罪。公訴人認被告等三人 係犯刑法第三百四十六條第三項第一項之恐嚇取財未遂罪，顯有未洽，起訴法條 應予變更。被告等三人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○及丁 ○○二人有如事實欄記載之前科執行紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表及臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其二人前受有期徒 刑執行完畢，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第四 十七條之規定加重其刑。
四、原審予被告等三人論科，固非無見，惟原判決未為詳察，而以恐嚇取財未遂論處 被告等三人罪刑，顯有未洽。被告上訴意旨否認其等有何犯行，雖不足採，但原 判決既有可議，即無可維持，應由本院撤銷原判決改判。因此審酌被告丙○○有 妨害家庭、賭博、妨害兵役、施用毒品及恐嚇之前科紀錄，被告丁○○有賭博、 槍砲條例及檢肅流氓條例之前科紀錄，其二人均素行不佳，被告乙○○並無前科 紀錄，素行尚良好，及其犯罪之動機、目的、使用手段、被害人所生之損害、與 被害人之關係，暨被告等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三、 四所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至被告丁○○侵占「陳聰」之身分證，並於本案警訊及偵查中，冒用陳聰之名義 應訊，其所涉罪嫌應由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百零五條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 黃 三 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 陳 淑 貞
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網