更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,102年度,94號
TPDV,102,司執消債更,94,20130514

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第94號
聲　請　人
即債務人　　徐欣鳳
代　理　人　吳茂榕法扶律師
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　葉世禧
代　理　人　陳偉介
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第94號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第6至8頁）



，其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案認可 裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以每1個月為1期， 每期清償新臺幣（下同）2,200元，共清償72期，合計6年， 共158,400元，清償成數9.65%，並於每期當月15日或之前分 別電匯給各債權人，另以陳進傳為其更生方案保證人。三、次查，債務人原於美商安邁科技股份有限公司擔任清潔人員 ，惟於102年5月25日發生車禍後，受有左側遠端脛骨骨折等 傷害，因受傷療養期間無法上班，致任職公司不願續聘，又 為中度肢障之身障人士，復原狀況不佳致謀職不易，現仍無 業等情，有勞保加保資料、臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書、美商安邁科技股份有限公司離職證明書、殘障手冊等在 卷可稽（見卷第34-35、101-1、102、132-133頁），現每月 領有臺北市政府社會局核發之中度障礙者補助金4,700元， 有臺北市政府社會局103年5月1日北市社助字第103367函為 憑（見卷第173頁），並有陳進傳擔任其更生方案之保證人 。再經本院審酌債務人之財產、收入及保證人之資力狀況， 可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為158,400元，高 於債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後之可處分所得為40,966元（見卷第137頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外， 別無其他財產，此有99及100年稅務電子閘門財產調件明 細表在卷可稽（見本院卷第36及38頁），債務人自陳因身 障，保險公司不願承保，是名下無任何保單（見卷第132 頁）。從而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦 高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總 額。
㈡債務人每月領有社會補助款為4,700元，此外無其他收入 ，有上開台北市政府社會局函文可證。又債務人現與男友 陳進傳同住台北市○○區○○000○○○○○○○00號卷 之戶籍謄本），其提列每月必要生活費用僅有膳食費2,50 0元，其餘生活所需，則由男友提供，參酌內政部公布之 歷年最低生活費一覽表，102年度台北市每人每月最低基 本生活費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用 ，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60 定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支 配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消 費性支出後之數額；依前開說明，審視債務人所提列之每 月必要生活費用已低於上開台北市每人每月最低基本生活 費用之標準，可證債務人願以極簡省之方式維持生活，且



盡力精省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用 後之餘額，盡數用以清償債務（4,700-2,500＝2,200）， 足徵債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事 。
㈢至債權人否決本件更生方案之理由無非以：清償成數過低 、債務人無業，法官裁定認債務人僅有之殘障津貼不得列 為清償還款用途，保證人資力不明，無法確保債務人之更 生方案履行，債務人正值壯年應覓得正職後再履行更生方 案，未列計其他生活支出、更生方案顯不合理云云。惟查 ，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費 者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟 生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更 生方案是否盡力、公允之唯一標準。而債務人為身障人士 ，並無特殊專業技能，國中畢業後從事清潔、洗車等工作 （見卷第132頁），求職本屬不易，於去年車禍事故後， 單側手、腳活動無法自如，愈不利於覓職，並非債務人怠 惰不願工作。而政府固定之補貼既具持續性，實與薪資等 性質無異，仍屬「其他固定收入」。故即使確無其他收入 者，法院亦得依消債條例第64條第1項逕予認可更生方案 。而內政部所定每人每月最低生活費用僅係參考標準之平 均值，實際必要支出費用仍須以個案判斷審酌，是以，法 院不得僅依聲請人預留之生活費低於內政部所定每人每月 最低生活費用，即認「更生方案無履行可能」而不逕予認 可（司法院99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專 題第21號參照）。且消債條例所定之保證人並無與債務人 有一定之親誼關係為必要，保證人陳進傳現任職保全公司 ，每月領有薪資約27,735元，個人存款有88,719元（見卷 第171-172頁），資力尚可，債務人現無收入，仰賴男友 即保證人資助生活，故僅於更生方案中列計2,500元之膳 食費，減縮其原列計之生活支出（見102年度消債更字第 94號卷附之財產及收入狀況說明書、電信費、水、電費、 國民年金、健保費單據），以展現其履行更生方案之決心 及誠意，保證人與債務人雖無任何親屬關係，倘二人日後 感情生變，依法仍應負保證責任，是債權人否決更生方案 之理由洵無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部



履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣