更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,102年度,30號
TPDV,102,司執消債更,30,20130530

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第30號
聲　請　人
即債務人　　袁姍姍



相　對　人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡慶年
代　理　人　黃朝慶
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　王濬智
代　理　人　黃家洋

相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖


相　對　人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾璟璇


相　對　人
即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　李鐘培


相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝
代　理　人　柯正崑
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄
代　理　人　黃春旺
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓


相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤


相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有公司

法定代理人　吳怡慧


相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正


相　對　人
即債權人　　元誠第一基金資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第25號 裁定開始於102年2月7日下午4時更生程序，有裁定乙份附卷 可稽（見卷第6-9頁），其所提如附件一所示之更生方案， 條件為自法院核發更生方案認可裁定確定證明書後之次月15 日為第1期首繳日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同 )9,000元，合計共清償6年72期，總清償金額648,000元，清 償成數11.34 %，【算式：9,000×72＝648,000；648,000÷ 5,716,784＝11.34%】，並於每期當月15日或之前分別電匯 給各債權人。
三、次查，債務人現任職台灣蜜納國際股份有限公司，有勞保加 保資料、100年綜合所得稅各類所得資料清單及100年10月至 102年2月之員工薪資單在卷可查（見卷第43-44、47、148-1 91頁），可證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本院 審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已盡 力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為648,000元，高於 債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶 養費用（見本院卷第179頁）。而債務人於本院裁定開始更 生時，除每月有薪資所得收入外，另有保單價值準備金約 2,245元（見卷第303頁之南山人壽保險股份有限公司102年4 月26日南壽保單字第C0522號函），此外並無其他財產（見 卷第211頁），故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額 亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總 額。




㈡債務人於台灣蜜納國際股份有限公司每月薪資加計年終獎金 及加班費約30,694元（見卷第240、241頁），未成年子女陳 ○○及父親袁○玨並未領有社會補助，僅母親胡○英每月領 有中低收入戶老人生活津貼7,200（見卷第269頁之台北市政 府社會局102年4月18日北市社助字第10236070400號函）， 債務人每月生活支出為20,941元，故其提列每期清償金額為 9,000元，自有履行可能（30,694－20,941＝9,753）。 ㈢另查，更生方案列計債務人與未成年子女陳○○（○年○月 ○日生）、父親袁○玨（○年○月○日生）及母親胡○英（ ○年○月○日生，見卷第229頁之戶籍謄本），三人每月必 要生活費用共20,941，包含膳食費6,300元、交通費1,000元 、醫療費380元、房租3,666元、水費100元、電費300元、瓦 斯費100元、日用品費500元、勞保費321元、健保費274元及 父、母親及未成年子女三人之扶養費共8,000元，債務人現 與父、母親及未成年子女（每半個月與債務人同住，見卷第 273-274頁）租屋台北市萬華區（見卷第212-217頁之租約） ，參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年度下半 年，台北市為14,794元，惟內政部所公布之最低生活費用， 係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之 ，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得 ，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出 後之數額。是上開每月生活支出扣除非消費性支出之勞保費 321元、健保費274元後，金額為20,346元，已低於上開台北 市每人每月最低基本生活費用之標準（14,794×3＋14,794 ÷2＝51,779），核其所列舉之各項支出項目均為生活所必 需，各項支出金額亦無奢侈、浪費之情事（見卷102年度消 債更字第25號卷第75頁之捷運購票憑證、77- 89頁之水、電 瓦斯、電信費支出憑證、90-97頁之醫療費用支出憑證、98- 114頁之租約及租金匯款憑證），堪信，債務人確已盡力清 償，並有履行更生方案之決心。
㈣承上，債務人以每月收入扣除支出後之金額9,000元（30,694 －20,941＝9,753）提出清償，足見，其願以簡省之方式維持 與父、母及未成年子女生活，竭力精簡每月支出，並將每月 收入扣除每月必要生活費用後逾九成之餘額，用以清償債務 ，足證、債務人為履行更方案，已展現其誠意及盡力清償之 能事。
㈤至債權人不同意先前債務人提出更生方案之理由無非以：債 務人清償成數過低、今日之債務乃過去恣意消費所致、生活 支出應再節制、扶養費用過高、應將保單解約金列入清償等 語。惟查，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之



消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人 之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經 濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更 生方案是否盡力、公允之唯一標準，債務人過往之消費情形 ，乃法院於清算程序中斟酌免責與否之要件，與更生程序認 定債務人是否盡力清償無涉，而如上述，債務人提列之生活 支出已極盡節約，誠無債務人所指生活支出過高之情，債務 人現有之南山人壽保單價值無多，已如上述，並有南山人壽 保險股份有限公司102年4月26日102南壽保單字第C0661號函 、102年5月14日102南壽保單字第C0661號函在卷可查（見卷 第303、323頁），而更生程序本有別於清算程序，除有消費 者債務清理條例第64條第2項第3款情事，要無盡將債務人所 有之保單解約提出清償必要，是債權人否決理由並無足採。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣