宣 示 判 決 筆 錄 105年度板勞簡字第66號
原 告 吳春生
訴訟代理人 林靜文律師
被 告 翊洺營造有限公司
法定代理人 李卓軒
被 告 吳振瑋
上列當事人間105年度板勞簡字第66號請求損害賠償事件於中華
民國106年7月18日言詞辯論終結，於中華民國106年8月29日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一○六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾伍萬伍仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。查原告於訴狀送達後，嗣於民 國（下同）106年3月28日民事準備狀，追加廖世政（芳湧公 司）為被告，因該追加之訴未得被告廖世政（芳湧公司）同 意，且非與原訴請求之基礎事實同一，是原告追加之訴，不 應准許，合先敘明。
二、被告吳振瑋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告吳春生係從事油漆為業之工人，自105年03月15日起 受雇於被告翊洺營造有限公司（下稱翊洺公司），擔任油 漆工作，受被告翊洺公司之指揮監督，另被告吳振瑋為工
地工頭，在現場施作油漆，並現場監督，約定日薪為新臺 幣（下同）2500元，但原告之勞保需原告自行向台北市油 漆公會投保。
（二）原告於105年05月19日工作中，不幸從台北市士林區承德 路一處建案工地之鋁梯摔落受傷，緊急送至新光吳火獅紀 念醫院，受有左側八至十一肋骨多發性閉鎖性骨折；左側 前胸壁挫傷；四肢及軀幹擦挫傷等職業災害，醫囑認定宜 休養三個月，骨折癒合期六個月，有新光醫院之診斷證明 書可憑，惟被告翊洺公司在原告職災休養期間，即令原告 上工，然原告實無法勝任，旋返家繼續休養，遽被告未顧 原告仍在職傷休養期間之105年07月19日終止與原告之僱 傭關係，有通訊軟體LINE之截圖可憑，顯已違反勞動基準 法第13條之規定，被告公司已經違法解雇原告。（三）原告主張被告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付以 下之金額：
1、按勞動基準法第第59條第1款之規定：「勞工因遭遇職業 災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定 予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規 定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、 勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規 定。」。
2、本件原告可依勞動基準法第59條第1款之規定，就因系爭 職業傷害所支出之相關醫療費用，共8340元，有醫療單據 可憑，向被告翊洺公司請求補償。
3、另原告可依同條第2款之規定，以原告與被告翊洺公司約 定之勞動條件日薪2500元計算，向被告翊洺公司請求請求 自系爭職災發生之日起，至本起訴狀提出之日（105年10 月26日）止，共計139日（扣除月休四日計算）不能工作 期間之原領工資補償，共347500元，（系爭職業災害發生 前一日原告工資2500元x不能工作期間139日=347500元） ，其餘原領工資請求權並予保留。
（四）另被告翊洺公司與被告吳振瑋，應依勞動基準法第62條之 規定，就前揭355840元之職業災害補償連帶負責。 1、按勞動基準法第62條之規定：「事業單位以其事業招人承 攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部 分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇 主應負職業災害補償之責任。事業單位或承攬人或中間承 攬人，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得向最 後承攬人求償。」
2、承前述，被告吳振瑋係承攬被告翊洺公司之油漆工程，再 僱用原告擔任油漆工，可認被告吳振瑋、翊洺公司應屬勞 動基準法第62條所訂之承攬人、次承攬人，而應就原告職 業災害補償連帶負責。
3、依民事訴訟法第427條第1項、第2項第2款之規定：「關於 財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以 下者，適用本章所定之簡易程序。」、「下列各款訴訟， 不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：二、雇用人與 受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。 」，本件訴訟標的金額為355840元，在五十萬元以下，又 原告係於104年1月18日起受僱於被告翊洺公司，距系爭職 業災害發生日104年4月27日未達一年，應適用民事簡易訴 訟程序；又依同法第389條第1項第3款之規定：「下列各 款之判決，法院應依職權宣告假執行：三、就第四百二十 七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決。」爰請求法院於被告敗訴時，依職權宣告假執行。為 此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應 連帶給付原告355840元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
（甲）本件原告吳春生向被告翊洺公司等請求職災補償等，惟被 告翊洺公司、被告吳振瑋卻抗辯，渠等非原告吳春生之雇 主，並指出芳湧公司（實際負責人為廖世政）始為原告吳 春生之雇主等語云云，然自原告吳春生發生摔傷職災事故 後，均為被告翊洺公司法定代理人李卓軒出面協調慰問， 且原告受顧期間，其薪資之給付，似亦為被告翊洺公司。 因係由某私人帳戶轉帳，無法確認係何人，而兩造在台北 市政府勞資爭議調解會議中，被告翊洺公司和吳振瑋均有 出席，且在資方主張中，亦承認「公司工人不足，將工程 下包給吳振瑋先生…」等語；另被告吳振瑋亦承認：「本 人承包翊洺營造有限公司工程，吳春生為本人找來的工人 在翊洺營造有限公司工地工作」等語，且該勞資爭議調解 委員並建議：「建議吳振瑋先生與翊洺營造有限公司依照 勞基法及職業安全衛生法發給勞方職業災害補償金」之建 議方案，嗣因兩造差異過大而無法達成和解，至原告不得 已需上法院提民事訴訟。
（乙）雖兩人臨訟否認渠等為雇主，然按勞動基準法第62條之規 定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬 人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與 最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責
任。事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之災害補償 時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。」（丙）承前述，被告吳振緯係承攬被告翊洺公司之油漆工程，再 僱用原告擔任油漆工，可認被告吳振瑋、翊洺公司應屬勞 動基準法第62條所訂之承攬人、次承攬人，而應就原告職 業災害補償連帶負責等語。
二、被告翊洺公司則辯以：
（一）原告吳春生並非被告公司員工，雙方並無僱傭關係： 本件被告公司確實沒有僱用原告吳春生，且被告公司法定 代理人確實也不認識原告。故雙方確實無僱傭關係存在。（二）被告公司並無承攬原告所述座落於台北市士林區承德路之 工程案件：
本件原告狀稱其於台北市士林區承德路某建案工地鋁梯摔 落云云，並為此請求被告公司職災補償。惟原告除並非被 告公司員工外，被告公司亦無承攬原告所稱該建案之工程 。故被告公司並無職災補償責任。
（三）同案被告吳振瑋亦非被告公司員工，亦無承攬被告公司工 程：
本件同案被告吳振瑋除並非被告公司員工外，被告公司亦 無承攬原告狀稱之建案工程，因此，被告公司並無可能再 發包案件予被告吳振緯。
（四）綜上，原告吳春生及被告吳振瑋皆非被告公司員工，與被 告公司顯無僱傭關係。被告公司亦無承攬原告所稱工地之 工程，故亦無法再將該工地工程發包予原告吳春生及被告 吳振瑋各等語。
三、被告吳振瑋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯 論期日到場則辯以：
這是臨時工的性質，我是事後才知道該工地簽約的不是翊洺 營造。吳春生也是工人找來的，不是我僱用，吳春生的工是 芳湧公司給付的，其負責人是廖世政各等語。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出新光醫院診斷證明書、通訊軟 體截圖、醫療費用單據、芳湧公司商業登記資料、原告存 摺、台北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等件為證，被告 等對上開文書之真正亦不爭執，依前揭勞資爭議調解紀錄 之記載：．．．翊洺公司承包工程，因工人不足，故將工 程下包給吳振瑋（即被告吳振瑋），勞方（即原告）為吳 振瑋找來的工人．．．吳振瑋主張：本人承包翊洺營造有 限公司工程，吳春生（即原告）為本人找來的工人在翊洺 營造有限公司的工地工作．．各等語，此有該調解紀錄影
本乙件在卷可稽（原證六）。足見原告確係受僱於被告吳 振瑋，又被告吳振瑋係被告翊洺公司之中間承攬人堪以認 定。
（二）按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或 中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後 承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任， 勞動基準法第62條第1項定有明文。本件被告翊洺公司以 其事業招人承攬，被告吳振瑋承攬後雇用原告，已如前述 。原告於105年5月19日自工地鋁梯摔落受傷，送至新光吳 火獅紀念醫院治療，原告受有左側八至十一肋骨多發性閉 鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、四肢及軀幹擦挫傷等傷害等 情，業據原告提出新光吳火獅紀念醫院甲種診斷證明書乙 紙為證（原證1），且為被告等所不爭執，又原告所受前 揭傷害屬職業災害，亦列為前揭105年7月27日在臺北市政 府勞動局勞資爭議調解紀錄雙方不爭執事項，此亦有該調 解紀錄影本乙紙在卷可憑（原證6）。再依上開診斷證明 書之記載，原告骨折癒合期陸個月，仍需門診追蹤治療。 則⑴原告依勞動基準法第59條第2款規定，請求被告給付 在醫療中不能工作之原領工資補償347500元〔原告起訴暫 請求139日部分（受傷之日即105年5月19日起算至105年10 月26日止），計算式：139×2500＝347500〕，自屬有據 ，應予准許。⑵醫療費用8340元部分：本件被告未依法提 供安全帶等必要防護具，致原告自鋁梯摔落地面，原告因 執行職務受有前揭之傷害，為兩造所不爭執，被告自應負 損害賠償責任。又原告因此支出之醫療費用，業據原告提 出醫療費用收據27紙為證，且為被告所不爭執，經核為醫 療上所必要，應予准許。
（三）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應連帶給付原 告355840元（347500＋8340＝355840）及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即106年1月21日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網