臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十年度聲再字第二四О號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
（原名楊火彬）
右列聲請人因竊盜案件，對於本院九十年度上易字第一七二六號中華民國九十年九月
五日確定判決（臺灣彰化地方法院九十年度易字第八○八號、臺灣彰化地方法院檢察
署九十年度偵字第一二五五號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人與顏傅綉琴乃三親等血親，其孫顏子寧、顏子翔乃五親等 血親，而本案警訊筆錄明載二塊項鍊及手鍊乃顏子寧使用、十四件戒指乃顏子翔 使用，而告訴係以「持有」關係認定之，顏子寧、顏子翔在使用即為「持有人」 ，故其祖母告訴即不合法，但原確定判決卻未斟酌該警訊筆錄逕行判決，即有重 要證據漏未審酌，且若未經合法告訴，即應為不受理之諭知云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條之規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判 決人之利益，聲請再審，觀之刑事訴訟法第四百二十一條之規定自明，惟依該法 條之規定聲請再審，須該漏未審酌之重要證據足生影響於判決始得為之，易言之 ，即該漏未審酌之重要證據，如於判決之結果不生影響，或對於當事人所提出之 證據並無漏未審酌者，自不得據之聲請再審，至為灼然。三、經查：本院依照刑事訴訟法第三百七十三條之規定，可以引用第一審判決書記載 之事實，證據及理由，而觀之第一審判決書理由欄，既已記載聲請人竊盜之事實 ，業據告訴人顏傅綉琴指述歷歷等語，當已斟酌警訊歷次筆錄之記載內容。而告 訴人顏傅綉琴於八十九年十月八日警訊時係陳稱：「我黃金於八十九年五月五日 ，在我住宅房間桌櫃下被竊」、「（你所失竊黃金有何特徵？）是九九黃金有成 人項鍊十條、成人戒子三十件、小孩手鍊十五對、小孩項鍊十四條、小孩戒指五 十件，合計總重量黃金二台斤六兩」等語，業據調閱本院九十年度上易字第一七 二六號卷宗查明無訛。上開失竊之物品原係藏放在告訴人房間衣櫃下，當在告訴 人持有之中至明。雖告訴人於九十年三月三十一日警局訊問時又稱：「項鍊槌貳 塊失竊前係我孫女顏子寧在使用，小孩手鍊陸條失竊前係我孫女顏子寧在使用， 小孩戒指壹拾肆件失竊前肆件係我孫子顏子翔在使用，另拾件小孩戒指失竊前係 我孫女顏子寧在使用的」等語，惟觀其所陳諸語亦不過在說明該等黃金飾物之用 途，並非謂該等黃金飾物係在顏子寧、顏子翔持有使用中被竊，此由第一審判決 書理由欄記載：證人顏子翔所證：伊係八十九年五月五日見被告闖入其住處，當 時家中並沒有人在家等語，及證人顏子傑所證：被告在八十九年五月間，曾私自 侵入告訴人之房間內，趴在告訴人之衣櫃下面，不知道在做什麼等語，更為瞭然 。本院上開確定判決所引用第一審判決書之理由及證據，已斟酌告訴人歷次供述 ，而認告訴人被竊之黃金飾物係在告訴人顏傅綉琴持有中被竊，並非漏未審酌， 聲請人所認，容有誤會，其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 吳 重 政
法 官 江 德 千
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 九 十 年 十 月 二 日
Ｋ