臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司字第58號
聲 請 人 陳位存
訴訟代理人 邱景睿律師
相 對 人 生寶生物科技股份有限公司
法定代理人 章修綱
訴訟代理人 何玉玟
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人係從事臍帶血冷凍技術等生物科技業 ，登記資本額為新臺幣（下同）1億8000萬元，每股金額10 元，共發行1800萬股)，聲請人係持有股份124萬0943股之股 東並擔任董事，佔已發行股份總數（6.89％），並為繼續一 年以上持有已發行股份總數百分之三以上之股東。聲請人於 民國96年6月22日迄今皆為相對人之董事及股東，又嗣後即 令相對人所有股東皆改為BVI公司股東，但實際上仍由原股 東、董事被指派為代表人，行使有關股東之權利，並擔任董 事及監察人，其任期自101年6月26日起至104年6月25日止， 嗣後於101年6月間，雖有相對人公司變更登記表，拿掉聲請 人董事一職，姑不論其牴觸之前之董事會決議之法人代表指 派書之效力如何？其黑箱作業？是否於法有據？但聲請人始 終是該公司之股東，此一身份，至今未變。又相對人自去年 起，即未依公司法第210條規定，將公司章程及歷屆股東會 議事錄、財務報表備置於公司，供股東得隨時請求查閱或抄 錄。聲請人屢向該公司反應，皆未獲置理。聲請人乃於102 年1月16日以存證信函，催告相對人提供會計帳冊供查閱， 相對人亦相應不理，明顯違反公司法相關規定。為此，依公 司法第245條第1項規定，聲請鈞院選派檢查人，檢查相對人 100年度及101年度業務帳冊及財產情形，以維權利，並符法 制。
二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。次按為避免少數股東濫用公司法第 245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運 ，應對選派檢查人裁定有聲明不服機會（94年2月5日修正非 訟事件法第175條第1項但書提案說明參照）。是依上開規定 及立法理由，除具備1年以上，持有已發行股份總數3％以上 之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院86年度台
抗字第108號裁定要旨可資參照。符合上述要件之少數股東 ，如無濫用聲請法院選派檢查人權利致影響公司正常營運情 事，法院即應准許之。而該條適用之前提，係聲請人須繼續 1年以上，持有現依公司法合法登記公司之已發行股份總數3 ％以上之股東，始得聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目 及財產情形。經查：聲請人僅提出相對人公司98年1月20日 變更登記事項卡、法人代表指派書等件為證（詳本院卷第4 至6頁、第25頁），惟此僅能證明聲請人前確曾為生寶公司 持股3％以上之股東，而與聲請人是否現為依公司法合法登 記公司即相對人繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上 之股東無涉；況且相對人為訴外人英屬維京群島商Stemgen Biotech Holding Limited百分之百持有之公司，此亦有臺 北市政府101年11月7日府產業商字第00 000000000號函及相 對人公司101年11月7日變更登記事項表在卷可稽（詳本院卷 第30至34頁），足見聲請人在控股公司變更登記為英屬維京 群島商Stemgen Biotech Holding Limited後，並非繼續1年 以上，持有相對人已發行股份總數3％以上之股東。是以聲 請人既非相對人之股東，依上揭之規定，自無聲請選任檢查 人之權利。從而，聲請人之聲請，應予駁回。
三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網