臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2023號
異 議 人 大傲若謙資產管理有限公司
法定代理人 張司政
上列異議人與相對人張傳生間清償借款強制執行事件，異議人對
於中華民國102年4月23日本院司法事務官所為之102年度司執字
第51854號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國102年4月2 3日以102年度司執字第51854號裁定，將本院102年度司執字 第51854號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）移 送臺灣士林地方法院，異議人於該裁定送達（同年月8日） 後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請 本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：強制執行法第7條第1項既已規定，強制 執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄 ，因全國保險公司之總公司係位於臺北市各行政區內，且有 關保險理賠金及其他受益金等亦均由總公司負責處理及給付 ，則本案未來應受執行標的之所在地確實均位於鈞院轄區， 並無執行標的所在地不明之情形，是鈞院認定無管轄權，顯 係違誤，且將造成所有案件均再移送回鈞院之情形，為此聲 明異議，請求廢棄原裁定云云。
三、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。 而所謂 執行標的物所在地，於就債務人對於第三人之金錢債權為執 行時，應指第三人所在地而言。 又強制執行法第30條之1準 用民事訴訟法第27條之規定，定法院之管轄以聲請強制執行 時為準。
四、經查：
（一）本件異議人係執臺灣新竹地方法院94年度執字第7721號債 權憑證正本為執行名義，向本院民事執行處聲請就位於臺 北市○○區○○路000號5樓之中華民國人壽保險商業同業 公會（下稱保險商業同業公會），查詢相對人之投保單位 、保單號碼、保險種類及保險金額，並請本院依照強制執 行法第115條之規定，對相對人在該投保單位之保單價值 準備金及保險金債權逕予扣押，經本院以系爭執行事件受 理。而本院司法事務官則以異議人聲請向保險商業同業公 會函查相對人之投保資料，顯見應執行之標的物所在地或 應為執行行為地不明，認定系爭執行事件應由相對人住所 地法院管轄，遂以102年度司執第51854號裁定將系爭執行 事件移轉管轄於相對人住所地法院即臺灣士林地方法院， 業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。（二）依異議人民事強制執行聲請狀附表二所載，異議人所欲聲 請強制執行之標的，係相對人對於第三人之保單價值準備 金及保險金債權， 而強制執行法第7條所謂執行標的物所 在地，於就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，依前 揭說明，係指第三人所在地而言，且因定管轄之法院，依 強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第27條之規定， 係 以聲請強制執行時為準，是異議人向本院聲請強制執行時 ，既僅聲請本院向保險商業同業公會函查第三人之相關資 料，而未表明特定第三人及其所在地，自屬應執行之標的 物所在地不明，依照強制執行法第7條第2項之規定，系爭 執行事件自應由相對人住所地法院即臺灣士林地方法院管 轄。又異議人雖謂第三人大多位於臺北市區，倘本院將系 爭執行事件移轉管轄，勢必造成他法院日後再將系爭執行 事件囑託至本院等語，惟本件異議人聲請執行時既未表明 特定第三人所在地，而係聲請本院向轄區內之保險商業同 業公會函查相對人之投保資料，是倘日後任一債權人均可 透過向本院聲請函查本院轄區內任何相對人財產資料之方 式，使本院就任一強制執行事件具有管轄權，如此反會造 成本院大量囑託他法院執行之情形。又如以函查某法院轄 區內債務人財產資料之方式，進而認定該法院具有管轄權 ，除創造強制執行法所無明文規定之管轄權，強制執行法 第7條第2項有關應執行之標的物所在地或應為執行行為地 不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所 所在地之法院管轄之規定，似無適用之虞地。綜上，原裁 定以異議人聲請對保險商業同業公會函查相對人之投保資 料，顯見應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明， 認定系爭執行事件應由相對人住所地法院即臺灣士林地方
法院管轄，而將系爭執行事件移送於該法院，核無違誤。 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件異議為無理由。 依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網