臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第1940號
異 議 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
上列異議人與相對人賴麗珠及賴永華間清償債務強制執行事件，
異議人對於中華民國102年2月27日本院司法事務官所為之102年
度司執字第11110號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債 權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定 有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同 之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論參照）。次 按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並 宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事 項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。又我國強制執行 程序乃採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定意旨， 有查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀強制執 行法第17條第1項、第19條第1項前段及第27條之規定自明。 另參諸同法第28條之1尚有債權人不為行為之失權規定，足 見債權人欲以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義 務，而國稅局財產資料清單未能顯示之財產眾多，資產管理 公司既同意受讓不良債權，其對於債務人之財產狀況，理應 先經過相當之評估，故債權人仍應釋明保單存在後，始得請 求法院協助調查，倘債權人僅提出債權憑證，並未表明扣押 債權之數額或其他足以特定債權之事項，亦未提出債務人確 有財產或所得之釋明資料，實際上與未查報債務人可供執行 之財產相同，自難認債權人已盡協力之義務，執行法院應命 其補正，如未補正，應駁回其聲請（臺灣高等法院暨所屬法 院101年法律座談會民執類提案第12、13號研討結果參照） 。準此而論，債權人依強制執行法第19條規定聲請調查財產 ，僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權，執 行法院對於是否調查有裁量權，倘債權人於聲請執行前未為 任何初步之查證，執行法院自得衡酌調查必要性後，命其先 為補正，如未補正，即應駁回其強制執行之聲請。二、異議意旨略以：依據臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談 會民執類提案第28號決議，債務人與要保人為同一人時，保 險契約之保單價值準備金確實可為強制執行之標的，是異議 人聲請就相對人之保單價值準備金為強制執行並無違誤或不 當之處，又依電腦處理個人資料保護法第18條、第19條規定
，非公務機關之異議人並無任何權限可自行調查相對人之相 關個人資料，包括其等與各保險公司成立之保險契約在內， 而強制執行法第19條第1項亦規定：「執行法院對強制執行 事件認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之 」，而系爭執行事件既由執行法院受理在案，執行法院當然 有進行強制執行程序之義務，亦包含對保險公司調查相對人 是否於其公司投保保險，蓋相對人之保險相關投保資訊不會 揭露於相對人於國稅局之財產歸屬資料清單及綜合所得稅各 類所得資料清單中，若非執行法院依強制執行法第19條之規 定依職權進行調查，無任何人可對相對人之個人受保護之資 料進行蒐集，執行法院僅需核發執行命令予各保險公司即可 順利進行執行程序，保險公司依強制執行法第19條第2項之 規定，不得拒絕執行法院之調查，是以本件執行程序並無窒 礙難行之處，原裁定明知相對人與保險公司間所成立之各種 保險契約內容屬電腦處理個人資料保護法第18、19條規定所 保護之資料，非公務機關及非有特定目的均不得逕為資料之 蒐集，仍變相要求異議人悖法自行蒐集，否則無法進行執行 程序，於法有違，原裁定駁回異議人之聲明異議及強制執行 之聲請，尚有未合，爰提出異議請求廢棄原裁定，並准予續 行強制執行等語。
三、經查：
㈠異議人向本院民事執行處聲請就相對人對第三人國泰人壽保 險股份有限公司等數家保險公司所投保險之保單價值準備金 債權為強制執行，惟並未提出任何資料以釋明相對人有於國 泰人壽等數家保險公司投保之情事，經本院司法事務官先後 兩次通知異議人提出相對人於上開數家保險公司投保之保險 種類、保險金額及特定欲執行之標的為該保險契約所生之何 種金錢債權之釋明資料，然異議人仍未加以釋明，嗣經本院 司法事務官以異議人於收受限期補正之通知後，逾期仍不補 正，僅聲明異議因受限個人資料保護法之規定無法配合，致 強制執行程序不能進行為由，駁回異議人之聲明異議及強制 執行之聲請等情，經本院依職權調閱執行卷宗查明屬實。 ㈡查保險資料固因電腦處理個人資料保護法之相關規定，一般 人難以取得，惟異議人係資產管理公司，既同意受讓不良債 權，其對於相對人之財產狀況，理應先經過相當之評估，於 強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查 ，執行法院對於強制執行事件相對人之財產狀況有裁量權視 有無調查必要，而為不同處置，異議人聲請就相對人對國泰 人壽等數家保險公司間之保單價值準備金債權為強制執行， 然並未提供相對人可能投保之險種、相對人是否有受益權之
資料予執行法院，實際上與未查報相對人可供執行之財產相 同，經執行法院兩次通知異議人應提出相關文件為釋明後， 仍未據異議人提供初步查報之資料，是以，執行法院裁量關 於相對人有無於國泰人壽等數家保險公司投保、投保何種保 險及保險金額若干等資料均未能確知，而認無調查必要，於 法並無不合。從而，原裁定以異議人未盡初步查證標的之義 務，即大量聲請執行，除濫用司法資源外，亦無調查必要， 且經兩次命補正仍拒絕補正，致強制執行程序不能進行為由 ，駁回異議人之聲明異議及強制執行之聲請，經核均無違誤 ，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 湯郁琪
, 台灣公司情報網