臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度重訴字第1043號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 洪肅翎
劉坤霖
上列聲請人聲請對相對人莫智傑、莫智凱為公示送達事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前持本院101 年度重訴字第1043 號請求清償借款事件確定判決（下稱系爭判決）向本院民事 執行處聲請強制執行，經本院以102 年司執字第20100 號受 理在案，然因本案執行處向內政部入出國及移民署與外交部 領事事務局函查，知悉系爭判決之被告即相對人莫智傑、莫 智凱於民國101 年10月18日即已出境，迄102 年2 月27日未 入境，且查無相對人莫智傑、莫智凱國外地址，因認系爭判 決未合法送達，不具執行力，裁定駁回聲請人之聲請，是以 可認相對人莫智傑、莫智凱行蹤不明。為此，爰依民事訴訟 法第149 條第1 項第1、3款聲請就應送達文書准為公示送達 等語。
二、按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華 民國使領館或其他機構、團體為之。不能依前項規定為囑託 送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為 送達，並將掛號回執附卷；又對於當事人之送達，有㈠應為 送達之處所不明、㈢於外國為送達，不能依第145條之規定 辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效之一者，受訴法院得 依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第145 條、第149 條第 1 項第1、3款分別定有明文。而當事人依一定之事實，足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地 ，民法第20條亦有明文。另民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探 查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實， 應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實 判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。三、查聲請人就上揭聲請固提出本院102 年司執智字第20100 號 函、內政部入出國及移民署102 年2 月25日移署資處寰字第 0000000000號函、外交部領事事務局102 年2 月27日領一字 第0000000000號函及本院102年度司執字第20100號民事裁定 為證，惟觀以上開內政部入出國及移民署所附之相對人莫智
傑、莫智凱入出國日期紀錄，相對人莫智傑、莫智凱雖自92 年起多次入出臺灣，惟近年仍有回國之客觀事實，再參以相 對人莫智傑、莫智凱之戶籍均設籍在臺北市○○區○○街00 號7 樓，並未有遷出國外或有設籍戶政事務所之情，此有戶 籍謄本在卷可按，足徵該址仍為二人之住所，該二人僅係出 國，暫不在住所，因此，無法認定相對人莫智傑、莫智凱有 廢止該住所之意思。是以，尚難逕憑上開入出國日期紀錄及 外交部函覆即認相對人莫智傑、莫智凱有應為送達處所不明 或遷出國外而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要 件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。又聲請 人既依法聲請強制執行，其對本院民事執行處司法事務官認 系爭判決送達不合法不具執行力所為之駁回強制執行裁定不 服者，自得依法聲明異議，附此敘明。
四、依民事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 曾育祺
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 洪婉菁
, 台灣公司情報網