返還價金等
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,101年度,275號
TPDV,101,簡上,275,20130502,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第275號
上　訴　人　王德隆
訴訟代理人　陳麟山
上　訴　人　李炎卿
　　　　　　陳麟山
被上訴人　　皇阿瑪國際有限公司
法定代理人　曾俊卿
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國101年5月24
日本院臺北簡易庭101年度北簡字第3559號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人陳麟山新臺幣貳拾萬元、上訴人王德隆新臺幣壹拾萬元、上訴人李炎卿新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百零一年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易程序第二審，訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限； 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項 準用第446 條第1 項，及同法第255 條第1 項第2 款定有明 文。查本件上訴人即原告於原審主張依履約憑證先位請求被 上訴人給付如附表所示之陳年高梁酒，若被上訴人不能履約 ，則備位請求被上訴人返還如附表所示之價金，嗣上訴人提 起上訴時追加依契約約定及若契約無效或解除時，備位請求 被上訴人返還價金（見本院卷第56頁反頁），核上訴人上開 追加，所主張之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國99年2月1日各與被上訴人簽立如 附表所示之履約憑證，向被上訴人購買如附表所示、履約憑 證第3條約定之金門酒廠生產之金酒典藏珍品陳年高粱酒。 詎被上訴人於履約期限屆滿時，均未依約履行債務，為此， 爰依據履約憑證先位請求被上訴人如數給付各上訴人如附表



所示之陳年高粱酒。又如先位無理由，依契約約定，被上訴 人亦應返還價金，再者憑證契約內容前後矛盾，應為無效契 約，故被上訴人不能履約，或契約無效或解除時，則備位請 求被上訴人返還各如附表所示之價金等語。並於原審聲明： ㈠先位聲明：被上訴人應給付各上訴人如附表所示之金酒典 藏珍品陳年高粱酒。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人陳 麟山新臺幣（下同）20萬元、王德隆10萬元、李炎卿10萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。三、原審以上訴人於契約屆期後不得請求被上訴人給付購買之高 梁酒，且上訴人解除契約請求被上訴人返還價金均無理由， 判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：前開廢棄 部分，被上訴人應給付訴人陳麟山由金門酒廠生產之「金酒 典藏珍品」陳年高粱酒（酒精度56度，容量750ML）54瓶、 上訴人李炎卿由金門酒廠生產之「金酒典藏珍品」陳年高粱 酒（酒精度56度，容量750ML）27瓶、上訴人王德隆由金門 酒廠生產之「金酒典藏珍品」陳年高粱酒（酒精度56度，容 量750ML）27瓶；㈢備位聲明：前開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人陳麟山20萬元、上訴人王德隆10萬元、上訴人李 炎卿10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
四、經查：
㈠先位之訴部分：
上訴人先位之訴固請求被上訴人給付上訴人各如附表所示 之陳年高梁酒云云，惟：
１、本院觀之上訴人提出之履約憑證（見原審卷第7頁、 第10頁、第13頁），其中第1條雖約定：本合約採「 約定期限」制，本合約自簽訂日起24個月為限，屆期 約定事項自動失效等語，惟該條文字既記載合約採約 定期限制，足見該條文所謂自簽訂日起24個月為限， 應係指合約約定之期限不得超過24個月，並非指合約 有限期限係以簽訂日起24個月計算。而本件履約憑證 附註欄已載明：「本合約於中華民國一００年十一月 三十日屆期」（上訴人陳麟山、李炎卿部分）、「本 合約於中華民國一００年十二月三十一日屆期」（上 訴人王德隆部分），另上訴人提出之提酒券亦分別記 載期滿日期為2011年11月30日及2011年12月31日，有 提酒卷可參（見原審卷第8頁、第9頁、第11頁、第12



頁、第14頁、第15頁），則兩造之契約已明定於100 年11月30日或同年12月31日屆期，上訴人主張依99年 2月1日起算24個月至101年1月31日契約始屆滿云云， 顯非可採。
２、又履約憑證第5條約定：甲方（指上訴人）於合約有 效期間，並「完成購酒」程序，均可要求提領標的物 （一次提領，不得分批）（標的物提領後，合約終止 ）。乙方將免費配送至甲方指定地點（限台灣及離鳥 地區）等語，第9條亦約定：合約屆期後，乙方可協 助提供轉售標的物服務，將委請酒商（符合購酒廠商 ）予以收購（收購價：5,000元/瓶）。合約屆期6個 月後，乙方不再提供「協助轉售」服務等詞，則依上 開契約條文文義可知，上訴人於合約有效期間內始可 要求提領標的物即購買之高梁酒，屆期後6個月內被 上訴人僅提供協助轉售服務，換言之，上訴人於合約 有效期間內未請求提領標的物，於合約屆期後上訴人 即無法再請求被上訴人給付購買之高梁酒。
３、上訴人係於101年1月6日起訴為本件請求，有民事起 訴狀附於原審卷足參（見原審卷第3頁），惟如前述 ，兩造之契約係至100年11月30日或同年12月31日屆 期，即合約有效期間係至100年11月30日或同年12月 31日，是故，上訴人於合約屆期後請求被上訴人給付 標的物即購買之高梁酒，即屬無據，不應准許。 ㈡備位之訴部分：
上訴人備位之訴係請求被上訴人返還已給付如附表所示之 價金，查：
１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表 示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客 觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢 視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。 ２、查本院綜觀履約憑證內容，雖第5條、第9條約定合約 有效期間上訴人得提領標的物，合約屆期後6個月內 ，被上訴人可協助轉售標的物，惟就合約有效期間上 訴人未提領酒品，兩造之權義為何，履約憑證並未明 定，惟觀之履約憑證第1條約定屆期約定事項自動失 效等語，參酌履約憑證並無上訴人於合約有效期間未 要求提領酒品即沒收價金等規定，應認依兩造之真意



，上訴人未於合約有效期間提領標的物，被上訴人即 負有回復原狀返還價金予上訴人之義務。換言之，上 訴人於合約有效期限屆滿後，雖不得請求被上訴人給 付購買之高梁酒，然上訴人得請求被上訴人返還已給 付之價金。承上，上訴人於合約有效期間並未提領標 的物，則依上開說明，上訴人備位請求被上訴人給付 如附表所示之價金，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人先位之訴部分訴請被上訴人給付如附表所 示之高梁酒，均無理由，應予駁回，而上訴人備位之訴請求 被上訴人返還價金，即給付上訴人陳麟山20萬元、王德隆10 萬元、李炎卿10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年2 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予 准許。原審就備位訴訟應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至原 審就先位訴訟不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，則無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已明，上訴人其餘攻擊方法及舉證，經本院審酌後 ，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。叁、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 鄭佾瑩
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├───┬──────┬─────────┬──┬────────┤
│原 告│履約憑證編號│品名（陳年高粱酒）│瓶數│價金（新臺幣） │
├───┼──────┼─────────┼──┼────────┤
│陳麟山│00-000000 │金酒典藏珍品 │ 54 │20萬元 │
├───┼──────┼─────────┼──┼────────┤
│王德隆│00-000000 │金酒典藏珍品 │ 27 │10萬元 │
├───┼──────┼─────────┼──┼────────┤
│李炎卿│00-000000 │金酒典藏珍品 │ 27 │10萬元 │
└───┴──────┴─────────┴──┴────────┘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。




中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 李云馨