臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家親聲字第165號
聲 請 人 蔡家珍
代 理 人 吳孟玲律師
相 對 人 簡志明
上列聲請人聲請選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
對於未成年子女乙○○（女、民國八十七年一月十六日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、民國八十八年六月二十一日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨行使。對於未成年子女丁○○（男、民國九十一年十一月五日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國九十一年十一月五日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人單獨行使。兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女乙○○、甲○○、丁○○、丙○○進行會面交往。
相對人應自本裁定確定之翌日起至民國一○七年一月十六日止，按月於每月五日前，給付聲請人未成年子女乙○○之扶養費用新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行者，其後十二個月期間視為亦已到期。
相對人應自本裁定確定之翌日起至民國一○八年六月二十一日止，按月於每月五日前，給付聲請人未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行者，其後十二個月期間視為亦已到期。
聲請人應自本裁定確定之翌日起至民國一一一年十一月五日止，按月於每月五日前，給付相對人未成年子女丁○○、丙○○之扶養費用各新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行者，其後十二個月期間視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女乙○○、甲○○、 丁○○、丙○○4 人，因相對人外遇不斷及對聲請人之暴力 行為，聲請人遂向本院提起離婚之訴，並請求酌定兩造所生 之未成年子女乙○○、甲○○、丁○○、丙○○之親權及定 扶養費用，兩造嗣於民國101 年11月15日和解離婚。兩造子 女出生後，皆由聲請人獨自照料，由於丁○○患有亞斯伯格 症，丙○○亦有注意力不足過動症，需父母更多關心與照顧 ，平日皆由聲請人照顧，並與學校特教老師聯絡了解孩子狀 況，給予幫忙。而相對人平日鮮少關心及積極了解子女，若 其心情不佳，更經常在子女面前對聲請人丟擲物品，推擠或 動手毆打，未成年子女多在場目睹，因而子女對相對人十分
陌生及害怕。相對人長期未盡照顧子女之責任，因此與孩子 關係疏離，故關於未成年子女之權利義務行使及負擔，應由 聲請人行使為宜。至於子女扶養費用部分，相對人為孩子父 親，亦應分擔子女之生活費用，衡諸雙方經濟差距，及子女 未來成長可能之花費，按主計總處99年度家庭收支調查報告 ，新北市地區平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）1 萬 8,421 元，遂請求被告負擔每名子女扶養費用每月1萬2,000 元等語。並聲明：關於兩造所生之未成年子女乙○○、甲○ ○、丁○○、丙○○權利義務之行使負擔，由聲請人任之； 相對人應自於每月5 日前起至各未成年子女成年之日止， 按月給付每名未成年子女生活費用各1萬2,000元。如有一期 未付，視同全部到期。
二、相對人則以：聲請人自離家後鮮少打電話給小孩，且從未與 相對人協商孩子教養方式等問題，聲請人雖一再表示丁○○ 、丙○○是身心障礙者，然於100 年間臺北市立聯合醫院早 期療育發展評估中心職能治療師評估丁○○及丙○○之狀況 已改善許多，不需再治療，只要日常生活多注意即可；在學 校，老師也表示丁○○、丙○○表現很好，偶爾有注意力不 集中情況，只要多叫他們幾次即可。相對人、相對人母親、 與學校老師一直相互配合，但聲請人一直強調丁○○、丙○ ○是身心障礙者，是否有其他意圖，聲請人現工作地點在台 中，目前精神狀況不穩定，且與公司同仁工作相處不良，如 何能照顧小孩，並給予小孩良好之生活環境。爰請求駁回聲 請人之聲請等語置辯。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注 意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二
、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1 亦定有明文。 又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦有明 定。
四、本院得心證之理由：
兩造前經本院勸諭和解離婚，而關於兩造所生之未成年子女 乙○○、甲○○、丁○○、丙○○4 人權利義務之行使或負 擔部分，則另由法院裁定一情，有和解筆錄及本院101年度 婚字第410號101年11月15日筆錄為憑，合先敘明。 本院囑託財團法人台北市基督徒救世會社會福利事業基金會 （下稱基督徒救世會）進行訪視，結果略以：兩造皆有意 願爭取子女監護權、提供生活照顧，相對人考量經濟收入及 工作時間，並考量性別差異問題，希望以監護丁○○、丙○ ○為優先；聲請人則希望監護4 名子女，但其工作收入難以 支應所有子女之生活開銷；兩造單獨監護皆須同時擔負工 作及照顧責任，相對人工作時間較難配合子女生活作息，照 顧安排有所限制，但自聲請人離家迄今，未嚴重影響子女受 照顧權益，聲請人工作時間較為穩定，且能配合子女作息， 提供穩定照顧；依兩造陳述照顧內容，聲請人對子女之照 顧及互動較有概念，且積極參與子女之生活，了解子女生活 情形及身心需求，相對人著重基本生活照顧，對於想對人之 學校生活安排有概念，但未提及子女身心發展需求等議題； 兩造皆有親友協助照顧，但相親人年紀較大，提供照顧協 助上較亦造成限制；聲請人友人居住臺北市或新北市，對於 未來規劃生活於臺中之聲請人，協助有所限制，就聲請人雖 自述友人居住鄰近未來住處，能夠就近提供協助，但未經訪 視，無法評估；評估子女與兩造互動差異，子女與聲請人 人關係融洽，乙○○、甲○○對於相對人較有負面情緒外， 丁○○、丙○○較無明顯差異等語。並評估兩造皆無明顯不 適任監護人情形，亦皆有照顧之限制，建議本院裁決；並評 估若兩造單獨監護，單靠一方工作收入難以維持子女生活開 銷，建議共同負擔子女扶養費用。此有基督徒救世會102 年 3月12日社監字第0000000000號函附之訪視報告附卷可憑。 兩造未成年子女乙○○、甲○○分別為87年1 月16日生、88
年6 月21日生，分別已年滿15歲、13歲，依二人身心發展狀 況，已瞭解本件於法律上及對其自身之意義，可表達被照顧 的經驗與互動情形，而二人明確表達希望與聲請人共同於臺 中生活，由聲請人監護，並具體指出與兩造相處時之感受。 而丁○○、丙○○為91年11月5 日生之雙胞胎兄弟，目前均 年滿10歲，二人自聲請人離家後，均由相對人照顧迄今，二 人與相對人關係尚融洽，雖想念聲請人，但未明顯影響正常 生活，無適應上之問題。丁○○並表示：其有時想跟媽媽， 有時想跟爸爸，捨不得離開朋友，其不願轉學，怕爸爸難過 ，所以想跟爸爸，喜歡和弟弟在一起等語；而丙○○則表示 比較喜歡媽媽，想要跟比較多人在一起、如果跟哥哥（丁○ ○）分開，會有點擔心哥哥，無聊時候，哥哥都跟其講話等 語，此有戶籍謄本及本院102年4月23日筆錄可憑。 本院綜上各情，認兩造雖均有意願照顧及扶養未成年子女， 然能力上均有限制，而乙○○、甲○○二人與相對人互動較 差，有負面情緒，與聲請人關係密切，希望與聲請人共同生 活，且相對人曾因與聲請人之婚姻衝突，對乙○○、甲○○ 二人有施壓行之為，對乙○○、甲○○身心發展不無影響， 故本院認關於乙○○、甲○○之權利義務行使或負擔，由聲 請人單獨任之較為適合。另丁○○為亞斯伯格症患者，違反 其意願而變換環境，恐因人際關係問題，影響其身心發展； 而丙○○雖表示希望與聲請人共同生活，但本院認丁○○、 丙○○為雙胞胎兄弟，互動較多，且已適應目前由相對人及 其家人照顧之生活模式，兄弟二人彼此互相陪伴、學習，共 同成長與扶持，對其等身心之發展，均應能獲得相當之助益 ，爰認丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔，由相對人單 獨任之，較符丁○○、丙○○之利益。又為維繫兩造與未成 年子女之親子情誼，讓未成年子女在成長過程中，有父母親 之參與，衡量兩造與未成年子女之狀況，爰酌定兩造得依附 表所示之會面交往時間及方式與未成年子女進行探視。 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、 第1119條定有明文。故父母離婚後，若均有扶養能力，仍應 各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成 年子女負保護教養之義務。爰審酌聲請人目前於友人開設之 工廠工作，每月收入約2萬9,000至3萬3,000元，99年度所得 為16萬4,857元、100年度所得為17萬9,609 元；而相對人從 事駐警工作，每月收入3萬6,000元，99年度所得為38萬7,43
8 元、100年度所得為53萬4,570元，並有中國人壽保險股份 有限公司之投資5萬4,750元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表及上開訪視報告在卷可稽，足見相對人所得略高於聲 請人，本院因認相對人應負擔百分之六十之子女扶養費用， 餘由聲請人負擔。本院並審酌目前未成年子女乙○○、甲○ ○二人居住於新北市，未來將與聲請人居住於臺中、依行政 院主計總處100 年度家庭收支調查報告，新北市地區平均每 人每月消費支出為1萬8,722元、臺中市則為1萬7,544元，認 相對人應負擔未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用每月各 1 萬元為適當。另相對人雖未提出命聲請人給付未成年子女 丁○○、丙○○扶養費用之請求，惟本院基於親子非訟事件 之職權性及合目的性，爰依職權酌定之，並參酌未成年子女 丁○○、丙○○居住於臺北市，依上開度家庭收支調查報告 ，臺北市平均每人每月消費支出為2萬5,321元，以及兩造之 經濟能力及地位等情，認聲請人應負擔未成年子女丁○○、 丙○○之扶養費用每月各為1 萬元。末以扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定於每月5 日前給付， 並酌定一期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益，以維 未成年子女之利益。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 黃世昌
附表
一、乙○○、甲○○部分：應尊重子女個人之意願決定其與相對 人會面、同住之時間、方式。
二、丁○○、丙○○部分：
在不影響子女就學及作息情形下，自本裁定確定之日起，自 該週起，每隔2週之週六上午10時起，聲請人得至相對人住 所接丁○○、丙○○外出同住，並於次日即週日晚間8點前 ，將丁○○、丙○○送回相對人住處。
在子女就學之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面
交往方式外，寒假並得增加5天之同住期間，暑假並得增加 10天之同住期間，其期間則由兩造另行協商。 在子女年滿13歲後，應尊重子女個人之意願決定其與聲請人 會面、同住之時間、方式。
三、其他會面方式：
得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照 等行為。
兩造得由家人陪同與子女會面、出遊。
經兩造同意，前開交付、交還子女時間、地點得變更之。四、兩造應遵守事項：
兩造不得有危害子女身心健康之行為。
兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
於探視期間，兩造仍應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務。
如子女於會面交往中患病或遭遇事故，仍應為必要之醫療措 施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。
子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通 知他方。