更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,109號
TPDV,101,司執消債更,109,20130508

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　101年度司執消債更字第109號
聲明人　即
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
聲明人　即
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
聲明人　即
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
代　理　人　鍾世維
聲明人　即
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
相對人　即
債　權　人　　李碧雲
　　　　　　　林月娌
　　　　　　　翁文星
　　　　　　　楊秋蓉
上列當事人就債務人林妏蔚即林晏如聲請消費者債務清理事件，
對於債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○二年一月一十一日所公告之債權表其中關於相對人即債權人李碧雲、林月娌、翁文星、楊秋蓉之債權應予剔除。 理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1 項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2 項所明定。
二、本件裁定開始更生後，相對人均逾申報債權期間未申報，故 本院逕依債務人提出之債權人清冊，將相對人林月娌、翁文 星、楊秋蓉、李碧雲之債權列入債權表中。惟聲明人遠東國 際商業銀行股份有限公司等對相對人之債權提出異議，並主 張渠等四人若無法提出具體借貸之事實及證據，則該等債權 乃屬不實，應予剔除等語。
三、經查:
㈠相對人李碧雲辯稱是債務人的朋友，就借款時間、數額及如 何交付借款已記不太清楚，約借款債務人新台幣（下同）10



多萬元，債務人嗣後有陸續還款將近1萬元，有民國102年4 月11日詢問筆錄在卷可稽。惟債務人表示係95年、96年左右 積欠相對人之會款，期間有陸續還款。相對人所述與其102 年2月1日書狀所陳報借貸時間、借款金額及原因均不相吻合 ，亦與債務人所述不符，又相對人僅提出之未載受款人之本 票影本乙紙，難認其與債務人間確有消費借貸關係存在，故 聲明人此部分之異議為有理由。
㈡相對人林月娌稱是債務人之胞姊，係於民國94年間陸續借款 予債務人20萬元，是至郵局提領現金交付予債務人，嗣後債 務人有陸續還款，惟債務人則表示係於96年6月左右向相對 人借款，之後有還款1萬多元，有本院102年4月11日詢問筆 錄在卷可稽。，核其法律性質應屬消費借貸關係，是相對人 需證明其有交付借款予債務人之事實，僅依相對人於102年2 月1日所陳報之未載受款人之本票影本，尚無從證明其有交 付借款予債務人之事實，又相對人與債務人所述均不相符， 相對人上開債權是否確實存在，復為聲明人所否認，本院實 難認定其確有借款予債務人之事實，聲明人此部分之異議有 理由。
㈢相對人翁文星稱與債務人為朋友關係，係於96年9月15日就 標得之會款56萬1仟8佰元，以現金方式借款予債務人，債務 人嗣後陸續有還款2、3萬元，此有102年4月11日詢問筆錄在 卷可稽。惟債務人表示積欠相對人2筆債務，其中10萬元為 會款，46萬1仟8佰元則係於96年左右向相對人借款，顯與相 對人所述借貸時間、事實經過均不相吻合，又相對人僅提出 本票影本2紙，並未提出其他足資證明之具體證據以實其說 ，本院實難認定其確有借款予債務人之事實，聲明人此部分 之異議有理由。
㈣相對人楊秋蓉於102年2月1日具狀表示係於99年7月間借款7 萬5仟元予債務人支付律師費用，並提出本票影本為証。惟 債務人申報其與相對人間之借款，核其法律性質應屬消費借 貸關係，是相對人需證明其有交付借款予債務人之事實，方 可認定其說，又經本院通知相對人到院陳明，其無理由拒未 到庭，本院難僅憑相對人所提之本票影本逕認其與債務人間 確有消費借貸關係存在，故聲明人此部分之異議為有理由。四、綜上所述，聲明異議人對本院99年5 月26日所公告之債權表 中關於相對人林月娌、翁文星、楊秋蓉、李碧雲債權部分之 異議為有理由，爰依首揭規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日




民事執行處司法事務官 李曉慧