臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第666號
原 告 臺北市市場處
法定代理人 王三中
訴訟代理人 葉建廷律師
楊克成律師
複代理人 張佳容律師
被 告 許鴻瑞
阮寶蓮
許群偉
兼上 一 人
法定代理人 許哲銘
許琬寂
許瓊文
許鵬程
許綿純
紀月蟾
陳國勝
陳麗貞
吳遙予
楊張鳳
楊秋香
張恩豪
張恩典
孫宗雄
孫豐澤
許恒瑞
許瑋舫
許閔涵
上 二 人
法定代理人 許恒瑞
胡蔚
被 告 陳維東
黃賴阿珠
莊賴寶桂
賴美秀
王慧琪
高慶雲
鄭國兆
鄭楷耀
鄭雯親
鄭羽真
兼上 三 人
法定代理人 施莉玲
被 告 楊義舜
上三十三人共同
訴訟代理人 王宏濱律師
郭志剛律師
林大偉律師
被 告 鐘結夫
上 一 人
訴訟代理人 鐘順輝
被 告 楊秋霞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告聲請返還溢繳之裁判費
，本院裁定如下：
主 文
原告溢繳之裁判費新臺幣壹佰零伍萬陸仟肆佰貳拾玖元應予退還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，本院前以100年度補字第510號裁定暫先核定本件訴訟 標的價額為新臺幣（下同）123,210,824元，原告並據此繳 納裁判費1,070,794元，惟按請求遷讓房屋事件，訴訟標的 之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之 不當得利部分，則不併計其價額。房屋及土地為各別之不動 產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請 求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核 定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（ 最高法院99年度台抗字第275號裁定參照），而原告請求被 告遷讓返還之系爭12間建物價值，經本院囑託理德冠昱不動 產估價師聯合事務所鑑定共計1,341,732元（見卷㈡第280、 281頁），依上說明，本件訴訟標的價額應為1,341,732元， 原告僅須繳納第一審裁判費14,365元，是原告確有溢繳裁判 費1,056,429元（1,070,794－14,365＝1,056,429）之情事 ，從而原告聲請返還溢繳之裁判費，核屬有據，應予退還。三、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 林怡秀