臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第414號
上 訴 人 仁愛世貿廣場管理委員會
法定代理人 曾鉽龍
訴訟代理人 徐正坤律師
林雅慧律師
被上訴人 聯安保全股份有限公司
法定代理人 李偉鳴
訴訟代理人 楊明德
李怡靜
吳發隆律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國100 年8 月
4 日本院臺北簡易庭100 年度北簡字第3300號第一審判決提起上
訴，本院於102 年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：上訴人之法定代理人原為林麗珍，嗣於訴訟繫屬 中變更為曾鉽龍，並於民國101 年2 月21日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷一第229 頁），經核與民事訴訟法第170 條、 第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人自92年8 月1 日起，分別與被上訴人 及訴外人鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鼎積公 司）簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭保全契約）及綜合管 理服務契約，委任被上訴人提供社區公共區域安全服務，及 委任鼎積公司提供行政事務及清潔維護等服務，迨96年12月 31日，前述契約因故提前終止。契約存續期間內，每月保全 與服務費用由上訴人按月一併匯至被上訴人在華南商業銀行 埔墘分行所開設第000-00-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 中，金額則依兩造協商等因素而調整如附表一被上訴人意見 欄所示，其中自95年8 月至96年8 月間，每月保全與服務費 用分別為新臺幣（下同）196,000 元、164,000 元，合計36 0,000 元，經結算後，上訴人尚欠付被上訴人保全服務報酬 408,000 元，依服務報酬請求權，訴請上訴人給付上開欠款 及自99年12月30日起算之遲延利息等語。原審認定上開服務 報酬40 8,000元其中之212,000 元，已與上訴人因訴外人蔡 育憲（原名蔡影衛）侵占電梯工程款事件而對被上訴人取得 540, 000元債權其中之212,000 元抵銷，判命上訴人應給付 196, 000元及自100 年2 月9 日起算之遲延利息，並駁回被 上訴人其餘之訴（此部份被上訴人並未上訴聲明不服，已告
確定）。
三、上訴人則以：契約存續期間（92年8 月至96年12月）之服務 及保全報酬，伊已按月於附表一所示之時間交付被上訴人， 其中93年2 月份之服務報酬，如附表一編號7 所示，業於93 年3 月29日交付現金380,000 元予蔡育憲，而蔡育憲係被上 訴人派駐仁愛世貿大樓之總幹事，得代為受領款項，被上訴 人漏未計算及此，誤以為上訴人欠款。足見上訴人不僅未積 欠被上訴人任何保全服務報酬，甚至於95年9 月28日匯款38 0, 000元清償95年8 月份之服務報酬360,000 元，溢付20,0 00元（如附表一編號37所示）。再者，上訴人係依照被上訴 人之發票而按月支付如附表一沖銷月份欄所示之特定月份服 務報酬，縱認上訴人未清償93年2 月份之服務報酬，然被上 訴人遲至99年12月始聲請支付命令，其請求權亦已罹於5 年 短期時效，上訴人自得拒絕給付。又倘若法院認為上訴人不 得拒絕給付欠付之服務報酬，上訴人則以上述溢付之20,000 元為抵銷。至被上訴人所稱自94年4 月1 日至95年1 月31日 間，上訴人自聘蔡育憲為總幹事，故每月保全與服務報酬減 為320,000 元一節，並非實情，且與本件請求無涉等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經查：
㈠上訴人自92年8 月1 日起，分別與被上訴人及鼎積公司簽訂 系爭保全契約及綜合管理服務契約，迨96年12月31日，前述 契約因故提前終止。
㈡契約存續期間，被上訴人及鼎積公司之每月服務報酬原各為 21 6,000元、164,000 元，合計為380,000 元，95年8 月份 以後，減為360,000 元（被上訴人及鼎積公司之服務報酬分 別為196,000 元、164,000 元）。至於94年4 月1 日至95年 1 月31日間，上訴人是否自聘總幹事蔡育憲致服務費每月減 收60,000元一節；兩造雖有爭執，但此爭議與本件請求並無 關聯。
㈢上訴人按月匯款至系爭帳戶，一併給付被上訴人及鼎積公司 保全及服務報酬，每次匯費30元均由上訴人、鼎積公司吸收 。
㈣兩造曾於96年11月2 日簽訂協議書（下稱扣抵協議），約定 就蔡育憲侵占上訴人委由訴外人臺灣三菱電梯股份有限公司 修繕電梯之工程款540,000 元等數額，被上訴人同意由上訴 人自每月應給付之服務報酬中先行扣抵。又上開工程款債權 中之328,000 元用以扣抵對鼎積公司之服務報酬，其餘212, 000 元用以扣抵對被上訴人之保全服務報酬。
㈤被上訴人前曾就上訴人扣減其96年9 月至12月每月60,000元 ，合計240,000 元之保全服務報酬提起訴訟，請求上訴人給 付，上訴人則以蔡育憲為被上訴人所僱用總幹事，自96年3 月起陸續侵占上訴人工程款與管理費共242,533 元，得與被 上訴人之債權抵銷等語置辯，經本院97年度北簡字第22446 號、98年度簡上字第579 號判決，認定上訴人之抵銷抗辯有 理由而駁回被上訴人請求確定。
上開事實，為兩造所不爭執，並有扣款收據、協議書、匯款 明細表、本院97年度北簡字第22446 號、98年度簡上字第57 9 號、98年度訴字第88號民事判決、臺灣高等法院99年度上 字第716 號、101 年度上易字第809 號民事判決為證（見原 審卷第24至40、50至58、88至96頁，本院卷㈠第102 至155 頁，卷㈡第239 至249 58、88至96頁），均堪信為真實。五、上訴人是否欠付被上訴人保全服務報酬196,000元？ ㈠對照被上訴人主張92年8 月至96年12月間被上訴人及鼎積公 司之保全與服務報酬明細（見本院卷㈠第100 至101 頁，卷 ㈡第4 至7 頁），以及兩造所不爭執上訴人得依扣抵協議， 以電梯修繕工程款540,000 元中之212,000 元與被上訴人之 保全服務報酬相抵銷（見不爭執事項㈣），暨另案已判決認 定上訴人得以蔡育憲侵占之款項抵銷96年9 月至96年12月間 每月之保全與服務報酬60,000元，共計240,000 元（60,000 x4＝240,000 ，見不爭執事項㈤）等情，可知被上訴人主張 自92年8 月至96年12月契約期間內，上訴人應給付被上訴人 及鼎積公司之保全服務報酬共計18,420,000元（計算式詳如 附表二），為有理由。佐以第一商業銀行仁和分行（下稱一 銀仁和分行）101 年1 月13日一仁和字第00010 號函所附匯 款傳票影本55張（見本院卷㈠第166 至221 頁），上訴人共 匯款18,120 ,000 元（計算式詳如附表三），復審酌兩造對 於被上訴人於95年4 月7 日退還上訴人60,000元之事實，並 無爭執，亦有系爭帳戶存摺影本及另案臺灣高等法院101 年 度上易字第809 號確定判決可按（見本院卷㈠第133 頁，卷 ㈡第243 頁），堪認被上訴人主張結算後上訴人尚有360,00 0 元之保全及服務報酬未以匯款方式清償被上訴人及鼎積公 司（18,420 ,000-(18,120,000-60,000)=360,000 ），且其 中196,000 元為被上訴人之保全服務報酬等情屬實。 ㈡上訴人固提出一銀仁和分行93年3 月29日面額380,000 元之 取款憑條與明細表（見本院卷㈠第243 、234 頁）為證，抗 辯伊曾於93年3 月29日以現金清償380,000 元云云。惟查， 上開取款憑條與明細表，僅能證明上訴人帳戶於93年3 月29 日提領380,000 元之事實，至於提款人、提款目的與現金流
向，尚無從憑此推論該款項已經上訴人交由被上訴人受領； 上訴人復無蔡育憲（當時姓名為蔡影衛）簽收380,000 元款 項之相關單據，則其空言在93年3 月29日以現金380,000 元 交付被上訴人員工蔡育憲，其中216,000 元係被上訴人93年 2 月份之保全服務報酬云云，尚不足憑採。又上訴人前任財 務委員施美容固到庭證稱：「（問：你在擔任93年度財務委 員期間，被上訴人每個月服務費用是如何請款？）總幹事蔡 影衛簽取款條交給我，我蓋私章，交給主委蓋章，蓋完章後 交給蔡影衛，由蔡影衛憑取款條去第一銀行領錢，由蔡影衛 支付給被上訴人」、「（問：在93年3 月29日管委會是否已 經有將取款條交給蔡影衛提領現金38萬元？）蔡影衛就是每 個月拿取款條給我們蓋章，他也許領現金也許匯款我不知道 ，都是由蔡影衛來處理，付款給被上訴人」、「（問：是否 知道93年3 月29日的38萬元蔡影衛有無匯款被上訴人？）我 不知道，反正就是取款條蓋章後交給蔡影衛」、「（問：被 上訴人聯安公司曾否向上訴人管理委員會表示未收到93年2 月份之服務費38萬元? ）答：從來都沒有，後來也有續約， 但是被上訴人都沒有來催款」等語（見本院卷㈡第206 頁背 面至208 頁）。綜合前述證詞，證人施美容始終無法確認上 訴人是否於93年3 月29日交付蔡育憲380,000 元現金並由蔡 育憲交付被上訴人受領，尚難採為有利上訴人之認定。何況 ，依系爭保全契約第6 條第2 款約定，付款方式為劃線支票 或匯款（見支付命令卷聲證1 第3 頁），並未約定被上訴人 之員工有直接為被上訴人受領保全與服務報酬之權，而得由 上訴人逕將款項交付被上訴人之任何員工以為清償；且查上 訴人於契約存續期間向來係將款項交付蔡育憲以匯款方式支 付保全與服務費用（見附表一編號7 以外欄位），應認蔡育 憲就該保全與服務報酬係屬上訴人履行系爭保全契約第6 條 第2 款約定之履行輔助人身分，而非被上訴人之受領人；此 外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人有授權蔡育憲受 領保全與服務報酬之權限，則縱然蔡育憲曾於93年3 月29日 收取現金380,000 元，尚無從認定上開款項已由被上訴人受 領而生清償效力。從而，上訴人辯稱：被上訴人於93年3 月 29日受領380,000 元之現金，結算結果上訴人不僅已清償全 部服務報酬，更溢付20,000元等情云云，均不足採。 ㈢另關於94年4 月1 日至95年1 月31日，上訴人是否自聘蔡育 憲為總幹事，致每月服務與保全費用由380,000 元減收60,0 00元一節，兩造固均不爭執與本件無涉；然上訴人表示伊在 如附表一編號21至30所載日期，按月以320,000 元、60,000 元二筆匯款之方式，每月共支付被上訴人及鼎積公司380,00
0 元云云（見本院卷㈠第235 至237 頁）；惟對照系爭帳戶 存摺影本及一銀仁和分行之匯款傳票（見本院卷㈠第102 至 155 、166 至221 頁），顯示上訴人於此期間僅按月匯款32 0,000 元，另於94年7 月19日匯款60,000元，此外尚無於如 附表一編號21至30所載日期另為匯款60,000元之資料，難認 上訴人主張其於前述日期，各匯款380,000 元予被上訴人等 情屬實。足見前述期間內，上訴人每月匯款數額僅320,000 元，亦難認結算後尚有其他溢付金錢可抵償前開196,000 元 之保全服務報酬，附此敘明。
㈣「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務」、「清償人不為前條之指定者，依左 列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘 先抵充」，民法第321 條、第322 條第1 款分別定有明文。 經查，上訴人並未於93年3 月29日清償216,000 元，已如前 述，且上訴人自93年4 月以後各期匯款，均未指定清償特定 月份之費用（見本院卷㈠第166 至221 頁匯款傳票影本）， 是上訴人於93年4 月28日所支付之380,000 元（如附表一編 號8 ），依前開規定，應抵充93年2 月份服務費用，此後各 期付款，亦依序抵充前一月份之服務費用。結算後，應認上 揭未清償之196,000 元為被上訴人96年12月份之保全服務報 酬。上訴人雖辯稱：被上訴人在系爭帳戶存摺影本所記載各 期匯款對應月份，與上訴人之主張相同，足認上訴人已清償 93年3 月以後之服務報酬，而係93年2 月份之保全服務報酬 21 6,000元未清償，並於95年9 月28日清償95年8 月份之服 務報酬時，溢付20,000元，被上訴人主張之債務沖償方式不 可採云云。然而，被上訴人主張其在系爭帳戶存摺影本之註 記，僅係自己初步估算所為，並非上訴人所指定等語，此外 上訴人並未提出其他足資證明伊就93年4 月以後各期匯款， 曾對被上訴人指定係清償特定月份服務報酬之證據，自不得 憑被上訴人於系爭帳戶存摺影本之註記，即論上訴人於匯款 時已指定償付特定月份之服務報酬。上訴人辯稱93年4 月以 後各期匯款分別清償如附表一編號8 至53所示特定月份之服 務報酬，僅餘93年2 月份服務報酬尚未清償，且該部分債務 已罹於民法第126 條短期時效云云，尚乏憑據，自無從採信 。又上訴人雖辯稱：被上訴人係請求96年8 月之欠款，上訴 人並無積欠該月份之服務報酬云云，然核被上訴人之起訴意 旨，係請求上訴人根據結算結果清償欠付之保全服務報酬， 其意並非限定上訴人應清償特定月份之款項，是被上訴人結 算時雖誤以上訴人於96年10月9 日至97年1 月2 日間之匯款
先沖償96年9 月至12月之保全服務報酬，從而誤認上訴人未 清償之196,000 元係96年8 月份之保全服務報酬等情，並不 影響被上訴人於本件就結算結果而得對上訴人請求清償欠付 之保全服務報酬196,000 元，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張其與上訴人間之系爭保全服務契約 於96年12月31日終止後，就結算結果，上訴人尚欠付被上訴 人保全服務報酬196,000 元及自起訴狀繕本送達翌日（100 年2 月9 日）起算之遲延利息一節，為有理由，應予准許。 原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告 假執行，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 趙雪瑛
法 官 王筑萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 徐筱涵
附表一：
上訴人主張其支付被上訴人、鼎積公司服務報酬之狀況，暨被上訴人之意見（見本院卷㈡第223 至224 頁）┌─┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編│上訴人主│上訴人主張其│上訴人主張│上訴人補充說│被上訴人意見│
│號│張其付款│給付被上訴人│沖銷服務費│明事項 │（空白欄表示│
│ │之日期 │、鼎積公司之│之月份 │ │兩造不爭執項│
│ │ │金額（含匯款│ │ │目） │
│ │ │手續費） │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │92.09.26│匯款38萬元 │92年8月份 │ │92年8月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │92.10.28│匯款38萬元 │92年9月份 │ │92年9月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │92.11.27│匯款38萬元 │92年10月份│ │92年10月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │92.12.29│匯款38萬元 │92年11月份│ │92年11月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │93.01.29│匯款38萬元 │92年12月份│ │92年12月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │93.03.01│匯款38萬元 │93年1月份 │ │93年1月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│7 │93.03.29│(現金38萬元)│93年2月份 │以現金支付蔡│上訴人否認收│
│ │ │包括被上訴人│ │育憲 │受。 │
│ │ │之216,000 元│ │ │ │
│ │ │，及鼎積公司│ │ │ │
│ │ │之164,000元 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│8 │93.04.28│匯款38萬元 │93年3月份 │ │93年2月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│9 │93.05.31│匯款38萬元 │93年4月份 │ │93年3月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│10│93.06.30│匯款38萬元 │93年5月份 │ │93年4月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│11│93.07.28│匯款38萬元 │93年6月份 │ │93年5月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│12│93.08.31│匯款38萬元 │93年7月份 │ │93年6月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│13│93.09.29│匯款38萬元 │93年8月份 │ │93年7月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│14│93.10.29│匯款38萬元 │93年9月份 │ │93年8月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│15│93.11.29│匯款38萬元 │93年10月份│ │93年9月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│16│93.12.30│匯款38萬元 │93年11月份│ │93年10月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│17│94.01.31│匯款38萬元 │93年12月份│ │93年11月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│18│94.03.03│匯款38萬元 │94年1月份 │ │93年12月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│19│94.03.31│匯款38萬元 │94年2月份 │ │94年1月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│20│94.05.03│匯款38萬元 │94年3月份 │ │94年2月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│21│94.05.26│匯款38萬元（│94年4月份 │依據為匯款單│1.94年3月份 │
│ │ │分為32萬元及│ │及被上訴人存│2.94年5 月26│
│ │ │6萬元二筆） │ │摺影本中94年│ 日給付32萬│
│ │ │ │ │5月26 日之明│ 元，另外6 │
│ │ │ │ │細 │ 萬元係於94│
│ │ │ │ │ │ 年7月19日 │
│ │ │ │ │ │ 補匯 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│22│94.06.28│匯款38萬元（│94年5月份 │依據為匯款單│1.94年4月份 │
│ │ │方式同上） │ │、被上訴人存│（94年4 月份│
│ │ │ │ │摺影本中94年│ 至95年1月 │
│ │ │ │ │6 月28日之明│ 份被上訴人│
│ │ │ │ │細及上訴人帳│ 及鼎積公司│
│ │ │ │ │戶94年6 月27│ 之服務報酬│
│ │ │ │ │日面額60,000│ ，每月僅收│
│ │ │ │ │元之取款憑條│ 32萬元） │
│ │ │ │ │ │2.上訴人否認│
│ │ │ │ │ │ 收受6 萬元│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│23│94.07.28│匯款38萬元（│94年6 月份│依據為匯款單│1.94年5月份 │
│ │ │方式同上） │ │、被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本94年7 │ │
│ │ │ │ │月28日匯款明│ │
│ │ │ │ │細32萬元及94│ │
│ │ │ │ │年7 月19日匯│ │
│ │ │ │ │款明細6 萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│24│94.08.25│匯款38萬元（│94年7月份 │依據為匯款單│1.94年6月份 │
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中94年│ │
│ │ │ │ │8 月25日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│25│94.09.27│匯款38萬元（│94年8月份 │依據為匯款單│1.94年7月份 │
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中94年│ │
│ │ │ │ │9月27 日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│26│94.10.26│匯款38萬元（│94年9月份 │依據為匯款單│1.94年8月份 │
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中94年│ │
│ │ │ │ │10月26日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│27│94.11.24│匯款38萬元（│94年10月份│依據為匯款單│1.94年9月份 │
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中94年│ │
│ │ │ │ │11月24日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│28│94.12.27│匯款38萬元（│94年11月份│依據為匯款單│1.94年10月份│
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中94年│ │
│ │ │ │ │12月27日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│29│95.01.23│匯款38萬元（│94年12月份│依據為匯款單│1.94年11月份│
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中95年│ │
│ │ │ │ │1 月23日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│30│95.03.01│匯款38萬元（│95年1月份 │依據為匯款單│1.94年12月份│
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.同上第2點 │
│ │ │ │ │摺影本中95年│ │
│ │ │ │ │3 月1 日之明│ │
│ │ │ │ │細 │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│31│95.03.27│匯款38萬元（│95年2月份 │依據為匯款單│1.95年1月份 │
│ │ │方式同上） │ │及被上訴人存│2.上訴人匯款│
│ │ │ │ │摺影本中95年│ 38萬元，被│
│ │ │ │ │3 月27日之明│ 上訴人於95│
│ │ │ │ │細 │ 年4 月7 日│
│ │ │ │ │ │ 將多匯之6 │
│ │ │ │ │ │ 萬元退還上│
│ │ │ │ │ │ 訴人 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│32│95.05.02│匯款38萬元 │95年3月份 │ │95年2月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│33│95.05.29│匯款38萬元 │95年4月份 │ │95年3月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│34│95.06.26│匯款38萬元 │95年5月份 │ │95年4月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│35│95.07.26│匯款38萬元 │95年6月份 │ │95年5月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│36│95.08.24│匯款38萬元 │95年7月份 │ │95年6月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│37│95.09.28│匯款38萬元 │95年8月份 │1.因被上訴人│1.95年7月份 │
│ │ │ │ │ 不願意更換│2.95年9 月28│
│ │ │ │ │ 總幹事蔡育│ 日僅給付36│
│ │ │ │ │ 憲，被上訴│ 萬元，另外│
│ │ │ │ │ 人及鼎積公│ 2 萬元係於│
│ │ │ │ │ 司同意自95│ 95年11月2 │
│ │ │ │ │ 年8 月起至│ 日補足 │
│ │ │ │ │ 96年8 月止│ │
│ │ │ │ │ ，每月服務│ │
│ │ │ │ │ 費減少2 萬│ │
│ │ │ │ │ 元，即變更│ │
│ │ │ │ │ 為每月36萬│ │
│ │ │ │ │ 元 │ │
│ │ │ │ │2.上訴人溢付│ │
│ │ │ │ │ 20,000元（│ │
│ │ │ │ │ 380,000-36│ │
│ │ │ │ │ 0,000=20,0│ │
│ │ │ │ │ 00） │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│38│95.11.01│匯款36萬元 │95年9月份 │ │95年8月份 │
│ │ │ │ │ │（自95年8 月│
│ │ │ │ │ │至96年8 月份│
│ │ │ │ │ │，被上訴人及│
│ │ │ │ │ │鼎積公司之服│
│ │ │ │ │ │務報酬，每月│
│ │ │ │ │ │變更為36萬元│
│ │ │ │ │ │） │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│39│95.11.30│匯款36萬元 │95年10月份│ │95年9月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│40│95.12.28│匯款36萬元 │95年11月份│ │95年10月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│41│96.01.29│匯款36萬元 │95年12月份│ │95年11月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│42│96.03.03│匯款36萬元 │96年1月份 │ │95年12月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│43│96.03.29│匯款36萬元 │96年2月份 │ │96年1月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│44│96.04.26│匯款36萬元 │96年3月份 │ │96年2月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│45│96.05.31│匯款36萬元 │96年4月份 │ │96年3月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│46│96.06.27│匯款36萬元 │96年5月份 │ │96年4月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│47│96.07.27│匯款36萬元 │96年6月份 │ │96年5月份 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│48│96年8月 │0元 │96年7月份 │因蔡育憲侵占│ │
│ │ │（未匯款） │ │54萬元電梯工│ │
│ │ │ │ │程款，抵銷96│ │
│ │ │ │ │年7 月服務費│ │
│ │ │ │ │36萬元（含被│ │
│ │ │ │ │上訴人196,00│ │
│ │ │ │ │0 元、鼎積公│ │
│ │ │ │ │司164,000 元│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│49│96.09.28│匯款18萬元 │96年8月份 │抵銷債權尚餘│1.96年6月份 │
│ │ │ │ │18萬元（抵銷│2.上訴人給付│
│ │ │ │ │鼎積公司164,│ 不足之18萬│
│ │ │ │ │000 元及被上│ 元部分，以│
│ │ │ │ │訴人服務費其│ 對上訴人54│
│ │ │ │ │中之18萬元）│ 萬元債務中│
│ │ │ │ │，故8 月份僅│ 之18萬元抵│
│ │ │ │ │須支付被上訴│ 銷 │
│ │ │ │ │人16,000元 │3.96年7 月份│
│ │ │ │ │ │ 服務報酬，│
│ │ │ │ │ │ 以對上訴人│
│ │ │ │ │ │ 54萬元債務│
│ │ │ │ │ │ 中之36萬元│
│ │ │ │ │ │ 抵銷 │
├─┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│50│96.10.09│匯款30萬元 │96年9月份 │依96年11月2 │1.96年8 月份│
│ │ │ │ │日扣抵協議，│ 服務報酬36│
│ │ │ │ │扣減被上訴人│ 萬元 │
│ │ │ │ │96年9 月至12│2.被上訴人不│
│ │ │ │ │月每月6 萬元│ 再爭執其與│
│ │ │ │ │之服務費，故│ 鼎積公司96│
│ │ │ │ │匯款30萬元（│ 年9月至12 │
│ │ │ │ │含被上訴人13│ 月之服務報│
│ │ │ │ │6,000 元及鼎│ 酬經上訴人│
│ │ │ │ │積公司164,00│ 抵銷每月6 │
│ │ │ │ │0 元） │ 萬元後，每│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤ 月為30萬元│
│51│96.11.20│匯款30萬元 │96年10月份│同上 │ ，共計120 │
│ │ │ │ │ │ 萬元（300,│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤ 000x4＝1,2│
│52│96.12.06│匯款30萬元 │96年11月份│同上 │ 00,000） │
│ │ │ │ │ │3.上訴人共給│
├─┼────┼──────┼─────┼──────┤ 付120 萬元│
│53│97.01.02│匯款30萬元 │96年12月份│同上 │ ，尚不足36│
│ │ │ │ │ │ 萬元（360,│
│ │ │ │ │ │ 000+1,200,│
│ │ │ │ │ │ 000-1,200,│
│ │ │ │ │ │ 000=360,00│
│ │ │ │ │ │ 0） │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：被上訴人主張契約期間上訴人應付之服務報酬（含鼎積 公司之服務報酬）總額計算明細
1.被上訴人主張服務報酬總額：19,200,000元 （1）92年8 月至94年3 月（共20個月），被上訴人每月之服 務報酬為216,000 元、鼎積公司為164,000 元（每月合 計380 ,000元）：
380,000 元x20月＝7,600,000元 （2）94年4 月至95年1 月（共10月），被上訴人每月之服務 報酬為202,000 元、鼎積公司為118,000 元（每月合計 320, 000元）：
320,000 元x10月＝3,200,000 元 （3）95年2 月至95年7 月（共6 月），被上訴人每月之服 務報酬為202,000 元、鼎積公司為178,000 元（每月 合計380,000 元）：
380,000 元x6月＝2,280,000元
（4）95年8 月至96年12月（共17月），被上訴人每月之服務 報酬為196,000 元、鼎積公司為164,000 元（每月合計 360,000 元）：
360,000 元x17月＝6,120,000元 （5）總計：7,600,000+3,200,000+2,280,000+6,120,000 ＝19,200,000
2.經上訴人行使不爭執事項㈣、㈤之抵銷權後，上訴人應給付之 服務報酬債務總額共計18,420,000元： 19,200,000-540,000-（60,000x4）＝18,420,000附表三：
一銀仁和分行匯款傳票成功匯入系爭帳戶存摺之匯款明細表┌──┬────┬────────────┐
│編號│匯款日期│匯款金額（含匯款手續費）│
├──┼────┼────────────┤
│1 │92.09.26│38萬元 │
├──┼────┼────────────┤
│2 │92.10.28│38萬元 │
├──┼────┼────────────┤
│3 │92.11.27│38萬元 │
├──┼────┼────────────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網