臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度金訴字第7號
公 訴 人 最高法院檢察署特別偵查組檢察官
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉珍
選任辯護人 許進德律師
林則奘律師
陳佳瑤律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主 文
陳玉珍自民國壹佰零貳年陸月捌日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、本件被告陳玉珍因涉嫌違反貪污治罪條例等罪犯罪嫌疑重大 ，其中違背職務收受賄賂罪為法定本刑無期徒刑或十年以上 有期徒刑之罪，且有相當理由及事實認被告陳玉珍有畏罪逃 亡及與共同被告郭學廉、證人陳鄭銀花、陳玉玲、郭賜華等 人串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第 3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年3月8日 執行羈押在案，至102年6月7日，羈押期間即將屆滿。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明 定。
三、經查，
㈠本院於102年5月29日訊問後，經閱覽本案卷內被告陳玉珍、 同案被告郭學廉、施永華及相關證人供述、證據等資料，與 被告陳玉珍於102年 5月1日本院準備程序時坦承有違背職務 向同案被告施永華收受賄賂之供詞，認被告陳玉珍涉嫌違反 貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂、刑法第 125條第1項第3款濫權不起訴、刑法第270條包庇賭博及洗錢 防制法第11條第1項洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。 ㈡被告陳玉珍及其辯護人雖主張被告陳玉珍已自白犯罪，已無 勾串證人、湮滅及逃亡之可能及必要，且相關帳戶交易明細 、傳票等資金資料均已調取，亦無湮滅之可能性，已無繼續 羈押之必要。然而，
⑴被告陳玉珍所涉違背職務收受賄賂罪，為法定本刑無期徒 刑或十年以上有期徒刑之罪。
⑵被告陳玉珍雖於102 年5月1日本院準備程序時承認有違背 職務收受賄賂罪，然承認收受賄賂時間、金額、情節與起 訴範圍有明顯差異，雖檢察官已調有資料在卷，相關資金 流向仍有待同案被告郭學廉及證人陳鄭銀花、陳玉玲、郭 賜華等人到庭說明釐清，且涉及被告陳玉珍收賄期間長短 及收賄後之隱匿贓款行為，實有極大之空間可供串證，而 有勾串之虞。
⑶檢察官起訴指證被告陳玉珍與同案被告郭學廉共同使用帳 戶內之資金，於101年11月13日被告陳玉珍羈押後，即遭 郭學廉提領出，共計26,423,000元，被告陳玉珍依情有可 能向被告郭學廉索討，如果保釋在外，有足夠資金可茲潛 逃出境，又被告陳玉珍之姐姐陳玉玲旅居美國，衡諸姊妹 情誼，必會提供資助，並審酌基於重罪被告畏罪避刑之考 量，堪認為有逃亡之虞。
⑷且本院業已排定審理期日，自102年6月21日起至102年9月 13日密集傳訊相關證人，進行審理釐清、確認本案事實。 ㈢綜上所述，本案被告陳玉珍涉嫌違反貪污治罪條例第4條第1 項第 5款之罪嫌重大，屬最輕本刑有期徒刑十年以上之重罪 ，且有逃亡、滅證及勾串證人及共犯之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，均堪認定， 並審酌若以具保、責付、限制住居等替代羈押之方式，均不 足確保日後被告刑事審判程序的順利進行，另佐以本案甫經 起訴，尚有諸多證據需依法進行證據調查程序，若僅採取上 揭各項替代羈押之方式，亦無從擔保被告陳玉珍將不會私下 進行勾串相關共犯、證人或湮滅、偽造、變造相關證據等舉 動，再參酌被告陳玉珍所涉犯罪情節重大，危害司法正義甚 鉅，權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，羈押被告陳玉珍 即屬適當及必要，合乎比例原則，是本案堪認仍有繼續羈押 及禁止接見通信之必要，應自102年6月8日起延長羈押二月 ，並禁止接見通信。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第105條第3項前段之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 唐于智
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日