臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 韋隆龍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
218號），本院判決如下：
主 文
韋隆龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告韋隆龍與告訴人冉光義於民國94年6 月 間，因合夥從事快遞業務，而承租臺北縣新店市（業改制為 新北市○○區○○○路00號之25，惟被告基於偽造文書之犯 意，未經告訴人之同意或授權，於94年6 月23日前之某日（ 起訴書誤載為「94年6 月30日」，應予更正），在上址，擅 自與天威保全股份有限公司（下稱天威公司）簽訂系統保全 服務，並冒用告訴人名義，於系統保全服務契約書負責人欄 內，偽造「冉光義」署名，並以其於不詳時、地，持偽刻之 「冉光義」印章，押蓋於該契約書上而偽造「冉光義」印文 ，嗣即持偽造之契約書交與天威公司而予以行使，足以生損 害於告訴人及天威公司。因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項前段分別定有明文。次按，犯罪事 實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明 ，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按，刑事 訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （同上院92年台上字第128 號判例意旨亦可參照）。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（同上院52年台上字 第1300號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯行使偽造私文書犯行，無非係以證人即告 訴人冉光義、證人即天威公司職員賴永騰之證述、天威公司 系統保全服務契約書、開通服務報告書等證據為其主要論據 。訊據被告固坦承確有於94年6 月23日前之某日，在新北市 ○○區○○路00號之25，以告訴人名義與天威公司簽訂系統 保全服務契約書，並於該契約上簽署「冉光義」之署名及蓋 用「冉光義」之印文之事實，惟堅詞否認有何公訴人所指之 前開偽造文書犯行，辯稱：當初跟告訴人要合夥開物流公司 ，承租新北市○○區○○路00號之25作為公司辦公室及倉庫 ，因為當時告訴人正在籌備他的婚事，所以將其身分證影本 、印章、存摺交給我，由我去找會計師辦理公司登記事宜， 並授權我去找保全公司，在與天威公司人員訂約過程，天威 公司人員有問我負責人是誰，我說是告訴人，天威公司人員 就說要負責人的資料，並且要負責人才可以簽約，我當時有 打電話跟告訴人說此事，告訴人就說他在上班，由我處理就 好，我是經過告訴人授權，才會將告訴人的身分證影本交給 天威公司人員，並且在契約書上簽署「冉光義」，並以告訴 人交與我的印章蓋用於該契約書，並沒有偽造文書、偽刻「 冉光義」之印章等語。
四、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料
相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件 被告既經本院認定應受無罪之諭知（詳下述），本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力。
五、經查：
㈠、本件被告確有於94年6 月23日前之某日，在新北市○○區○ ○路00號之25，以告訴人冉光義名義，與證人即天威公司人 員賴永騰簽訂系統保全服務契約書，並在該契約書上簽署「 冉光義」、蓋用「冉光義」印文後，交付證人賴永騰，天威 公司旋即於同年月23日派員至上址安裝保全設備等情，業據 被告於本院審理時供承：天威公司的賴永騰來現場看完場地 後，就畫施工圖給我，我們討論完之後就先簽服務契約書， 開通服務報告書則是施工完成當天才簽，開通日期應該是在 94年6 月23日，契約書是在之前畫施工圖時簽的等語，核與 證人賴永騰於偵查中證述之情節大致相符，並有天威公司系 統保全服務契約書、開通報告書在卷可稽（見臺灣板橋地方 法院檢察署【已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北 地檢】95他6984卷第6至8頁），上揭事實，洵堪認定。㈡、告訴人雖指訴：沒有授權被告用我的身分證、寫我的名字， 去辦天威公司的保全系統，也沒有授權被告做任何事，是保 全公司來找我，才知有此份保全契約等語（見新北地檢署95 他6295卷第3 頁，同署95他6984卷第17頁）。然其於本院審 理時具結證稱：94、95年間，我跟被告打算要合開快遞公司 ，當時我還在上班，就拿錢給被告，由被告去處理承租公司 辦公室、倉庫，以及申辦電話、承租貨車等事宜，也有談到 要辦公司登記的事情，承租倉庫的目的是要停放車輛及擺放 運送貨物，我有跟被告說公司的車子及貨物放在倉庫裏，所 以公司倉庫一定要設保全，因為當時租倉庫的事情，都是交 給被告打理等語（見本院102訴緝6卷第42至46頁），核與其 偵查中指訴之上開情節前後矛盾，則其是否確未授權被告辦 理其等合夥欲成立之公司營業地點保全一事，即非無疑。且 其於本院審理時亦明確證述：當初說由我擔任公司負責人， 才將身分證影本及印章交給被告，讓被告去辦理公司登記事 宜，當時包括租倉庫連同保全的事情，都是交給被告全權處 理等語（見本院同上卷第44頁），核與被告於本院審理時供 承：因為已將貨物置放在倉庫，告訴人交付身分證影本及印 章，授權我去找保全及辦理公司登記事項等語相符，顯見告 訴人確有概括授權被告全權處理包括承租辦公處所、倉庫、 車輛及保全系等公司開業準備工作甚明。參以，證人即告訴
人於本院審理時復證稱：我叫被告去找保全，後來被告就跟 我說已經在公司倉庫請保全，而且公司的保全系統也已經啟 用了，在我退夥之前，我就知道公司倉庫已經啟用保全系統 等語（見本院同上卷第44、45頁），益徵告訴人於本件案發 前，確已概括授權被告處理申辦公司設立登記、公司辦公室 及倉庫承租暨裝設保全等開業準備事宜，且於被告簽約並在 前開公司倉庫場所裝設保全設備後，亦知悉前開公司倉庫場 所業已裝設保全之事實無訛。是告訴人前開指訴，顯與事實 有悖，要無足採。
㈢、告訴人復指訴：我有跟他說簽約要簽他的名字，沒有同意他 簽我的名字等語，然查，告訴人確有概括授權被告處理公司 設立登記、營業地點承租暨裝設保全事宜，業經認定如前， 且本件告訴人與被告合夥開始籌設公司前，雙方即已言明， 由告訴人擔任公司負責人一節，亦據被告供承、證人即告訴 人證述在卷，而告訴人於本件案發當時，業已年滿39歲，為 智慮成熟之人，其既已概括授權被告全權處理營業地點承租 及裝設保全系統事宜，且其亦為日後成立之公司負責人，應 可知悉其概括授權之範圍係包括被告得以其名義對外承租日 後公司之營業地點及裝設保全系統，其謂並未同意被告以其 名義簽立契約一節，要與常情不符。參以，證人即天威公司 人員賴永騰於偵查中亦明確證稱：化名「陳志龍」之人（即 被告）係在安裝保全之地點即新北市○○區○○路00號之25 ，與我簽訂保全契約，因為被告說這家公司（龍航貿易有限 公司）是要以告訴人名義為負責人，所以我跟他說以告訴人 名義訂約，等到營利事業登記證下來後就不用再換約，直接 負責人就是告訴人，被告就提供告訴人身分證影本給我確認 ，說他與告訴人是合夥關係等語（見新北地檢署95他6984卷 第16、17頁），核與被告供陳：當時與告訴人合夥開公司， 告訴人是大股東負責人，他交代我去找保全公司裝設保全系 統，我打電話給保全公司，保全公司人員來新店我們公司要 簽約時，問我負責人是誰，我說是告訴人，我是掛名主任， 保全公司人員就說要負責人的資料及蓋章，我在簽約時有打 電話給告訴人，說要公司負責人才可以簽約，證人說他在上 班，由我處理就好等語（見本院102他7卷第28頁，102訴緝6 卷第46頁），足徵被告係在天威公司人員之要求，本於告訴 人之概括授權，而在卷附之系統保全服務契約書上，簽署告 訴人之姓名及蓋用印文甚明。參以，告訴人告知被告退夥之 時間，應係在94年6月底、7月初，且告訴人退夥前，即已知 悉被告在其等所承租預做為營業辦公用兼倉庫之處所，裝設 保全系統啟動使用，而被告以告訴人名義與天威公司簽訂上
開系統保全服務契約書係在94年6月23日前之某日（起訴書 誤認簽約日期為94年6月30日，容有誤會）等情，亦據被告 供陳、證人即告訴人證述綦詳，是被告並非係在告訴人告知 退夥後，始以告訴人名義，簽訂上開保全契約，堪可認定。 益徵被告於上揭時、地，以告訴人名義，與天威公司簽訂前 開保全契約，顯然並未逾越告訴人授權處理公司開業準備之 範圍甚明。
㈣、又告訴人指稱：契約書上的「冉光義」印文，應係被告盜刻 之印章等語。惟查，本件告訴人確曾交付其身分證影本、印 章與被告，並概括授權被告全權處理包括承租辦公處所、倉 庫、車輛及保全系等公司開業準備工作，業如前述，衡諸常 情，被告與天威公司簽立上開契約時，既仍在其持有、保管 告訴人印章之期間，且其所執行之事項，亦係在告訴人授權 範圍內之事項，自可以告訴人印章蓋用於前揭保全契約書， 要無甘冒罹犯刑責之風險，而另行偽刻印章使用之理，此觀 諸被告於本院審理時供陳：我是用告訴人交給我的那個印章 去蓋契約的等語自明。參以，告訴人告知被告退夥，並取回 所交付之印章之時間，係在被告以告訴人名義，簽立上開契 約並裝設啟動保全系統使用後，亦經認定如前，益徵被告應 確係以告訴人所交付使用之印章，蓋用於上開保全契約書無 訛。告訴人上開指訴，亦無足採。
㈤、綜上所述，告訴人既確有將其身分證影本、印章交付被告使 用，並概括授權被告全權處理有關公司設立登記、辦公室及 倉庫承租暨裝設保全系統等開業準備行為，難認被告有何偽 造私文書並進而行使可言。本件檢察官所舉前開證據，既尚 不足以證明所指被告涉犯行使偽造私文書之犯行，且復無其 他積極事證足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭 說明，被告被訴涉犯行使偽造私文書罪，自屬不能證明犯罪 ，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 吳元曜
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網