臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1151號
聲 請 人
即被告之母親 陳鄭銀花
聲 請 人
即 被 告 陳玉珍
選任辯護人 許進德律師
林則奘律師
陳佳瑤律師
上列被告人因違反貪污治罪條例等案件（102年度金訴字第7號）
，被告及被告之母親聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告陳玉珍之母親部分：
⑴被告陳玉珍已遭檢方起訴，鈞院並認有相關證據、資料在 卷，應可認相關資料已調查完備，被告如經保釋亦應認難 以動搖或左右，從而裁定意旨認為被告如經具保，恐有串 證、證據湮滅情事，應認無可能，從而不具羈押必要。 ⑵再者，被告於去年11月12日遭羈押禁見，迄今已滿 5月， 檢方應有充裕之時間為關係人之詢問調查；今若以關係人 尚未調查釐清，是否係將檢方不積極偵查之不利益轉嫁由 被告承擔？如以此認有羈押事由，即與司法院大法官第 392 號所揭示之正當法律程序原則有違。
⑶同案被告郭學廉所提領之資金如真為不法來源，為何檢方 當初並未採取扣押、凍結等相關處分？如非為不法來源， 那羈押裁定意旨以此作為羈押理由是否應認並無考量必要 ？況被告是有怎樣的可能與境外資源為逃亡，鈞院並未交 代。職是之故，被告實無可能遠走他方，被告實無逃亡之 虞。如命被告提供相當並實之擔保金額或限制住居，應已 足以擔保本案之追訴、審判，而無繼續羈押之必要。 ⑷司法院第665號解釋，確認了單以被告涉犯重罪而羈押與 憲法有違，尚須考量是否有逃亡、串供、湮滅事證之具體 事由。今本件被告並無逃亡、串供、湮滅事證已如上述， 是再羈押被告已無必要。
⑸綜上所陳，爰請鈞院准予具保聲請停止羈押。 ㈡被告陳玉珍部分：
⑴被告陳玉珍已經當庭承認犯罪，僅對於起訴書所列之犯罪 時間、金額及部分細節有所爭執，此部分也經鈞院命被告 與辯護人再為確認，現在確認中。被告既然已經認罪，當
初羈押的理由認有湮滅或勾串共犯或證人，難以進行追訴 、審判或執行之顧慮即不存在，況且本案業者施永華及相 關證人之證言都已經多次院檢詢問，作成筆錄在案，被告 亦無法與其串證影響本案之進行。
⑵依照最高法院98年度台抗字第668號裁定之見解：「…基 於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且 嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪 稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告 縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌， 非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押…」，此 乃體現釋字第665號解釋之精神：「被告所犯縱為該項第3 款之重罪，如無逃亡或滅證導致難以進行追訴、審判或執 行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為 羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑 事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背 比例原則。」。
⑶而最高法院87年度台抗字第521號裁定要旨亦謂：「被告 犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行審判者，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一 ，固得予以羈押，然所謂有逃亡之虞，必須事實上足認被 告釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限制，只須被告犯罪 嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞而概予羈押」。 ⑷是以，本案被告涉犯雖屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪，但依照前揭實務見解，重罪不能成為羈押之唯一要件 ，既然被告已經認罪，則無串證之虞，況此部分並非不得 以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段來確保追訴、 審判或執行程序之順利進行，被告實無繼續羈押之必要。 ⑸最重要的事，被告之父親陳文鏕高齡85歲，現罹患直腸癌 ，前甫動過手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證 明書二紙為憑，被告父親之病情其實已達末期需被告照顧 ，而被告既已承認犯罪，勢將面臨長期之徒刑，既然本案 目前被告依法無應予羈押之情形，亦無羈押之必要，懇情 鈞院體察被告父親之狀況，讓被告有機會回家照顧年邁父 親、陪伴身旁，並對家務略作安排，被告必按時到庭以利 鈞院審理之進行。為此狀請鈞院明察，以羈押之原因消滅 撤銷羈押，或准被告具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院審究 應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲 請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即 被告所犯之罪是否屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪者，或被告懷胎五月以上或生產後二月未滿者 ，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法 院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停止之 際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵害之 程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高，而免 除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條 或101條之1規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷； 抑有進者，為期不礙程序保障之目標，於被告為具保停止羈 押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問 後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之 一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定 之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。三、被告陳玉珍因涉犯貪污治罪條例等案件，經檢察官以被告涉 犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂、刑法 第125條第1項第3款濫權不起訴、刑法第270條包庇賭博及洗 錢防制法第11條第1項洗錢等罪提起公訴，經本院訊問後， 認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且因所涉前開之違背職務收 受賄賂罪為最輕本刑為五年徒刑以上之罪，被告在偵查中行 使緘默權，同案被告郭學廉亦行使緘默權，相關友性證人行 使拒絕證言權，雖均屬被告及證人在訴訟法上之權利，惟亦 使相關資金流向等事實無法完全釐清，雖檢察官已調有資料 在卷，惟尚待同案被告郭學廉及證人陳鄭銀花、陳玉玲、郭 賜華等人到庭作證說明釐清，審理中恐有串證及湮滅之虞， 又檢察官起訴指證與同案被告郭學廉共同使用帳戶內之資金 ，於101年11月13日被告羈押後，即遭同案被告郭學廉提領 出，共計26,423,000元，被告依情有可能向同案被告郭學廉 索討，如果保釋在外，有足夠資金可茲潛逃出境，故認為有 逃亡之虞，因此，本院認定有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款之羈押原因，為使審理順利進行，而有羈 押之必要，自102年3月8日起羈押並禁止接見通信在案。四、被告及被告之母親陳鄭銀花固以上情聲請具保停止羈押。惟 法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使訴 訟程序得以如期進行，是有無羈押之必要當由法院本於上開 目的而為裁量性之決定。經查，
㈠被告所涉違背職務收受賄賂罪，為法定本刑無期徒刑或十年
以上有期刑之罪。而且，被告於102年5月1日本院準備程序 時固承認有違背職務收受賄賂罪，然所承認收受賄賂時間、 金額、情節與起訴範圍有明顯差異，又雖然檢察官已調有資 料在卷，相關資金流向仍有待同案被告郭學廉及證人陳鄭銀 花、陳玉玲、郭賜華等人到庭說明釐清，且涉及被告收賄期 間長短及收賄後之隱匿贓款行為，實有極大之空間可供串證 ，而有勾串之虞。另檢察官起訴指證被告與同案被告郭學廉 共同使用帳戶內之資金，於101年11月13日被告羈押後，即 遭同案被告郭學廉提領出，共計26,423,000元，被告依情有 可能向被告郭學廉索討，如果保釋在外，有足夠資金可茲潛 逃出境，又被告之姐姐陳玉玲旅居美國，衡諸姊妹情誼，必 會提供資助，並基於重罪被告畏罪避刑之考量，堪認為有逃 亡之虞；因此被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款 、第3款規定之羈押事由。
㈡本院業已排定審理期日，自102年6月21日起至102年9月13日 密集傳訊相關證人，進行審理釐清、確認本案事實。考量若 以具保、責付、限制住居等替代羈押之方式，不足確保日後 被告刑事審判程序的順利進行，另佐以本案尚有諸多證據需 依法進行證據調查程序，若僅採取上揭各項替代羈押之方式 ，亦無從擔保被告將不會私下進行勾串相關共犯、證人或湮 滅、偽造、變造相關證據等舉動，再參酌被告所涉犯罪情節 重大，危害司法正義甚鉅，權衡國家刑事司法權的有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制 程度，羈押被告即屬適當及必要，合乎比例原則，應認仍有 繼續羈押被告之必要。
㈢至聲請狀所指被告回家照顧年邁生病之父親、對家務做安排 等，不符刑事訴訟法第114條所規定：「羈押之被告，有左 列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所 犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。 但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百 零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或 生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者 。」之不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
㈣綜上，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款 及第 3款規定對被告實施羈押之原因仍存在，有繼續羈押並 禁止接見通信之必要，且無從以具保之方式替代，復查無刑 事訴訟法第114 條各款所規定之情事，是本件聲請具保停止 羈押或撤銷羈押，均不能准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第121 條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 唐于智
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日