臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1116號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 倪忠安
具 保 人 倪淑華
上列具保人因被告倪忠安強盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（
102年度執聲沒字第95號、102年度執字第1667號），本院裁定如
下：
主 文
倪淑華繳納之保證金新臺幣貳拾萬元沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人倪淑華因被告倪忠安加重強盜案 件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具 現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法 第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（97年刑保字 第649號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳 納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按第118條第1項之沒 入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第2項之沒 入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中 經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書 逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察 官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款 所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保 之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴 訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依刑事訴訟 法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之 權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲 請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。三、經查：
㈠被告因加重強盜等案件，經本院指定保證金20萬元，並由具 保人於民國97年11月11日出具現金保證後，將被告釋放，該 案經本院以95年度訴字第1121號判決被告應執行有期徒刑7 年10月，被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以 99年度上訴字第3524號判決撤銷原判決，改判被告應執行有 期徒刑12年，被告及檢察官均不服提起上訴，由最高法院以 100年度台上字第7041號判決原判決關於加重強盜部分撤銷 ，發回臺灣高等法院，其餘上訴駁回，嗣臺灣高等法院以10
0年度重上更㈠字第177號判決被告應執行有期徒刑7年10月 ，被告及檢察官均不服提起上訴後，最高法院以101年度台 上字第4204號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，該院以 101年度重上更㈡字第105號判決被告犯結夥強盜罪，處有期 徒刑7年6月，又連續犯結夥強盜於夜間侵入住宅強盜罪，處 有期徒刑9年，應執行有期徒刑11年6月，被告不服提起上訴 ，復經最高法院於102年3月7日以102年度台上字第844號判 決上訴駁回而確定，以上各節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院97年刑保字第649號刑事保證金收據附卷可稽， 並有前開判決附於本院職權所調臺灣臺北地方法院檢察署 102年度執字第1667號執行卷宗內可查，是上述事實，應首 堪認定。
㈡又被告於上開案件執行時，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官合法傳喚未到案執行，復經該署檢察官通知具保人遵期帶 同被告到案接受執行，惟具保人屆期並未帶同被告到案執行 ，嗣經該署檢察官派警執行拘提被告未獲，被告迄今仍未依 法到案執行，復未因另案在監、所執行或羈押等情，有臺灣 臺北地方法院檢察署102年3月21日北檢治規（102執1667號 ）通知、送達證書、102年4月16日北檢治規102執1667字第2 2453號函、臺北市政府警察局松山分局102年4月29日北市警 松分刑字第00000000000號函、臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官拘票、拘提報告書、戶役政連結作業系統列印資料、在 監在押紀錄表附於前開執行卷宗內可考。參以被告業於99年 9月28日出境，且於前案執行時，經臺灣臺北地方法院檢察 署於101年4月2日以101年北檢治執規緝字第763號通緝書發 布通緝，迄今仍未緝獲等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、出入監簡列表、被告個人戶籍及入出境資訊資料附卷 可按。綜上各情，足證被告確已逃匿，是聲請人本件聲請， 洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日