臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第921號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張弘仁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵字
第67號、99年度偵字第27000號、100年度偵字第3562號），經被
告於本院準備程序中（102 年度訴緝字第7 號）自白犯罪，經本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，逕以簡易
判決如下：
主 文
張弘仁成年人與少年共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張弘仁前於民國96年間，因傷害案件，經本院96年度易字第 1005號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年11月18日執行完 畢（罰金執行部分不構成累犯）。緣張弘仁與馮旭良為朋友 關係，馮旭良（前經本院100 年度訴字第481 號判決判處有 期徒刑5 月確定）前因與張玉秀有債務糾紛，為迫使張玉秀 履行給付，知悉張玉秀於99年9 月27日早上，在臺北市○○ 區○○○路0 段00巷00弄00號附近為客戶從事清潔工作，即 於同日9 時30分許，約同張弘仁、林孟謙、周志豪（林孟謙 、周志豪前經本院年度訴字第48 1號判決分別判處有期徒刑 3 月、拘役50日）及少年陳○○（84年1 月生，年籍詳卷） 等人一同至臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄00號前，甲 ○○明知同行者有少年陳○○，仍與馮旭良、林孟謙、周志 豪及少年陳○○等人共同基於使人行無義務之事的犯意聯絡 ，待候得張玉秀後，張弘仁、馮旭良、林孟謙、周志豪及陳 ○○即一同上前圍住張玉秀，要求張玉秀還款未果，張弘仁 即徒手將張玉秀拉至車邊，馮旭良要求張玉秀交出汽車鑰匙 ，共同以此強暴方式，著手迫使張玉秀履行上開給付款項此 無義務之事，然因張玉秀隨即大聲呼救，馮旭良為免引起路 人注意，要求同夥之人散開，未達取款目的而未遂。二、上開犯罪事實，業據被告張弘仁於本院審理時坦承不諱（見 本院102 年度訴緝字第7 號卷第49頁背面）；核與共犯馮旭 良、周志豪及林孟謙於本院審理時陳述相符（見本院10 0年 度訴字第481 號卷三第3 頁反面、60頁至反面、61頁反面） ，並與證人即被害人張玉秀於偵訊及本院審理時證述之情節 一致（見99年度少連偵字第67號卷第86頁、本院100 年度訴 字第481 號卷三第6 頁反面至7 頁），足認被告上開任意性 自白應與事實相符，堪予採信。又被告於99年9 月27日早上
當天本與友人林孟謙及少年陳○○吃早餐，經馮旭良聯繫後 ，被告始與林孟謙及少年陳○○等人一同前往上開現場找馮 旭良一情，業據被告於警詢時供認不諱（見99年度少連偵字 第67頁第17頁），核與證人即少年陳○○於警詢時證述之情 形相符（見同上少連偵字卷第28頁），復經共犯馮旭良於本 院準備程序時陳述：被告是跟林孟謙及少年陳○○一起前來 等語明確（見本院100 年度訴字第481 號卷二第56頁背面） ，被告與少年陳○○既為舊識，是被告對於當天有與未成年 人陳○○一起到場共犯上開犯罪一情，主觀上自有認識無訛 。從而，本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠、核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂 罪。
㈡、被告與共犯馮旭良、周志豪、林孟謙及少年陳○○就上開強 制未遂罪犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上有行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢、少年陳○○（84年1 月生）於行為時為已滿14歲、未滿18歲 之少年，有其年籍資料在卷可佐，被告為成年人，與少年陳 ○○共犯上開強制未遂罪，原應依兒童及少年福利法第70條 第1 項前段規定加重其刑，惟兒童及少年福利法於被告等人 行為後，已修正並更名為兒童及少年福利與權益保障法，並 經總統於100 年11月30日以華總一義字第00000000000 號公 布，修正前兒童及少年福利法第70條規定「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯 罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少 年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪 者，主管機關得獨立告訴」，修正後已移列至兒童及少年福 利與權益保障法第112 條，其條文內容既相同，尚無法律變 更比較之問題，被告與馮旭良、周志豪、林孟謙及少年陳○ ○共同實施上開犯罪，自應適用裁判時法即修正後兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。㈣、又被告於96年間，因傷害案件，經本院96年度易字第1005號 判決判處有期徒刑2 月確定，於98年11月18日執行完畢（罰 金執行部分不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足憑，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，遞加重其刑。
㈤、被告與被害人張玉秀並不相識，竟受馮旭良之邀前往，與馮 旭良、周志豪、林孟謙等人共同以上開方式近距離圍住被害 人張玉秀，被告並強拉被害人張玉秀之手之方式施不法腕力
，業已著手實施強制罪之構成要件行為，然因被害人張玉秀 當場大叫，被告等人未免引起路人注意隨即散開，因而未遂 行其目的，尚未發生強制結果，是被告此部分強制犯罪尚屬 未遂，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法先遞加重其刑後減輕之。
㈣、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁 」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成 立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權 利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條之強制罪（最高法院99年度臺上字第6558號判決參照）。 查被告與共犯馮旭良、周志豪、林孟謙及少年陳○○於上開 時、地圍住張玉秀，要求被害人張玉秀還錢，被告徒手將張 玉秀拉到車邊，馮旭良要求張玉秀交出汽車鑰匙，張玉秀隨 即大喊救命，馮旭良即要大家散開，未再包圍張玉秀，沒有 多久警方即據報到場一情，業據證人張玉秀於本院審理時證 述綦詳（見本院卷三第7 頁）。證人即少年陳○○於本院審 理時亦證述：伊過去找張玉秀，張玉秀就喊救命，沒多久警 察就來了等語（見本院卷三第14頁）。足認被告等人圍住張 玉秀之時間極為短暫，客觀上難認被告等人有拘禁或剝奪張 玉秀行動自由之著手行為。而依共犯馮旭良所述，當天主要 目的是向張玉秀索討款項，是以行為人當時的主觀犯意，以 及實際上客觀行為的表徵，較合於強制罪之著手。檢察官起 訴書原認被告此部分犯行係犯刑法第302 條第2 項、第1 項 之剝奪行動自由未遂罪嫌，然嗣經檢察官於本院審理時當庭 更正此部分起訴法條為刑法第304 條第2 項、第1 項之強制 未遂罪（見本院102 年度訴緝字第7 號卷第50頁），本院自 無庸變更此部分之起訴法條。
㈤、爰審酌被告僅因馮旭良與張玉秀間有金錢糾紛，竟受馮旭良 之邀，與周志豪、林孟謙及少年陳○○等人，一同前往張玉 秀工作場所，圍堵張玉秀，向張玉秀討債，顯無法治觀念， 衡其上開犯罪動機、目的、手段，被告犯後坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
四、適用之法律
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項。
㈡、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 28條、第304 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第47條第 1項、第41條第1 項前段。
㈢、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。