臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第907號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林謨仰
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵字第3739號），本院判決如下：
主 文
林謨仰對於依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據並所犯法條欄內所 載年度「101 年」均更正為「100 年」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告林謨仰所為，係犯建築法第93條對於依建築法規定勒 令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從罪。爰審酌 被告身為該建案之工地副主任，卻不遵從主管機關之處分， 其本件所為，影響主管機關對於建築物之管理，甚為不該， 惟審以被告前因犯公共危險罪經法院判處拘役之前科，有該 被告之臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽，其素行尚非不良 ，其坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決之送達後10日向本院提出上訴 。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
附件：102年度偵字第3739號聲請簡易判決處刑書
附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第93條
（違法復工）
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第3739號
被 告 林謨仰 男 55歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王晨桓律師
郭彥均律師
魏妁瑩律師
上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林謨仰為泰誠發展營造有限公司（下稱泰誠公司）所承造位 於新北市○○區○○街00○○○○000號建照工程（即美河 市建案）之工地副主任。於民國101年11月12日下午3時許， 因上開建案護欄固定不全而掉落，經新北市政府工務局（下 稱工務局）現場會勘後勒令停工，並以工務局101年11月16 日北工施字第0000000000號函，於同年11月18日書面送達勒 令停工之處分予泰誠公司。惟林謨仰竟指示不知情之建築工 人數名，未經許可即擅自復工，而經工務局於同年月21日中 午11時40分許，在上開建案現場會勘後，發現有於上開建案 3樓搬運鋁窗材料、H棟、I棟間3樓施作水泥粉刷、N棟、O棟 地坪施作防水毯等復工情事，隨即制止並命恢復原狀。詎林 謨仰竟基於未經許可非法復工經制止不從之犯意，未立即停 工，而繼續指示不知情之建築工人數名繼續施工，嗣經工務 局於101年11月22日下午4時13分許，至上開建案現場會勘， 發覺上開建案防災中心施作焊接作業、P棟3樓施仍室內粉刷 及電梯牆面施作大理石面，而查知上情。
二、案經新北市政府工務局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林謨仰於偵查中坦承不諱，核與證 人即工務局技師陳合順、甘展安所證情節相符，又有工務局 101年11月12日、21日、22日勘察紀錄影本各1份、工務局北 工施字第0000000000號函影本1份、送達證書影本1份、勘查 照片影本32幀在卷足參，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯建築法第93條之未經許可擅自復工經制止 不從罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
檢 察 官 陳宗元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書 記 官 黃柏蓉