臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第251號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 岳家正
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1 年度偵緝字第1855號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程式審理，判決如下：
主 文
岳家正犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之美工刀壹把沒收。
事 實
一、岳家正於民國101年7月14日晚間10時45分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷安康平宅籃球場旁，因不滿擔任安康平宅 保全之林家慶管束其行為，竟於喝酒後無故攔下正在巡邏之 林家慶，並基於恐嚇之犯意，持其所有之美工刀於林家慶臉 部及胸前不斷比劃揮舞，並重覆恫稱「你跟社工不要管我事 情太多，我知道你們什麼時間做什麼事情，如果不聽我的話 ，你跟社工馬上都會被我捅」等語，以此加害生命、身體之 事，恐嚇林家慶致生危害於安全，嗣經林家慶奪下上開美工 刀1把，並報警處理，始查悉上情。
二、案經林家慶訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文，惟按除前3 條（刑事訴訟法第159 條之1 至之3 ）之情 形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書。同法第159 條之4 定有明 文。而依其立法理由，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之文 書，乃指從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀 錄、證明文書，亦即該文書乃從事業務之人，於通常業務過 程中不間斷、有規律而準確記載所製作，並無日後作為訴訟 證據之預見，復具有於例行性之業務過程中基於觀察或發現 ，而當場或即時記載之特徵而言。是依其製作過程，除非該 等紀錄、證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證 據之必要，另與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同 等程度可信性之文書，如官方公報，統計表、體育紀錄、學
術論文、家譜等，基於前開相同理由，亦應准其有證據能力 。查，告訴人林家慶所提出之「警衛勤務報告書」（警衛地 點：安康平宅）（見本院易字卷第33頁至第40頁）係誼光保 全受臺北市政府社會局聘用，指派公司保全人員負責全年全 天候執勤，內容包括安康平宅之巡邏、警衛勤務、空屋巡察 等工作，並且即時將每次執勤過程依日按時製作而成，之後 再將正本送至臺北市政府社會局位於安康平宅之辦公室（址 設臺北市○○路0段）存放，而告訴人林家慶為受雇誼光保 全之人員且自100年底轉至安康平宅負責前開工作等情節， 業據告訴人於本院審理時結證在卷（見本院易字卷第20頁、 第22頁），並有臺北市政府社會局102年5月8日函覆在卷可 參（見本院易字卷第44頁），再觀以卷附之勤務報告書係自 101年7月14日7時0分起至101年7月16日7時0分止，不間斷、 有規律地依據每日巡邏時間將該趟巡邏所遇之事情製作成紀 錄，且告訴人所製作之勤務報告書係自101年7月14日19時0 分起依據每次巡邏時間所製作（參見本院易字卷第34頁）， 而
本件案發時間係於101年7月14日22時45分許，告訴人自無事 先預見該案之發生，故該警衛勤務報告書係從事業務之人於 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書，屬日常性之業務 活動，而欠缺虛偽記載之動機，復查無有何顯不可信之情況 ，故上開文書有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（ 即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ），而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決除引用上 述證據外，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就本判決 所引用之下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據 作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案 證據。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性 ，又查無事證足認有公務員違背法定程式等證據排除之情事 ，復經本院依法踐行證據調查程式，矧檢察官及當事人均無 爭執此部分之證據能力，是堪認均得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告岳家正固坦承於案發當時，其與告訴人對話過程中
，手上有持伸縮式美工刀且刀刃外露之情，惟矢口否認有何 恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我在安康公園喝酒，告訴人騎 電動車過來罵我「白目」（臺語），又在廁所那邊瞪我一眼 ，我才過去問他為何罵我，但告訴人騎電動車一直想衝撞我 ，我就用手擋著他，他說他在執行公務，但我不認識他跟社 工，我不可能恐嚇他跟社工，也沒有拿美工刀在他的面前揮 舞，我只是因為從事工地的泥作、粗工，手會長繭，時常以 美工刀割手繭，所以當時手上正好拿著美工刀，但沒有拿刀 恐嚇他，反而是他用手扳我的手，美工刀因此掉在地上，但 因告訴人高壯，我根本打不贏他，所以我就走了云云。經查 ：
（一）上開事實，業據告訴人於警詢時指述：遊民岳家正緊貼在 我的電動機車前，拿出生鏽美工刀，渾身充滿酒氣，持刀 威脅說：「你跟社工不要管我事情太多，我知道你及社工 什麼時間工作，什麼時間做甚麼事情，我都能隨時遇到你 及社工，如果不聽我的話，你跟社工馬上都會被我捅。」 ，說完並拿美工刀在我臉及胸口貼近比劃，我心裡很害怕 ，他仍持續拿刀比劃，後來我發現他拿刀的手在發抖，就 本能反應將他手上的美工刀奪下，並將他推向旁邊的汽車 ，在我的電動車也倒向路旁汽車時，將其壓制等語（見偵 查卷第2 頁正反面、第4 頁反面）；於偵查中具結證稱： 我在安康社區擔任保全，被告之前是社區住戶，後來被取 消資格，變成遊民，當天他跟吳水生喝醉後狂叫，拿了把 生鏽美工刀跨在我電動摩托車前，持美工刀在我臉及胸前 比劃，要我傳話給社工，說要社工跟保全不要管他在社區 的行為，要讓他回到社區住，不然的話要見一個捅一個， 後來他情緒愈來愈高，將我的機車推向旁邊撞到一台汽車 ，我心裡害怕，就利用他酒醉，將他的美工刀奪下，刀片 被我弄斷，只剩下一點刀片，我壓他到地面後通知警察來 處理，警察還沒扣住他，他就跑走了等語（見偵查卷第25 頁至第26頁）；及於本院審理時證稱：那天我先看到他躲 在44號空宅，所以我有報警，後來我處理完打架的事情， 又有看到他在附近走動，看到他在跟別人喝酒、叫罵，後 來我從42巷繞出來，在里長室前又遇到他，他就過來跨坐 在我摩托車的前輪上把我擋住，拿出美工刀，對我說：「 你跟社工不要管我在社區裡面做什麼事情」，並要求讓他 住回社區，「不願意配合的話，就見一個捅一個。」，那 時天色已暗，但我有看到他手上拿的美工刀是伸縮式的， 握把是塑膠的，刀刃有露出來，因為我有看到刀刃有生鏽 ，他就拿美工刀在我的臉、脖子、胸口前左右揮舞、畫來
畫去，並重複說先前說過的恐嚇話語，大概重複有兩、三 次。那時我很怕，後來在他拿刀揮舞的過程中，好像有因 為酒後失控，將我的摩托車車頭往旁邊的轎車推，我就趕 快從正面抓住他手上的刀往旁邊籃球場丟，再用另一隻手 扣住他的手，把他壓在地上，一手拿手機報警，跟警察說 我是安康平宅的保全，後來被他掙脫，他就往木柵公園方 向跑走等語（見本院卷第20頁至第22頁反面）。前後證述 一致，並無歧異，且有臺北市政府警察局文山第一分局就 被告所用之前開美工刀所拍攝之採證照片2 張、臺北市政 府警察局文山一分局木柵派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 張、電動車照片4 張 、安康平宅101 年7 月14日至同年月16日之警衛勤務報告 書影本1 份、臺北市政府警察局指揮中心受理110 報案記 錄單影本共3 張附卷可參（見偵查卷第8 頁、第10頁至第 12頁、本院易字卷第24頁至第25頁、第33頁至第40頁、第 26頁、第30頁至第32頁），是告訴人前開所證，可信性極 高。
（二）被告固辯以手持美工刀係備用於割手上繭皮，並非用於恐 嚇告訴人云云，惟細觀存卷之告訴人所製作之前揭101年7 月14日19時0 分起之勤務報告書之記載「時間20：15，46 -74-1 空宅內發現遊民岳家正躲於該空宅內，已協請其離 開（紀錄備查）。」、「時間21：32，福安宮前遊民岳家 正及吳火生聚集喝酒，因其酒後狀膽於現場叫囂，並拿著 美工刀對空比劃及吵鬧（反應都是社工害他不能住在社區 內，害得他生活過的不好等語，見到1 個就要捅1 個等威 脅的話），已協請巡邏警注意（紀錄備查）。」、「時間 22：45，遊民岳家正因酒醉壯膽，拿著生鏽的美工刀，無 故貼著機車不讓保全實施巡邏作業，並拿著美工刀在保全 臉前及胸前比劃，要求保全傳話給社工，（要社工及保全 不要管其在社區內的行為，並要求讓其住回社區，不願配 合的話見一個捅一個），因其拿刀，保全先行虛應其要求 ，但其情緒愈來愈高漲，並將保全所屬電動機車推向0000 00汽車，造成其輕微烤漆掉落，後來利用其酒醉造成的身 體發抖的機會，將其美工刀奪下並將其壓制，並報警處理 ，後因其脫逃，沿木柵公園逃離，警方到場後對其實施追 捕，但其已行跡不明，並依警方指示實施報案處理」（見 本院易字卷第34頁至第36頁），顯見在本案發生前之當天 晚上，告訴人已先與被告碰過2次面，被告確有喝酒且持 美工刀叫囂之情事，且被告亦不爭執案發之前確有在福安 宮前喝酒之事（見本院易字卷第52頁），又據卷附之臺北
市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、文山第一分 局受理各類案件紀錄表、文山第一分局木柵派出所受理刑 事案件報案三聯單（均傳真影本）所記載之內容（見本院 易字卷第30頁至第32頁），顯示該指揮中心係於101年7 月14日晚間11時0分26秒許接獲報案在轄區興隆路4段42 巷30號旁有糾紛，立即派遣木柵派出所員警於同日晚間11 時5分許到場處理，並受理報案人林家慶指稱遭遊民岳家 正持生鏽美工刀及言語恐嚇案。准上，告訴人若非於上揭 時地執行勤務過程中有遭被告持美工刀恐嚇，其自無甘冒 偽造文書罪責、自陷誣告罪之風險而於前揭警衛勤務報告 書為不實之登載並向員警謊報刑案之可能。又查被告業已 自承：我手上有帶美工刀，刀刃部分有露出來，告訴人用 手扳我的手，美工刀掉在地上等語（見本院易字卷第15頁 ），衡以告訴人若非遭被告持刀在其臉部、胸前不斷比劃 、揮舞，並聽聞被告說出前揭對其生命、身體有所威脅、 恐嚇之言語，其應不可能毫無理由，即擅自對被告做出上 開扳手、甩刀之行為，且將被告美工刀刀片折斷之理，且 倘如被告所辯，其並無持美工刀在告訴人面前比劃、揮舞 及出言恐嚇，則其突遭告訴人上開扳手、甩刀之行為，在 聽聞告訴人報警之情形下，自可留在現場等候員警到場處 理以釐清案情，卻捨此不為，逕自離去現場，亦與常情相 違，是被告前揭所辯，應係臨訟卸責，不足採信。（三）綜上所述，被告上開所辯，係推諉卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告前開所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。而 恐嚇危害安全罪之恐嚇方法係言語、文字或舉動等，均非所 問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，所謂間接，係指 行為人雖不直接將加害內容告知被害人，但將加害內容告知 特定人，並明示其轉告被害人而言，故被告前述恐嚇言語雖 含「社工」一詞，惟被告並未明揭社工係何人，且告訴人亦 無轉知一情，是該恐嚇言語係對不確定之間接被害人（社工 ）為之，尚難構成本罪，惟此與被告前揭經本院認定成罪部 分屬想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說 明。爰審酌被告前於98年間因犯傷害罪，經本院以98年度簡 字第1967號判處拘役10日，並於98年9 月28日執行完畢出監 之犯罪前科，其之品性、素行非佳，有被告之臺灣高等法院 前案紀錄表附卷可憑，其因細故對告訴人不滿，竟持美工刀 向告訴人揮舞比劃，並以上述加害生命、身體之言語恫赫告 訴人，所為不該，斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之
危害，及迄今未能與告訴人達成和解，且犯後否認犯行之態 度，其之家境貧寒、國中畢業等一切情狀，量處如主文所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之美工刀 1 把，為被告所有並供其為本件犯罪所用之物品，爰依刑法 第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。