臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾政偉
上列聲請人因受刑人前犯傷害罪（臺灣高等法院101年度上易字
第1489號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執緩字第195號、
102 年度執聲字第494號），本院裁定如下：
主 文
鍾政偉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾政偉因犯傷害案件，經本院於民國 102年1月17日經臺灣高等法院以101年度上易字第1489號判 決處有期徒刑7月，緩刑2年，並於102年1月17日確定在案。 惟受刑人竟於緩刑期內未遵循規定向告訴人吳長恩應自101 年12月15日前給付告訴人新臺幣(下同)50000元，其餘各期 從102年1月起至103年5月止，於每月20日前給付15000元至 清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。惟受刑人自 102年1月起即未依上開判決所示按期給付，並經告訴人具狀 請求撤銷緩刑宣告，足認受刑人違反緩刑宣告所附條件而情 節重大而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」甚明。受刑人已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第 2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑 法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有 明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人 或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途； 又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配 正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害 為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其 並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設 有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑 人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中 是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受 刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合 衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
（一）本案受刑人前因傷害案件，經臺灣高等法院以101年度上 易字第1489號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，並命受刑人 應按臺灣高等法院101年度附民字第308號和解筆錄內容， 支付剩餘賠償金共25萬元予告訴人。此有該判決、和解筆 錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。
（二）又受刑人與告訴人於臺灣高等法院101年度上易字第1489 號傷害案達成和解，受刑人並於該案準備程序中當庭交付 告訴人50,000 元等情，有上開判決可稽。足見受刑人每 月應給付5,000 元賠償金之負擔，係其衡量自身經濟能力 ，認有給付之可能，且有賠償被害人之意願後，始與被害 人達成和解；參以每月5,000元之金額，於現今生活水準 及國民經濟收入並非甚難負擔，堪認受刑人應有給付之可 能。惟受刑人經臺灣臺北地方法院檢察署通知其應依上開 判決所定緩刑條件執行，該通知經合法送達，然受刑人均 未履行上開緩刑宣告所定之負擔，另臺灣臺北地方法院檢 察署以電話聯繫受刑人，亦無法與之連絡等情，有臺灣臺 北地方法院檢察署執行通知、送達證書及公務電話紀錄在 卷可稽（見102年度執緩字第195號卷第7頁背面、第8頁、 102年度執聲字第494號卷第9頁）。復參以經臺灣臺北地 方法院檢察署電聯告訴人，其表示受刑人仍未履行和解內 容等情，亦有公務電話紀錄為憑（見本院卷第8頁），顯 見受刑人確無意履行前揭緩刑條件內容。綜上，受刑人就 其應支付被害人之損害賠償，全數迄未支付，且至今距上 開判決確定日已逾4月有餘，而受刑人未能說明未能支付 上開金額之理由，亦不知其下落，影響被害人之權益甚鉅 ，足徵其違反之情節應屬重大，本院認前揭判決宣告之緩 刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法 第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日