背信等
臺灣臺北地方法院(刑事),審自緝字,102年度,5號
TPDM,102,審自緝,5,20130509,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審自緝字第5號
自　訴　人　大道工程有限公司
代　表　人　陳文男
自訴代理人　王文義
被　　　告　聯慶實業有限公司
代　表　人
兼　被　告　趙宏梓
上列被告等因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
被告聯慶實業有限公司自訴不受理。
被告趙宏梓免訴。
理 由
一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。
二、自訴不受理部分：
㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文；復按同法第343條規定，上開條文於自訴程序準用之。 又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有 犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被 告而起訴，其程序即屬違背規定，應為不受理之判決，最高 法院著有54年台上字第1894號判例意旨可參。 ㈡本件自訴人大道工程有限公司認被告聯慶實業有限公司涉犯 背信罪嫌而對其提起自訴，惟被告聯慶實業有限公司為法人 ，而法律並無法人得以成為刑法背信罪之被告之特別規定， 是自訴人對被告聯慶實業有限公司提起自訴，即屬程序違背 規定，揆諸前開說明，爰就本件自訴被告聯慶實業有限公司 部分不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理之判決。三、免訴部分：
㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文；復 依同法第343條規定，上開條文於自訴程序準用之。又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1 日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條 第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規 定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴 之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法 第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修 正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及 其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。



三、經查：自訴人認被告趙宏梓所涉之刑法第342條第1項背信罪 嫌，經自訴人於89年12月29日提起自訴而繫屬本院，嗣因被 告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂於90年4月11日發布通 緝，致審判之程序不能繼續。復依刑法第342條第1項之罪法 定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 ，追訴權時效為10年；再依刑法第83條第1項、第3項規定及 參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間 應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。另自自 訴人89年12月29日提起自訴，迄90年4月11日本院發布通緝 前，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時 效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加 計。是本件被告趙宏梓自犯罪行為終了之日即89年6月30日 起算，其所涉背信罪嫌之追訴權時效已於102年4月14日完成 ，依照前開之說明，本件自訴被告趙宏梓部分爰不經言詞辯 論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第303條第1款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 何俏美
法 官 吳勇毅
法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日