臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第854號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉寶南
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1051
號），本院判決如下：
主 文
劉寶南竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉寶南前有多次犯罪紀錄：㈠因違反電信法案件，經臺灣新 北地方法院以86年度訴字第143號判決判處有期徒刑4月，再 經臺灣高等法院以86年度上訴字第4580號判決駁回上訴確定 ；㈡因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣新北地方法院以86年 度訴字第544號判決各判處有期徒刑2年1月、5月，應執行有 期徒刑2年4月，再經臺灣高等法院以87年度上訴字第672號 判決駁回上訴確定；㈢因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以 86年度豐簡字第619號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈠至 ㈢所示罪刑，復經臺灣高等法院以87年度聲字第1037號裁定 應執行刑為有期徒刑3年確定，入監執行後，於民國88年10 月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，保護管束 期滿日為89年12月30日；㈣嗣於假釋期間內再犯竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以89年度易字第718號判決判處有期徒 刑8月確定，上開假釋復經撤銷，所餘殘刑有期徒刑1年2月 15日，與㈣所示之罪接續執行後，於91年6月17日因有期徒 刑易科罰金執行完畢出監。㈤因竊盜案件，經臺灣新北地方 法院以91年度易字第3363號判決判處有期徒刑7月，再經臺 灣高等法院以92年度上易字第2496號判決駁回上訴確定；㈥ 因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以92年度板簡 字第546號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈤、㈥所示罪刑 ，復經臺灣高等法院以93年度聲字第247號裁定應執行刑為 有期徒刑10月確定，於93年11月4日縮刑期滿執行完畢翌日 出監。㈦因幫助運輸第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以95年度重訴字第86號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等 法院以96年度上訴字第2931號判決撤銷原判決，判處有期徒 刑6年，復經最高法院以96年度臺上字第5897號判決駁回上 訴確定，於100年8月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，保護管束期滿日為101年4月13日；㈧嗣於假釋期間 內再犯竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第 1755號判決各判處有期徒刑3月（共5罪）、4月，應執行有 期徒刑1年，上開假釋復經撤銷，所餘殘刑有期徒刑8月3日
，與㈧所示之罪接續執行後，迄今尚未執行完畢（於本案不 構成累犯）。
二、詎劉寶南猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意， 於101年3月5日8時至同日8時30分間之某時，在新北市新店 區中正路上某處之麥當勞速食店前，徒手打開潘余慎停放該 處、車牌號碼000-000號機車之坐墊，竊取潘余慎置放於機 車置物箱內之背包1個（內有潘余慎之國民身分證、全民健 康保險卡、駕駛執照、行車執照、合作金庫提款卡、中國信 託商業銀行提款卡、信用卡、花旗銀行信用卡、匯豐銀行信 用卡、渣打銀行提款卡各1張、黑色皮夾1個、HTC廠牌行動 電話1支等物），得手後旋持該HTC廠牌行動電話1支，以新 臺幣3千元之代價，出售予不知情之吳家維。嗣經潘余慎報 警處理後，循線查獲上情。
三、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規 定；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所 據以認定被告劉寶南犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證 據，除證人潘余慎、吳家維於偵查中向檢察官所為之陳述， 業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，自具備證據能力外；其餘傳聞證據，因被告 及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備 證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均 具備證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉寶南於本院審理時坦承不諱，核 與證人潘余慎、吳家維分別於警詢、偵查時所為指訴、證述 情節相符，並有中古手機買賣切結書1紙（見偵查卷第14頁 ）附卷可資佐證，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以 採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 前已有多次竊盜犯罪紀錄，仍不知悔悟，再次為本案竊盜犯 行，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，雖於警詢、偵 查時飾詞卸責，否認犯行，惟終能於本院審理時坦承犯行， 犯後態度尚可，兼衡被告之智識程度、犯罪動機、目的、手 段及犯罪所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。