臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第680號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖淑芳
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4336
號），本院判決如下：
主 文
廖淑芳意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、骰子參顆、牌尺肆支、搬風骰子壹顆均沒收。
事 實
一、廖淑芳意圖營利，自民國102年2月6日16時30分許起，提供 其所居住位於臺北市○○區○○街000巷00號2樓住處，作為 賭博場所，以麻將為賭具，聚集賭客姜川東、陳明真、周雙 娥、蘇成斌等人賭博財物。賭博方式為：4人一桌打麻將， 每底新臺幣（下同）300元，每台100元，將麻將144張砌成4 列，每列36張，疊成2層，再擲骰子論點數決定莊家何人後 搬風，每家拿取16張牌，後依序每家抽牌1張再打1張牌，自 摸者則不用打出牌，直接推倒胡牌並向其餘3家收錢，放砲 者由贏家拿該張牌回去，推倒胡牌，贏家向放砲者收錢。廖 淑芳則向自摸之賭客收取每次100元之抽頭金，以此方式牟 利。嗣於同日19時30分許，為警在上址當場查獲，並扣得廖 淑芳所有、供其犯罪所用之麻將1副、骰子3顆、牌尺4支、 搬風骰子1顆。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規 定；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所 據以認定被告廖淑芳犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證 據，除證人姜川東、陳明真、周雙娥、蘇成斌於偵查中向檢 察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自具備證據能力外；其餘
傳聞證據，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對 於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為 同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況 ，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告廖淑芳固不否認員警於102年2月6日19時30分許， 至其位於前揭臺北市○○區○○街000巷00號2樓住處搜索時 ，證人姜川東、陳明真、周雙娥、蘇成斌確在屋內以麻將為 賭具賭博財物，然矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯行，辯稱：上開姜川東4人均為伊之友人，伊基 於朋友情誼，始提供場所供彼等打麻將為消遣娛樂，該4人 私下約定，自摸之人需拿100元來購買菸品、飲料及食物等 ，該約定與伊無關，伊也不知情，伊從未有抽頭牟利之犯意 ；員警自證人周雙娥處扣得之2100元，係證人周雙娥所有， 並無分文屬於抽頭金，員警於筆錄製作過程中，以恐嚇語氣 要求伊配合，伊因心生畏懼，始在未詳閱筆錄之情況下於筆 錄上按捺指紋，員警除有恐嚇及誘導之嫌外，尚羅織罪名於 伊云云。
三、經查：
㈠前揭臺北市○○區○○街000巷00號2樓建物，係被告與其子 女同住之處，員警於102年2月6日19時30分許前往上址搜索， 當場查獲證人姜川東、陳明真、周雙娥、蘇成斌在屋內以麻 將為賭具賭博財物等情，為被告所不爭執，核與證人姜川東 、陳明真、周雙娥、蘇成斌分別於警詢、檢察官訊問時證述 明確（見偵查卷第7頁至第14頁、第52頁至第57頁），並有 卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件（見 偵查卷第16頁至第20頁）暨扣案之麻將1副、骰子3顆、牌尺 4支、搬風骰子1顆可證，自足堪信為真實。
㈡有關該日證人姜川東等4人至被告住所賭博之緣由及賭博情形 ，證人分別證述如下：
⒈證人姜川東於警詢時供稱：賭場負責人係被告，伊與證人陳 明真、周雙娥、蘇成斌係以麻將為賭具共桌賭博，玩法是有 抽頭，每次自摸抽頭100元，相關賭具由被告提供，係其友 人陳明真撥打伊之行動電話詢問伊是否要打牌，伊說好後， 陳明真就帶伊至被告住處，約同日16時30分許4人到齊後， 就到房間開始賭博等語（見偵查卷第7頁至第8頁）。證人姜 川東復於檢察官訊問時具結證稱：伊之警詢筆錄均實在，員 警亦未為不法取供等語（見偵查卷第52頁）。 ⒉證人陳明真於警詢時證稱：賭場負責人係被告，伊與證人姜 川東、周雙娥、蘇成斌係以麻將為賭具共桌賭博，每次自摸 抽頭100元，共抽4次計400元，現場為4人一桌打麻將，打30
0底，每台100元，賭法為麻將144張，砌成4列，每列36張疊 成2層，再擲骰子論點數決定莊家何人後搬風，每家拿取16 張牌，後依序每家抽牌1張再打1張牌，自摸者不用打1張牌 ，直接推倒胡牌並向3家收錢，放砲者由贏家拿該張牌回去 ，推倒胡牌，贏家向放砲者收錢，場地和賭具係由被告提供 ；伊於102年2月6日16時30分許至上址賭博，伊有打電話向 被告說若有牌搭子的時候，再打電話給伊，約過了20分鐘後 被告打電話給伊，約伊至上址賭博麻將等語（見偵查卷第9 頁至第10頁）。證人姜川東復於檢察官訊問時具結證稱：伊 之警詢筆錄均實在，員警亦未為不法取供等語（見偵查卷第 54 頁）。
⒊證人周雙娥於警詢時證稱：賭場負責人係被告，伊與證人姜 川東、陳明真、蘇成斌係以麻將為賭具共桌賭博，玩法是有 抽頭，每次自摸抽頭100元，共抽4次計400元，場地和賭具 由被告提供；係被告在102年2月6日16時許在安居街市場遇 到伊並邀約伊前往賭博的等語（見偵查卷第11頁、第12頁） 。
⒋證人蘇成斌於警詢時證稱：賭場負責人係被告，伊與證人姜 川東、陳明真、周雙娥係以麻將為賭具共桌賭博，玩法是有 抽頭，每次自摸抽頭100元，1將最多抽4次頭，相關賭具由 被告提供；係被告在102年2月6日16時許打電話給伊邀約前 往她位於樂業街住處聚賭，伊約在同日16時30分許到達該址 ，然後開始賭博麻將等語（見偵查卷第13頁至第14頁）。證 人蘇成斌復於檢察官訊問時具結證稱：伊之警詢筆錄均實在 ，員警亦未為不法取供等語（見偵查卷第56頁）；且再次證 稱：當天是被告約伊去的（見偵查卷第56頁）。 ㈢由上開證人證詞可知，上開賭博地點、賭具均由被告提供， 且當日確係被告分別打電話給證人陳明真、蘇成斌邀約彼等 至其位於樂業街之住處賭博，另在安居街市場當面口頭邀約 證人周雙娥前往上址賭博。從而，被告有提供場所聚眾賭博 之事實，彰彰明甚。又被告確有從自摸者處一次抽頭100元 之事實，亦均據上開證人4人於警詢時證述明確。雖證人姜 川東復於檢察官訊問時證稱：當天沒有抽頭云云（見偵查卷 第53頁），證人蘇成斌於檢察官訊問時證稱：自摸的人要拿 100元出來，伊不知道這算不算抽頭等語（見偵查卷第56頁 ）。惟證人姜川東於同次訊問時證稱：當天是手氣好的人出 錢買香菸、飲料，自摸的人出100元，「（問：廖淑芳400元 她可以抽多少錢？）都是給她的」，「廖淑芳還是要買香菸 給我們抽」、「（問：只有自摸的人給廖淑芳抽頭？）對」 等語（見偵查卷第53頁）。證人蘇成斌亦於同次訊問時證稱
：「那個錢是說要拿出來買菸請我們吃東西」、「（問：抽 頭的意思不是這個錢就是要給廖淑芳？）就是要給屋主的 ... 」等語（見偵查卷第57頁）。另證人陳明真於檢察官訊 問時證稱：「（問：是否知道什麼是抽頭？）自摸的人出的 錢都是給廖淑芳去買東西」，「（這400元都是拿給廖淑芳 去買東西？）對，可能還不夠」，打一圈，有4次自摸就400 元，打第二圈有自摸的話還要再繳錢等語（見偵查卷第55頁 ）。被告於警詢時，經員警詢問共收取多少抽頭金時，復供 稱：要怎麼去算多少？大概伊也不會算，因為他就叫伊買東 西，剩下的才是伊的，伊沒有詳細計算，也沒有記帳，抽頭 金的用途是去買菸、買餐飲等語，此業經本院於102年4月18 日審理時當庭勘驗被告於102年2月6日在臺北市政府警察局 大安分局臥龍街派出所製作警詢筆錄之錄影錄音光碟內容屬 實（參見本院102年4月18日審判筆錄，本院卷第22頁正反面 ，時間標示11分07秒至12分17秒）。是自摸者確有1次拿100 元給被告抽頭之事實，由上開證人於檢察官訊問時之證述、 被告所為供述，亦可佐證。被告辯稱：係賭客間自行約定自 摸者要拿100元出來買菸品、餐飲，該約定伊並不知情云云 ，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。此外，被告與證人姜川東 等賭客間或有由被告購買香菸、餐飲提供予賭客之約定，然 上開每次自摸抽頭100元，既係被告與賭客之事先約定，且 按各將按次累計，賭客亦未要求被告需將購物後所剩餘之金 額再行退回，而係全歸被告所有，則該等抽頭金實與賭客參 與賭博之狀況具有連動之明顯對價關係既明，被告本於該等 認知而違犯本案，其有營利之意圖甚明。至於被告獲得盈餘 之多寡，是否藉此法牟利以維生計，是否已取得約定之抽頭 金，均與圖利要件之成罪判斷不生影響。
㈣又被告辯稱在警詢筆錄製作過程中受到員警之恐嚇、誘導云 云。然查，員警係以一問一答之方式製作被告筆錄，被告對 員警之詢問係自由陳述答覆，員警並無恐嚇、誘導被告之情 事等情，業經本院當庭勘驗被告之警詢錄影錄音光碟屬實， 此見本院102年4月18日審判筆錄內之勘驗結果即明（見本院 卷第18頁反面至第25頁）。被告上開辯稱，顯係為推翻其於 警詢時所為之不利於己之陳述，且與事實不符，亦無可取。 ㈤綜上，本件事證明確，被告意圖營利，提供賭博場所、聚眾 賭博之犯行，堪以認定。被告雖另聲請傳訊證人周雙娥、查 獲當日到場搜索之員警到庭作證，然本案事實已臻明確，本 院認上開證人均無傳訊之必要，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告以一行為觸犯
前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告意圖營利提 供場所聚眾賭博，破壞善良風俗，危害社會秩序，應予非難 ，且其於犯後又未能反躬自省，猶飾詞卸責，並認係警察、 檢舉者有意陷害（見本院卷第27頁），毫無悔改之意，犯後 態度誠屬不佳，兼衡其高中肄業之智識程度、品行、犯罪手 段、所生損害、公訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之麻將1 副、骰子3顆、牌尺4支、搬風骰子1顆，均係被告所有，業 經被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第26頁），且均為 被告犯本案所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於扣案之抽頭金現金400元，被告堅決否認為伊 所有，證人周雙娥復於檢察官訊問時證稱：400元是打完麻 將才要拿出來，還沒打完警察就來了等語（見偵查卷第56頁 ）；證人蘇成斌則於同次訊問期日時證稱：（400元）還沒 有給到屋主，錢還在證人周雙娥那邊，警察就來了等語（見 偵查卷第57頁）；另證人姜川東於檢察官訊問時證稱：當天 打到第一圈的北風底，警察就來了，這一圈係證人周雙娥自 摸，當天證人周雙娥出400元，但錢都還在證人周雙娥那邊 ，警察就來了等語（見偵查卷第52頁、第53頁）。從而，雖 於警察查獲前，證人周雙娥係該次賭博唯一自摸之人，且依 被告與賭客間之約定，證人周雙娥需給付被告400元，然依 上開證人所為證述，警察前往搜索時，證人周雙娥尚未將抽 頭金400元交付予被告，是所有權尚未轉移，該400元仍屬證 人周雙娥所有，尚非被告所有，是本院爰不宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。