臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第241號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬欣莉
選任辯護人 王家鋐律師
輔 佐 人 李永和
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23640
號），本院判決如下：
主 文
馬欣莉犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬欣莉於民國 101年9月26日上午7時55分，在臺北市○○區 ○○街0號前之停車區內，跨坐該停車區內之鄰接之兩輛機 車，占用該兩輛機車間之機車停車位，以待其騎機車之友人 前來停車，適蔣貴巖由友人陳香宇載同至該停車位前欲停車 ，蔣貴巖向馬欣莉表示陳香宇之機車先到應先停，二人因而 生口角爭執，馬欣莉竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時 、地向蔣貴巖、陳香宇恫稱：「好！車位讓你停，但是車子 怎樣不負責」等語，使蔣貴巖及陳香宇心生畏懼，致生危害 於安全，陳香宇即將機車駛離，蔣貴嚴則立即報警處理。二、案經蔣貴巖訴請臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認有 證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告固供認有於前揭時、地，因幫友人佔機車停車位， 而與搭乘陳香宇騎乘機車到來之告訴人蔣貴嚴發生口角爭執 ，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並沒有對告訴人恫稱
「好！讓你停，但是車子怎樣不負責」等語，伊是說「好！ 你們要停就讓你停，我要走了，我要去上班，我要打卡」云 云（見102年度審易字第241號卷第108頁背面，辯護意旨詳 後述），經查：
（一）上揭事實，業據被告於審理時供承有於前揭時、地因幫友 人佔用機車停車格，而與搭乘證人陳香宇機車到來之告訴 人蔣貴巖因車位糾紛起口角爭執等語，並據證人即告訴人 蔣貴巖於警詢、本院審理（見偵卷第10至15頁、10 2 年 度審易字第241號卷第30至32頁背面）及證人陳香宇於偵 訊、本院審理時證述本案發生經過等語明確（見偵卷第39 至41頁、102年度審易字第241號卷第95至98頁背面），且 有告訴人蔣貴巖行動電話通聯紀錄之遠傳資料查詢表1紙 （見偵第52頁）在卷可佐，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟：
⒈證人蔣貴巖於本院審理時證稱：「（問：101年9月26日上 午7時55分你如何到達中山區00街0號前？）由陳香宇 騎機車載我到住家那邊。」、「（問：你到六號時，有看 到被告跨坐在兩台機車上嗎？情形如何？）有，她跨坐在 兩台機車之間，中間有機車位，我跟她說可否腳放下來， 讓我們機車停車。」、「（問：被告是側坐在壹台機車上 ，然後腳跨在另一台機車上？）對。我以為她是在那邊休 息而已，所以我跟他商量可否腳放下讓我們停車。」、「 （問：你到達六號前，已經停了幾台機車？）大概停了三 到四部機車之間，剛好有一個空位可以停下另一台車。」 、「（問：檢察官問證人蔣貴巖你請被告讓你停車，她怎 麼回答？）她說幫朋友佔車位，我們不行停，她朋友快到 了。」、「（問：這時你有回她什麼話嗎？）我說這是佔 地為王，這是公有停車位，並不是她私人的。」、「（問 ：被告如何回應？）她說她先佔先贏，我說如果你這樣執 意不讓的話，我要報警了。」、「（問：被告如何回答？ ）她說你報啊。」、「（問：所以你就報警了？）是。」 、「（問：是否用自己的行動電話報110？）是，我跟警 察說這邊有小姐佔了停車位不讓我們停，請警察派員過來 處理一下。」、「（問：報警之後，警察多久到達現場？ ）大概8到10分鐘之間。」、「（問：警察到達之前，你 跟被告還有無說什麼話？）我報警之後，被告說『好、車 位讓你停，但車子有什麼問題，我不負責任』，當下她就 把腳放下了，並且她打電話給不知道給誰，隔了兩分鐘左 右，今日到庭的謝坤能才過來，他們說了幾句話轉頭就走 ，當下我追著他們說不要走、警察快到了，連續好幾次，
跟隨過程中，我也有打電話給110報告說他們現在要走了 ，我該怎麼辦。」、「（問：被告說『好、車位讓你停， 但車子有什麼問題，我不負責任』這句話時，陳香宇離你 們多遠？）差不多就在旁邊30公分左右，因車子等著要停 ，陳香宇聽到這句話之後就心生畏懼，怕車子受到損壞， 她就自己把車移到別的地方去。」、「（問：所以被告說 這句話時，陳香宇也有聽到？）是。」、「（問：被告說 這句話時，你有無害怕陳香宇的車子如果停在那邊可能也 會受到損壞？）確實會有擔心。」、「（問：你有無害怕 ？）有害怕。」、「（問：被告講恐嚇話語時，大小聲音 量如何？）不曉得是否她是外籍人士的關係，她講話音調 蠻高亢的，有點想要跟我對罵的感覺，讓我覺得怎麼一個 外籍人士講話這麼囂張，況且我也沒有得罪她，我只是要 停車，當下我覺得她態度很差，我說不讓我停，我就報警 。」等語（見102年度審易字第241號卷第30至32頁背面） 。
⒉證人陳香宇於本院審理時復證稱：「（問：101年9月26日 上午7點多，你如何到達松山區00街0號前停車區？）騎 車，我跟蔣貴巖。」、」、「（問：你載他到達時，有看 到機車停車位嗎？）有，有一個。被告坐在另一個機車上 面，腳跨在另壹台機車上，擋住車位。」、「（問：除了 這個空的停車位外，旁邊有無其他空的機車停車位？）那 時沒有。」、「（問：結果你們到達時，看到被告這樣的 情形，你們如何處理？）蔣貴巖先跟她說我們車子到了， 可否讓我們先停車，被告說我朋友車子快要來了，蔣貴巖 說可是我們車子先到，是不是佔地為王的感覺，被告就說 我朋友車子就快到了啦，這時蔣貴巖說你這樣的態度我要 請交通大隊來處理，當下蔣貴巖就拿電話起來要撥打110 ，已經在撥了，蔣貴巖通話時，被告把腳放下並說車子給 你停，但車子怎麼樣不負責，這時我聽到她這樣說，我就 把車頭往林森北路方向，把車子騎到雙城街那邊去停。」 、「（問：被告跟蔣貴巖對話，都沒有跟你對話到？）沒 有。」、「（問：被告跟蔣貴巖對話口氣如何？）蠻兇的 。」、「（問：被告說車子給你停，但車子怎麼樣不負責 ，你聽到這樣會害怕嗎？）會，我會害怕我的車子遭到莫 名損傷。」、「（問：你去雙城街停好車後，有無再回到 現場，並且你有無看到什麼景象？）我有再回到現場，但 蔣貴巖已經到大同大學那邊了，我就過馬路過去問蔣貴巖 說警察呢？被告呢？蔣貴巖說警察快到了，被告跟另一個 男的一同進入到大同大學裡面。」、「（問：被告跟另一
個男的進入大同大學裡面之時，警察是否已經到了？）還 沒，所以當下我們又再打了兩到三通110電話。」、「（ 問：被告講恐嚇話語時，你跟蔣貴巖有質問被告為何這樣 說嗎？）沒有。當下聽到時我就馬上把車移走，當下蔣貴 巖把電話拿起來並且打電話報警。」、「（問：你有無聽 到蔣貴巖報警的內容？）沒有。」、「（問：你稱有聽到 蔣貴巖報警，是向交通大隊報警說被告佔停車位的內容嗎 ？）我有看到他打電話，但我沒有聽清楚蔣貴巖說什麼， 因當時我有戴口罩及安全帽。」、「（問：你何時知道蔣 貴巖向交通大隊報警說被告佔停車位，不讓他人停車？） 他打第一通電話時我就知道了。因蔣貴巖有跟被告說你這 樣算是佔地為王，那我要打電話到交通大隊。」、「（問 ：你稱有聽到蔣貴巖報警陳述的內容，是被告恐嚇的案由 嗎？）沒有，那是在之後。」、「（問：你是在何時知道 蔣貴巖有報警稱被告恐嚇？）就在被告說完恐嚇的話之後 。」、「（問：蔣貴巖向警察報案被告恐嚇時，你是在旁 邊聽到？）對。」、「（問：方才為何你稱沒有聽到蔣貴 巖報警陳述的內容？）是打第二通電話的時候，才有說恐 嚇內容。」、「（問：你聽到蔣貴巖報警恐嚇的內容為何 ？）跟警察說大概的事實，然後對方現在說車給你們停， 如果車怎麼樣不負責。」、「（問：車子是誰的？）我媽 媽的名字，是我買的，我在騎。」、「（問：被告於案發 時所為的『好、讓你停，但車子怎麼樣不負責』等語，對 蔣貴巖而言，有何影響？）等於是恐嚇啊。」、「（問： 你方才不是說車子是你的嗎？）是我的，但當時我也在場 ，且她是對我們兩個人說的。」、「（問：案發當時被告 與蔣貴巖交談時，被告所使用的語言是何種語言？）不是 很流利的中文，用國語，大致上還算蠻清楚的。」、「（ 問：所以案發當時你看到蔣貴巖有撥出兩通電話？）對。 」、「（問：第一通是打給交通大隊，要檢舉被告用腳佔 用停車位？）是。」、「（問：第二通是被告恐嚇你們之 後，蔣貴巖打電話報警？）是。」、「（問：你稱第一通 沒有聽清楚蔣貴巖電話中如何跟交通大隊的人說明？）內 容不是很清楚。」、「（問：第二通蔣貴巖報警時的內容 你有無聽清楚？）有，就是很簡單的那段恐嚇話。」、「 （問：為何第一通聽不清楚？而第二通清楚？）第一通時 旁邊聲音很吵雜，就不是很清楚。第二通是很簡單的告訴 警察說對方恐嚇，我們該怎麼處理。」、「（問：你是在 聽到蔣貴巖報警過程中就騎車離開？還是報警完之後，才 騎車離開？）他正在跟警方問說如何處理時，我就騎車離
開，當時蔣貴巖還正在講電話。」、「（問：被告在恐嚇 你們時的語調？或有無其他特殊情形？）臉部表情不是很 好看，語調偏高，口氣算兇。」等語（見102年度審易字 第241號卷第95至98頁背面）。
⒊承前⒈⒉，本院審酌證人蔣貴巖、陳香宇於本院審理時， 經具結以擔保其陳述之真實性，且經檢察官、被告及辯護 人交互詰問之直接審理結果，其證言並無瑕疵可指，且主 要情節互核相符，並有證人蔣貴巖於現場報案時其行動電 話之通聯紀錄（即前述遠傳遠傳資料查詢表1紙）可佐， 而觀其等作證之整體過程，亦足使本院確信其等證詞為真 正，應可採信。
⒋辯護意旨復稱：被告係外籍人士，本案被訴恐嚇的語言， 並不是很容易表達出來，本案發生前亦不瞭解該意涵，實 不可能為這樣之表示云云（見本院卷第110頁）。惟查， 被告雖係外籍人士，然其於本院準備程序中供承已在臺灣 生活7年多，且嫁到臺灣，基本國語溝通可以等語（見本 院卷第14至15頁），足認其國語應有相當之程度。本院復 審酌系爭恐嚇內容並非一般艱澀、難以說出之口語，而被 告於偵訊、審理時亦能以國語聽、說，當認上開恐嚇言語 以被告之國語程度尚非不可能說出，是此部分之辯護意旨 ，亦難資為有利於被告之認定。
⒌辯護意旨復稱：本案告訴人等並未心生畏懼，蓋蔣貴巖於 事發後一直尾隨被告，並不斷的向被告謾罵叫囂，而陳香 宇是大聲謾罵之後，即到雙城街停車，單就蔣貴巖與陳香 宇的言行，事實上看不出來有任何心生畏懼情形云云（見 本院卷第110頁）。惟按，刑法所定恐嚇，凡一切之言語 、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22 年上字第1310號判例參照）。查被告與告訴人口角爭執時 ，向告訴人恫稱「好！讓你停，但是車子怎樣不負責」等 語，其上揭言語，衡諸一般社會通念綜合以觀，實已足使 告訴人心生畏怖，且告訴人蔣貴巖、證人陳香宇於審理時 均證稱其對被告上揭行為感到畏懼，陳香宇並因而將車輛 駛離，另尋停車處，足認被告係以上揭可能加害機車之言 語，使告訴人蔣貴巖、證人陳香宇生畏懼之心，致生危害 於安全，殆無疑義。至告訴人蔣貴巖、陳香宇於案發後是 否有謾罵、尾隨被告等作為，與其等是否有心生畏懼無涉 ，亦仍無礙於因心生畏懼而將機車駛離之事實。是此部分 之辯護意旨，容有誤會，尚難憑採。
⒍辯護意旨復稱：證人陳香宇到庭證稱被告從頭到尾都僅有 向蔣貴巖陳述，從未與陳香宇有任何交談與對話，既然從
未與陳香宇有交談對話，何來有恐嚇陳香宇事實。另外系 爭車輛實屬陳香宇的母親，但是由陳香宇騎乘，與蔣貴巖 並無任何財產關係，蔣貴巖提出本案告訴，實無任何直接 受害狀況云云（見本院卷第110頁）。惟證人陳香宇已證 述該機車係其所購買，登記在母親名下，其為該機車所有 人無訛，且本案既然係證人陳香宇騎乘機車搭載告訴人蔣 貴巖到場，其等分別為機車之持有人（或所有人）及使用 人，被告以上開預告可能加害機車之言語恐嚇，當使在場 聽聞之機車持有人（或所有人）、使用人對機車財產本身 及利用機車之利益受到影響，則恐嚇之對象自包括告訴人 蔣貴巖、證人陳香宇無訛。此部分辯護意旨容有誤會，亦 難採信。
⒎辯護意旨復辯稱：單就告訴人蔣貴巖、陳香宇陳述事實脈 絡其實是有瑕疵的，理由在於告訴人等陳稱在停車當時即 撥打110交通大隊告知有佔用車道問題，待陳香宇去雙城 街停好車後，約10多分鐘後，再接續打110報案陳述本案 恐嚇事實，之後再接續打2到3通委請警察到場處理，然據 通聯紀錄及偵卷第52頁，可知告訴人於撥打第一通110與 第二通110之間，事實上只有隔1分多鐘，僅有第3通、第4 通方相隔10多分鐘，故依告訴人當時明確證述，實與鈞院 所調資料不符云云（見本卷第110頁）。然證人蔣貴嚴、 陳香宇均於本院審理時證稱：證人蔣貴巖先撥打110交通 大隊告知有人佔用車位，被告腳放下加以恐嚇後，證人蔣 貴巖隨即撥打110報案稱遭恐嚇，之後證人陳香宇始騎車 離，且此過程核與證人蔣貴巖之行動電話通聯紀錄相符。 上開辯護意旨所稱，尚與證人實際陳述之內容不符，難以 憑採。
⒎至證人謝坤能係案發後始到場，而被告庭呈之案發當日打 卡鐘卡，均尚與本案待證事項無關，尚難資為有利於被告 之認定，附此敘明。
（三）綜上，被告之辯解與事實不符，尚難憑採。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告與告訴人素昧平生，僅因停車細故即恐嚇相向 ，且犯後否認犯行，並無悔意，本不宜寬貸，惟念及其並 無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，素行良好，併參酌其智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、恐嚇之內容、未與告訴人達成和解（告訴人請求
36000元，被告表示沒有錢可以賠償，見本院卷第14頁背 面），及公訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第305條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。