臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第641號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 樓杰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第13150號），本院判決如下：
主 文
樓杰共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、樓杰與某真實姓名年籍不詳之成年人士共同基於意圖營利而 供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由樓杰於民國101 年 3 月初向不知情之曾品盛承租臺北市○○區○○街000 號7 樓房屋（下稱延吉街房屋），用以開設德州撲克賭場，且僱 用該不詳人士擔任荷官，並提供牌桌、籌碼及撲克牌等賭具 ，賭客至上址後須先將賭金換為籌碼，每局由不等人數之玩 家人數輪流當莊家，負責發撲克牌之荷官則由莊家之下一家 開始對每名玩家發2 張牌，每名玩家可依照手中牌面之好壞 決定是否加注或棄權，如要加注，每名玩家可依照自己牌桌 上籌碼之多寡決定加注金額，如要棄權則蓋牌，最後荷官會 於牌桌上發放共5 張牌，由有加注之玩家互比牌面大小，最 大者為贏家，可拿取牌面上所有之籌碼，但須就該局輸贏部 分給付其中5 ％至10％予荷官，供提供賭場之樓杰抽頭以營 利。嗣李俊明於101 年3 月29日晚間10時30分許，在前址把 玩德州撲克時，因陪同觀看之友人周鈺翔認為撲克牌有暗記 ，李俊明與周鈺翔遂要求樓杰說明，雙方在當天經協商以賠 償金錢解決，樓杰即於當日向友人商借新臺幣（下同）14萬 元現金交付予周鈺翔，並與周鈺翔約定於2 日後交付其餘賠 償金額。詎樓杰竟與真實姓名年籍不詳之數名成年男子共同 基於私行拘禁之犯意聯絡，由樓杰先向不知情之陳偉拯商借 桂紹貞所有、其子周伯謙使用之車牌號碼0000-00 號自用小 客車，再邀約不知情之謝傳福、江嘉祐分別駕駛謝永新所有 車牌號碼0000-00 號、郭碧雲所有車牌號碼0000-00 號自用 小客車搭載上開數名成年男子，於101 年3 月31日晚間10許 一同前往址設臺北市○○區○○○路0 段000 號之西雅圖咖 啡店（下稱西雅圖咖啡），迨周鈺翔與廖國雄抵達西雅圖咖 啡後，樓杰因與周鈺翔就賠償一事未達共識，即指示前開數 名成年男子徒手挾持周鈺翔、廖國雄分別進入謝傳福、江嘉 祐所駕駛之上揭自用小客車，轉往址設臺北市○○區○○路
0 段000 號9 樓京華城K9 KTV（下稱K9 KTV）某包廂，藉此 剝奪周鈺翔、廖國雄之行動自由，並於101 年3 月31日晚間 11時許，在K9 KTV某包廂內，指示前揭數名成年男子以徒手 或以持茶壺、杯具、麥克風之方式毆打周鈺翔，要求周鈺翔 承認係其在德州撲克牌上做暗記及詐賭，致周鈺翔因而受有 頭部、兩大腿受傷等傷害。嗣樓杰再指示上開數名成年男子 將廖國雄釋放而回復其自由，惟另指示將周鈺翔載往臺北市 內湖區碧山路某處山區，前開數名成年男子於途中猶徒手毆 打周鈺翔，至該山區後始釋放周鈺翔而回復其自由。二、案經周鈺翔、廖國雄訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，就該等卷證之證據能力亦為公訴人及 被告樓杰所不爭執，且於本院言詞辯論終結前，均未對於證 據能力聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認定下述事實所引用之證據方法均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、就被告涉犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪部分：
訊據被告固不否認於101 年3 月初，有向曾品盛承租延吉街 房屋，惟矢口否認有何意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博 之犯行，辯稱：伊承租延吉街房屋係當作住家使用，有時會 與朋友一同在延吉街房屋玩德州撲克，渠等會將現金換成籌 碼，贏家可以拿取所有玩家放在檯面上之籌碼，但不需要支 付額外之金錢，渠等是自己朋友間在玩，伊並未藉以此營利 云云。經查：
㈠被告於101 年3 月初向曾品盛承租延吉街房屋等情，既為被 告所自承（見本院卷第41頁反面），復經證人曾品盛於本院 102 年4 月18日審理時到庭結證：延吉街房屋是我在101 年 2 月承租的，因為我剛退伍不想待在家裡，想趕快搬出去， 所以先去承租房屋，原本是我要住在那邊，後來我找不到工 作，覺得房租3 萬元太貴了，就問被告是否需要，被告說好 ，所以我在101 年3 月初就將延吉街房屋轉租給被告等語（ 見本院卷第58頁反面），堪認延吉街房屋於101 年3 月間確 為被告1 人支配使用。
㈡被告雖辯稱其與友人一同在延吉街房屋玩德州撲克，渠等會
將現金換成籌碼，贏家可以拿取所有玩家放在檯面上之籌碼 ，但不需要支付額外之金錢，渠等是自己朋友間在玩，其並 未藉以此營利云云；然查：
⒈被告承租延吉街房屋係用以開設德州撲克賭場，且僱用某不 詳人士擔任荷官，並提供牌桌、籌碼及撲克牌等賭具，賭客 至上址後須先將賭金換為籌碼，每局由不等人數之玩家人數 輪流當莊家，負責發撲克牌之荷官則由莊家之下一家開始對 每名玩家發2 張牌，每名玩家可依照手中牌面之好壞決定是 否加注或棄權，如要加注，每名玩家可依照自己牌桌上籌碼 之多寡決定加注金額，如要棄權則蓋牌，最後荷官會於牌桌 上發放共5 張牌，由有加注之玩家互比牌面大小，最大者為 贏家，可拿取牌面上所有之籌碼，但須就該局輸贏部分給付 其中5 ％至10％予荷官，供提供賭場之被告抽頭以營利等情 ，業據證人廖國雄於本院102 年4 月18日審理時證稱：因為 有共同的朋友知道延吉街房屋那邊有在賭德州撲克，所以我 曾經去延吉街房屋賭德州撲克2 、3 次，每次都是有人約好 再一起過去，不能臨時要去就按電鈴進去，我們是向被告換 取籌碼當賭注，現場通常會由被告找他認識的朋友擔任負責 發牌的荷官，如果是10個人的遊戲，則由10個人輪流擔任莊 家，發牌順序是由莊家的下一家先開始發牌，每人發2 張牌 ，每人可依照自己的牌好壞，決定是否要加注或棄權，加注 的金額由每人依照自己桌上的籌碼決定要加多少，荷官會在 桌上發3 張牌，由有加注的人去比大小，如果其中有人認為 牌比較好，可以繼續加注，荷官最後會發到5 張牌來比大小 ，贏的人可以把桌上的籌碼拿走，荷官只負責發牌，賭博的 部分是由賭客跟賭客自己賭，荷官不會參與，但荷官每局會 代表被告跟我們抽輸贏的5 ％，這部分的錢是由荷官結算等 語綦詳（見本院卷第54頁至第56頁），核與其在101 年4 月 8 日警詢時陳稱：我之前有到延吉街房屋玩過德州撲克3 次 ，每局一副牌大約是10人玩家，先由莊家的下莊開始發牌， 每人發2 張撲克牌，每局輸贏平均大約是2 到3 萬元，再由 贏家給該局水錢的0.3 到0.5 成的抽頭等語（見臺灣臺北地 方法院檢察署101 年度偵字第13150 號卷〈下稱偵字卷〉第 39 頁 反面）、於101 年7 月20日偵訊時指稱：我去過延吉 街房屋2 次，都是去那邊打德州撲克，有賭輸贏，當時有人 抽頭，抽頭的人就是被告，每局輸贏抽5 ％等語（見偵字卷 第166 頁）、於101 年9 月26日偵訊時證述：我在延吉街房 屋賭博過德州撲克2 、3 次，是5 到10人的遊戲，由荷官1 人發2 張牌，看拿的2 張牌的大小決定是否要跟注或加注， 如果牌很大，桌上籌碼可以1 次都押下去，莊家則是大家輪
流擔任，最後是跟被告結算，被告也有抽水錢等語（見偵字 卷第190 頁至第191 頁）大致相符，足見被告確有為意圖營 利而供給延吉街房屋賭博德州撲克及聚眾賭博之行為。 ⒉依證人李俊明於101 年8 月24日偵訊時結證：我去延吉街房 屋賭德州撲克2 、3 次，被告會抽頭，是彩池內每局總金額 5 ％到10％，由贏錢的人支付抽頭金，進去延吉街房屋賭博 的人是先拿現金換籌碼，離開時再換回現金，當場由小姐發 牌並收抽頭的籌碼等語（見偵字卷第177 頁）、於101 年9 月26日偵訊時證稱：我在101 年3 月29日晚間有在延吉街房 屋賭德州撲克，玩家人數大概5 至10人，每人先發2 張牌， 每局贏家要給付水錢5 ％到10％等語（見偵字卷第188 頁至 第189 頁）及在本院102 年4 月18日審理時證述：我去延吉 街房屋賭博過2 、3 次，是以籌碼為賭注，由荷官負責發牌 ，且每局輸贏後在賭桌上由荷官負責結算，贏家要支付被告 每局總金額5 ％到10％的抽頭金等語（見本院卷第56頁至第 57頁），益證被告係提供延吉街房屋經營德州撲克賭場，聚 眾賭博，並藉由向每局贏家抽取5 ％到10％之金額以營利。 ⒊至證人曾品盛雖於本院102 年4 月18日審理時證稱：我有在 延吉街房屋看過被告跟其他人在那邊打牌2 次，是由被告跟 朋友自己輪流發牌，他們用的賭注是籌碼，沒有看過被告收 水錢等語（見本院卷第57頁反面至第58頁）；然證人曾品盛 在同日亦證述：我沒有全程在旁邊看現場人士賭博，只是去 找被告聊天，沒有待很久就離開，我在警局說去延吉街房屋 時沒有看到賭客在賭博，只有看到1 張桌子的部分不實在， 我確實有看到賭客在延吉街房屋賭博等語（見本院卷第58頁 至第58頁反面），併參其於101 年6 月5 日警詢時陳稱：我 將延吉街房屋轉租給被告後，有回去找過被告，內部的陳設 只有賭桌比較明顯，其他的物品我沒有注意看等語（見偵字 卷第9 頁反面）、於101 年7 月20日偵訊時陳稱：當時警察 是問我我租的房屋與承租時有無不同，我則表示多了一張桌 子，但我沒有說那張桌子就是賭桌等語（見偵字卷第168 頁 ），則證人曾品盛既僅係憑其短暫停留於延吉街房屋之印象 而為上開證詞，且就是否曾見聞有人在延吉街房屋內賭博一 事陳述前後不一，相較於證人廖國雄及李俊明前開就被告提 供延吉街房屋為賭博場所，聚眾賭博德州撲克以營利等節已 詳為證述之情而言，自應以證人廖國雄及李俊明上揭證詞較 為可採，尚難以證人曾品盛前揭證述遽為有利於被告之認定 。
㈢綜上，被告所辯並非可採，其意圖營利而供給賭博場所及聚 眾賭博犯行之事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、就被告涉犯刑法第302 條私行拘禁罪部分： 李俊明於101 年3 月29日晚間10時30分許，在延吉街房屋把 玩德州撲克時，因陪同觀看之友人周鈺翔認為撲克牌有暗記 ，李俊明與周鈺翔遂要求被告說明，雙方在當天經協商以賠 償金錢解決，被告即於當日向友人商借14萬元現金交付予周 鈺翔，並與周鈺翔約定於2 日後交付其餘賠償金額，嗣被告 先向不知情之陳偉拯商借桂紹貞所有、其子周伯謙使用之車 牌號碼0000-00 號自用小客車，再邀約不知情之謝傳福、江 嘉祐分別駕駛謝永新所有車牌號碼0000-00 號、郭碧雲所有 車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之數 名成年男子，於101 年3 月31日晚間10許一同前往西雅圖咖 啡，迨周鈺翔與廖國雄抵達西雅圖咖啡後，被告因與周鈺翔 就撲克牌有暗記之賠償一事未達共識，即指示上開數名成年 男子以徒手挾持周鈺翔、廖國雄分別進入謝傳福、江嘉祐所 駕駛之前開自用小客車，轉往K9 KTV某包廂，藉此剝奪周鈺 翔、廖國雄之行動自由，並於101 年3 月31日晚間11時許， 在K9 KTV某包廂內，指示上揭數名成年男子以徒手或以持茶 壺、杯具、麥克風之方式毆打周鈺翔，要求周鈺翔承認係其 在德州撲克牌上做暗記及詐賭，致周鈺翔因而受有頭部、兩 大腿受傷等傷害，再指示前揭數名成年男子將廖國雄釋放而 回復其自由，惟另指示將周鈺翔載往臺北市內湖區碧山路某 處山區，上開數名成年男子在途中猶徒手毆打周鈺翔，至該 山區後始釋放周鈺翔而回復其自由乙節，業據被告於本院10 2 年4 月18日審理時坦承不諱（見本院卷第54頁），核與周 鈺翔於101 年4 月1 日警詢時指訴：我在101 年3 月31日晚 間11時許，在西雅圖咖啡前遭人挾持上車，因為我在101 年 3 月29日晚間10時30分許至延吉街房屋觀看李俊明玩撲克牌 ，發現場子裡面詐賭，於是找場子的負責人即被告到樓下的 咖啡廳，我們相約於101 年3 月31日晚間10時30分許在西雅 圖咖啡洽談賠償金後續問題，被告的人在101 年3 月31日晚 間10時許進入西雅圖咖啡，他們一進到西雅圖咖啡後，其中 2 人以徒手挾持著我，另2 人則挾持廖國祥，將我們分別帶 上門外已在現場接應的車牌號碼0000-00 、1880-BA 號2 台 自用小客車前往K9 KTV，在K9 KTV包廂內有人架著我用拳頭 打我，有人不停用腳及包廂內的茶杯、茶壺及麥克風傷害我 的頭部及面部，我不確定何時離開現場，當時我被帶往地下 室停車場，一上車後就被人用外套蒙住頭，車上的人不時用 拳頭毆打我的頭部，直到臺北市內湖區碧山路某處山上才將 我放下車等語（見偵字卷第27頁至第31頁）、於101 年7 月 20日偵訊時指稱：我在101 年3 月31日晚間到達西雅圖咖啡
後約3 分鐘左右就有20多人到場，才講沒3 句話就被帶走， 是哪些人用手挾持我到餐廳路邊的車上我不記得了，挾持我 的人沒有用武器或器具，被挾持到K9 KTV哪一包廂我也不記 得了，在K9 KTV包廂內我不知道有幾個人打我，打我的人有 用杯子、拳腳打我上半身、腳，我一上車離開K9 KTV就被外 套蓋住頭，在前往臺北市內湖區碧山路山區行車途中我不曉 得誰在車上用拳頭打我頭部等語（見偵字卷第162 頁至第16 3 頁）、於101 年9 月26日偵訊時結證：我在101 年3 月29 日晚間10時至11時左右跟李俊明前往延吉街房屋，我們當天 約被告到西雅圖咖啡，被告當天有交14萬元給我們，要我2 天後再去找他，2 天後我找廖國雄一起去西雅圖咖啡，一到 現場不到3 分鐘我跟廖國雄就被2 、30人押上車前往K9 KTV 包廂，我被一群人圍著輪流打，我沒有看到被告有沒有打我 ，之後我又被押去臺北市內湖區碧山路的山上等語（見偵字 卷第188 頁至第190 頁），及廖國雄於101 年4 月1 日警詢 時指訴：我跟周鈺翔、李俊明原本在101 年3 月29日晚間11 時許，因為在延吉街房屋認為有被詐賭，跟對方洽談好以11 0 萬元和解，被告當場有給付14萬元給李俊明，後續未付的 金額則約我們於101 年3 月31日在西雅圖咖啡洽談，被告的 人約在101 年3 月21日晚間10時許進入西雅圖咖啡，他們一 進到西雅圖咖啡後，其中2 人徒手挾持我，另2 人挾持周鈺 翔，將我們分別帶上門外已在現場接應的自用小客車，前往 K9 KTV某包廂，他們在挾持我的過程中沒有對我有傷害的行 為，我在101 年4 月1 日凌晨2 時54分許離開K9 KTV等語（ 見偵字卷第36頁至第38頁）、於101 年7 月20日偵訊時指稱 ：我不認得挾持我上車的人，是左右各1 人徒手挾持我上車 ，被挾持到K9 KTV哪一包廂我也不記得了，我在K9 KTV包廂 內有看到周鈺翔被打，有人用拳頭、拿杯子打周鈺翔的頭部 及身體等語（見偵字卷第162 頁、第165 頁）、於101 年9 月26日偵訊時結證：我跟周鈺翔都是左右手被架著上車，從 西雅圖咖啡被押到K9 KTV，被告也在現場，在K9 KTV包廂內 我有看到周鈺翔被打等語（見偵字卷第190 頁）大致相符， 並有陳偉拯於101 年4 月19日警詢時陳稱：車牌號碼0000-0 0 號自用小客車車主是桂紹貞，我在101 年3 月31日向車主 的兒子周伯謙借用代步，並在101 年3 月31日晚間9 時許將 上開自用小客車借予被告使用等語（見偵字卷第19頁反面） 、謝傳福於101 年5 月25日警詢時陳述：車牌號碼0000-00 號自用小客車車主謝永新是我父親，該自用小客車平常是我 在使用，我在101 年3 月31日晚間10時許有駕駛該自用小客 車前往西雅圖咖啡，並將人載到K9 KTV後就離開等語（見偵
字卷第22頁反面）、於101 年7 月20日偵訊時供稱：我在10 1 年3 月31日有幫被告載朋友過去西雅圖咖啡，我在外面的 車上等他們，後來又載他們去K9 KTV，到了K9 KTV我陪他們 上去一下就離開了等語（見偵字卷第165 頁）、江嘉祐於10 1 年5 月29日警詢時陳稱：車牌號碼0000-00 號自用小客車 車主郭碧雲是我母親，我在101 年3 月31日晚間10時許有駕 駛該自用小客車前往西雅圖咖啡，是被告叫我過去西雅圖咖 啡找他，我不知道是為了什麼事，事後有人說要去K9 KTV ，就有我不認識的3 個人坐上該自小客車等語（見偵字卷第 25頁反面至第26頁）、於101 年7 月20日偵訊時供稱：我在 101 年3 月31日晚上是先和被告唱歌，我先離開，後來被告 打電話給我，我才去西雅圖咖啡幫忙載朋友到K9 KTV，我在 K9 KTV只停留一下就離開，當時我沒有注意他們在講什麼事 情等語（見偵字卷第166 頁）在卷，另有臺北市政府警察局 大安分局翻拍監視錄影照片共27張、臺北市立聯合醫院仁愛 院區於101 年4 月1 日出具之周鈺翔驗傷診斷證明書附卷可 憑（見偵字卷第59頁至第62頁、第65頁至第72頁、第57頁） ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。被告 私行拘禁周鈺翔、廖國雄犯行之事證明確，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠就被告涉犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪部分：
⒈核被告此部分所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ⒉被告與受僱擔任荷官之某真實姓名年籍不詳之成年人士間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意 旨參照）。查被告自101 年3 月初起，多次反覆持續提供其 所承租之延吉街房屋作為賭博場所，供不特定之人前往賭博 財物，藉以牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特 質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行 特質之集合犯，應包括性地論以一罪。
⒋另被告係以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從情節
較重之刑法第268 條後段意圖營利聚眾賭博罪論處。 ㈡就被告涉犯刑法第302 條私行拘禁罪部分： ⒈按刑法第302 條第1 項所稱之私行拘禁，原係以非法方法剝 奪人之行動自由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人 之行動自由，分別為2 種罪名，即無方法結果關係之可言。 故不能認為有私行拘禁及以非法方法剝奪人之行動自由之2 種行為，與2 種罪名，而適用修正前刑法第55條處斷（最高 法院25年上字第1954號判例意旨參照）。又刑法第302 條第 1 項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人 具有一定目的，以私行拘禁或以非法方法剝奪他人行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定外（如略誘或擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於私行拘禁或剝 奪他人行動自由程度，即祇成立刑法第302 條第1 項之罪， 不應再依同法第304 條論處。誠以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利之低度行為，應為私行拘禁或剝奪人行動自由 之高度行為所吸收，認係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項2 罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院29 年度上字第2359號判例意旨參照）。準此，被告縱有私行拘 禁及剝奪被害人周鈺翔、廖國雄行動自由之情形，不得分論 2 種罪名，而分別應論以同一私行拘禁罪。
⒉被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子間，就私行拘禁周 鈺翔、廖國雄部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
⒊被告於101 年3 月31日晚間10時許，在西雅圖咖啡指示真實 姓名年籍不詳之數名成年男子徒手挾持周鈺翔、廖國雄上車 前往K9 KTV某包廂，並於101 年3 月31日晚間11時許，在K9 KTV 某包廂內，指示前揭不詳成年男子以徒手或以持茶壺、 杯具、麥克風之方式毆打周鈺翔，要求周鈺翔承認係其在德 州撲克牌上做暗記及詐賭，致周鈺翔因而受有頭部、兩大腿 受傷等傷害，再指示上開不詳成年男子將廖國雄釋放而回復 其自由，惟另指示將周鈺翔載往臺北市內湖區碧山路某處山 區，前開不詳成年男子在途中猶徒手毆打周鈺翔，至該山區 後始釋放周鈺翔而回復其自由之行為，係基於同一私行拘禁 之犯意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯。又被告以該接續之一行為同時侵害周鈺翔、廖國雄之 人身自由法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從情節即受害較重之周鈺翔部分處斷。
⒋至公訴意旨雖認被告就周鈺翔部分另涉刑法第277 條第1 項 普通傷害罪嫌；然刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以 強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫 當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無 同法第277 條第1 項之適用（最高法院86年台上字第3619號 判決意旨參照），是被告與其他共犯於私行拘禁周鈺翔之過 程中，縱有為傷害周鈺翔之行為，依卷內相關證據既難認定 被告另有傷害之故意，依上開判決意旨，應認僅係以該強暴 之方式為手段，遂行渠等私行拘禁之目的，公訴意旨認被告 另應就此部分成立刑法第277 條第1 項普通傷害罪，容有誤 會。
㈢爰審酌被告正值壯年，卻不循正途獲取財富，反與他人共同 提供賭博場所及賭具，供他人賭博財物，並約定抽頭以牟利 ，助長賭博歪風，破壞社會善良風俗，犯後就此部分又矢口 否認犯行，毫無悔悟之心，於遭人懷疑有詐賭嫌疑時，復未 以理性態度解決糾紛，反與他人共同以強暴之方式私行拘禁 周鈺翔、廖國豪，要求周鈺翔承擔詐賭之責，其行為實有不 該，惟念其就私行拘禁周鈺翔、廖國豪部分終能坦承犯行， 且已與周鈺翔、廖國雄達成和解，經周鈺翔於101 年11月10 日具狀撤回告訴（見本院卷第29頁至第30頁）等一切情狀， 分別就其意圖營利聚眾賭博、私行拘禁之犯行量處如主文所 示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣末被告行為後，刑法第50條業經修正，並於102 年1 月23日 公布、同年1 月25日施行，該條雖增列合定應執行刑之例外 規定，惟本案並非該條新增但書之情形，而無新舊法比較之 問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法即現行法，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第268 條、第302 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 李殷君
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。