臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第356號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇偉傑
林郁凱
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第4185、4093、9096、9660、11053號、101年度少連偵字第48
號），本院判決如下：
主 文
蘇偉傑、林郁凱共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇偉傑、林郁凱與王紹丞係朋友關係，緣王紹丞於民國100 年11月8 日晚間某時許，因郭禹晨告知曾遭張議聰性侵害一 事，郭禹晨要王紹丞為之出氣，二人乃共同基於傷害之犯意 聯絡，由王紹丞於翌日（即9 日）凌晨5 時許，夥同有傷害 共同犯意聯絡之蘇偉傑、林郁凱、王宏倢、鄭博文、潘振盛 （現由檢察官另案偵查中）與數名年籍不詳之成年男子等人 ，一同前往臺北市○○區○○街00號張議聰租屋處樓下，渠 等到場後，即由郭禹晨持該處大門磁卡開啟公寓大門後，由 鄭博文及林郁凱在樓下把風，王紹丞、王宏倢、潘振盛、蘇 偉傑及該數名男子等人一同上樓按門鈴，喝令張議聰開門， 待張議聰開門後，王紹丞等人即衝入屋內，其中1人手持開 山刀，其餘之人隨手拿起屋內之椅子、電風扇與玻璃餐盤等 物品，共同毆打張議聰，致使張議聰因而受有頭部外傷、頭 皮撕裂傷（5.5公分）、臉部撕裂傷（2公分）及腦震盪症候 群等傷害。嗣因在樓下把風之人通報有人報警，渠等始離開 現場。
二、案經張議聰訴請臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果 ，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 有證據能力。至非供述證據部份，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告蘇偉傑對於共同傷害張議聰一事，於本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見本院卷一第89頁、本院卷二第165 頁背面），核與共犯王紹丞、王宏倢等人之供述及證人張議 聰於警詢、偵訊、本院審理中證述遭王紹丞等人毆打之情節 相符（見101年度偵字第4185號卷第6至7頁、101年度他字第 1158號卷第18頁、本院卷第225頁），復有馬偕紀念醫院甲 種診斷證明書1紙及現場照片9張在卷可稽（見101年度偵字 第4185號卷第15、18至22頁），是被告蘇偉傑上開任意性自 白應與事實相符，堪予採信。
二、訊據被告林郁凱固承認當天有前往德惠街張議聰住處，惟矢 口否認有何傷害張議聰之事實，辯稱：伊當天並沒有上樓， 不知道他們要做什麼云云。惟查，被告林郁凱於警詢時供稱 ：是王紹丞跟伊說張議聰曾經強暴「希希」即郭禹晨，要伊 去現場修理張議聰，王紹丞告知伊當時張議聰就在樓上，因 為電梯擠不下，所以伊只有在樓下等他們等語（見101 年度 偵字第9096號卷一第155 、156 頁）；復於偵查中供稱：伊 到該處樓下時，他們一群人就衝進去，伊跟一位朋友在樓下 等，等了10幾分鐘，看到王紹丞他們下來，有幾個人手上有 鮮血，伊覺得不妙就走了等語（見101 年度偵字第9096號卷 二第24頁）。足認被告林郁凱前已自白當天係因王紹丞告知 要幫郭禹晨出氣，去教訓張議聰，才前往該處，且全程均在 樓下等候。此與共犯王紹丞於偵查中證述：去找張議聰時， 伊有找王宏倢、潘振盛及林郁凱一起去，鄭博文有到現場， 但沒有上樓，他在樓下顧門把風等語（見101 年度偵字第90 96號卷二第48頁、同上卷三第79頁）相符。再者，本件糾集 人數甚多，且有人手持開山刀，被告林郁凱既應邀前往在場 ，不可能不知是要動手毆打張議聰。故被告林郁凱翻異先前 之自白，否認擔任傷害之把風行為云云，顯不足採。又被告 林郁凱雖未參與傷害之構成要件行為，然其對於共同圍毆之 事既已明知，且係受共犯王紹丞之邀而來現場，並與鄭博文 一同在樓下把風，其自有共同犯罪之意思，而應負共犯之責 。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告蘇偉傑及林郁凱所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。被告蘇偉傑、林郁凱與王紹丞、王宏倢、鄭博文、 郭禹晨及糾集而來的其餘男子就上開傷害犯行，主觀上有犯 意聯絡，客觀上有行為分擔，均為共同正犯。
㈡、至檢察官起訴書認被告蘇偉傑成立累犯一情，然查，被告蘇 偉傑固前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院 97年度士簡字第1218號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第
①案）；又於同年間，因施用毒品案件，經同法院97年度易 字第1571號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第②案）。上 開二案，再經同法院98年度聲字第659號裁定應執行有期徒 刑6月確定。又於98年間，因施用毒品案件，經同法院98 年 度審簡字第323號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第③案） ；又於同年間，因施用毒品案件，經同法院99年度簡上字第 97號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第④案）；又於同年 間，因施用毒品案件經同法院99年度審簡字第423號判決判 處有期徒刑6月確定（下稱第⑤案）。上開第③至⑤案再經 同法院99年度聲字第1825號裁定應執行有期徒刑1年1 月確 定。又於99年間，因施用毒品案件，經同法院99年度湖簡字 第397號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第⑥案）。上開各 案經接續執行，於100年9月30日縮短刑期假釋出監，假釋期 間付保護管束，於101年1月26日假釋期滿未經撤銷假釋，以 執行完畢論，以上各情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。故本件檢察官起訴書所載被告蘇偉傑之毒品案件經易 科罰金執行完畢部分（即上開第①案），因嗣與被告上開之 第②案裁定應執行刑後，並與所犯第③至⑥案接續執行結果 ，是被告蘇偉傑上開各案執行完畢日期應係101年1月26日， 被告蘇偉傑本件行為尚不構成累犯，檢察官起訴書認被告蘇 偉傑此部分犯罪構成累犯，容有誤會，附此敘明。㈢、爰審酌被告蘇偉傑、林郁凱，原與被害人張議聰並不相識， 竟僅受王紹丞邀約，聽信郭禹晨所稱遭張議聰性侵一事，即 與夥同之數人前往被害人張議聰住處，參酌被告蘇偉傑有動 手毆打被害人張議聰，被告林郁凱則擔任把風工作之行為分 擔，經衡被害人張議聰所受傷勢，其等所為上開暴力犯行對 社會治安亦生影響，且迄今尚未與被害人張議聰達成和解， 並參酌被告蘇偉傑犯後坦承犯行，被告林郁凱則飾詞否認之 犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
㈣、不另為無罪諭知部分
⒈公訴意旨認為：上開被告等人於毆打被害人張議聰時，並有 持開山刀恐嚇張議聰必須支付新臺幣（下同）10萬元以解決 此事，嗣後因在樓下把風之人上樓通報可能有人報警，彼等 方離開現場，因認被告蘇偉傑及林郁凱此部分涉犯刑法第34 6 條第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。
⒉然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之 證據；再者，認定犯罪事實所憑藉之證據，無論為直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明時，均須達於一般之人不至 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，倘未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信；上開意旨各有最高法院30年上字第816 號、52年 臺上字第1300號、76年臺上字第4986號等判例意旨可參。 ⒊訊據被告蘇偉傑及林郁凱均堅決否認有何上開恐嚇取財未遂 犯行，辯稱：當天沒有對張議聰恐嚇要錢等語。經查： ⑴依共犯王紹丞於本院訊問時陳述：當天去打張議聰，都沒有 談任何錢的事情等語（見本院卷一第47頁）。及共犯王宏倢 於偵查及本院訊問時均陳述：沒有聽到有人跟張議聰要10萬 元等語（見101 年度偵字第9096號卷三第84頁、本院卷一第 49頁）。及共犯郭禹晨於警詢及偵查中亦陳稱：100 年11月 9 日當天伊只有要王紹丞他們教訓張議聰，因為張議聰有性 侵伊，伊沒有說要跟張議聰索討10萬元等語（見101 年度偵 字第9096號卷一第180 頁、101 年度偵字第9096號卷二第19 頁）。是依被告蘇偉傑、林郁凱上開所辯與共犯王紹丞、王 宏倢、郭禹晨等人之陳述，均未曾自白有公訴人此部分所指 恐嚇取財之行為。
⑵證人張議聰固於本院審理時證述：對方有說要伊包10萬元紅 包給他們，張博倫有在場聽聞等語（見本院卷一第225頁） 。惟查，證人張議聰於第一次警詢時證述：100年11月9日5 時30分許，伊去開門，開門後10幾人衝進去對伊一陣毆打， 打完之後說是郭禹晨叫他們來打的，因為郭禹晨說伊曾經性 侵她，他們是要來幫郭禹晨出氣之後他們就離開了等語（見 101年度偵字第4185號卷第6至7、9頁背面）；第二次警詢時 亦未曾陳述有遭被告王紹丞等人要求賠償10萬元（見101年 度偵字第4185號卷）。證人張議聰對於上開情節前後陳述不 一，則證人張議聰事後改稱有遭被告等人索討10萬元賠償金 是否屬實，已有可疑。
⑶又依在場證人張博倫於偵查中證述：100年11月9日凌晨，有 一群人開始撞門，張議聰開門後，10幾個就衝進來說要找張 議聰，張議聰回應後，對方就拿玻璃盤打張議聰，說是為了 女人的事情，伊沒有印象對方要張議聰賠錢等語（見101 年 度偵字第9096號卷二第93頁）；於本院審理時證述：100 年 11月9日清晨5點左右，有一群人踹門衝進張議聰住處，一直 朝張議聰打，說欺負女孩子的事，伊沒有很記得對方有要張
議聰賠錢等語（見本院卷一第230頁）。證人張博倫係被害 人張議聰之友人，被告蘇偉傑等人前往張議聰住處時，證人 張博倫全程在場，此據證人張議聰於本院審理時證述明確（ 見本院卷一第241頁），是證人張博倫上開證述應無偏頗被 告等人之虞，尚堪採信。則依證人張博倫之陳述，不僅未能 補強告訴人張議聰指訴之真實性，甚者，若真有索討賠償金 之事，在場之張博倫不可能就此毫無所悉。綜此，告訴人張 議聰此部分指訴之真實性既有可疑，自難據為被告不利之認 定。
⑷又被告蘇偉傑於本院審理時陳述：伊有上樓看到有人進去打 人，張議聰問為何打他，有人就問你是否強姦「希希」，張 議聰說是誤會，叫伊等去「CEO酒店」求證，伊等就去「CE O酒店」求證，之後伊等就走了等語（見本院卷二第14 頁背 面）。此與共犯王紹丞於本院審理時陳述：張議聰說是誤會 ，「CEO酒店」的幹部可以證明，後來大家就離開現場去找 那個幹部等語（見本院卷二第10頁背面）。及證人張議聰於 偵查及本院審理時亦均證述：伊告訴被告王紹丞說伊是跟郭 禹晨在交往，有個酒店幹部可以作證，對方就說要去找那個 酒店幹部等語（見101年度他字第1158號卷第18頁、本院卷 一第225頁）相符。是果本件欲假借性侵為由向張議聰索取 財物，要無離開向他人求證之理。足見本件確實係因相信郭 禹晨所述遭性侵一事，才會夥同數人前往張議聰住處欲教訓 張議聰，其等主觀上自無不法所有之意圖。
⒌綜上所述，檢察官起此部分所指依憑之證據，無論直接或間 接證據，均不足以證明被告蘇偉傑及林郁凱等人確有公訴意 旨所指之恐嚇取財未遂犯行，此外，本院在得依或應依職權 調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告等人 確有此部分犯行，惟依起訴書所載，此部分恐嚇取財未遂罪 與前經本院論罪科刑之傷害罪間有法律上之一罪關係，爰不 另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭涵勻
法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。