臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度自緝字第5號
自 訴 人 徐茂朗
(徐福東)
承受訴訟人 徐肇鴻
被 告 李有明
選任辯護人 丁榮聰律師
上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴(90年度自字
第379號)，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
壹、程序方面：
一、按自訴行為是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起 時為法律所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正 對自訴權有所限制而受影響，最高法院90年度台非字第30號 判決意旨可資參照。次按刑事訴訟法修正前已提起之自訴案 件，並無於刑事訴訟法修正後需委任代理人之規定，若自訴 人未委任代理人，且自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭 時，依刑事訴訟法施行法第2條規定：「修正刑事訴訟法施 行前，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以 後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。」是基於程序 從新原則，自無再適用修正前刑事訴訟法第331條第1項、第 2項規定通知檢察官擔當訴訟之餘地。如此，於修正前繫屬 之自訴案件勢必將懸而不決，殊非立法之原意，顯係立法之 疏漏。而修正後刑事訴訟法第331條既規定：「自訴代理人 經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人 。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決 。」自訴代理人經二次合法通知無正當理由仍不到庭者，應 諭知不受理之判決，則自訴人於得親自實施自訴之案件，既 未委任自訴代理人到場，且其經二次合法傳喚，無正當理由 ，拒絕到庭，該情節較之委任自訴代理人無正當理由仍不到 庭為重，依舉輕明重之法理，法院自應類推適用修正後刑事 訴訟法第331條規定諭知不受理之判決，以終結自訴程序（ 最高法院94年度第6、7次刑事庭會議著有決議可資參照）。 簡言之，92年9月1日前提起自訴之自訴案件，如自訴人經再 行通知仍不到庭者，法院應諭知不受理。因自訴人既不須委 任律師為代理人，而得自為訴訟行為，即以自訴人兼自訴代 理人地位，類推適用刑事訴訟法第331條第一審程序之規定 。基此，自訴人經合法通知無正當理由而不到庭，應再行通 知，如仍不到庭者，即應為不受理之判決。
三、經查，本件自訴人徐茂朗（已歿）於90年5月28日提起自訴 ，係於92年9月1日刑事訴訟法修正施行前提起，有刑事自訴 狀附卷足憑，是本案之續行審理並無另行委任律師進行自訴 程序之必要。茲因被告李有明原係在通緝中，至101年8月30 日歸案，本院於101年10月23日起重新審理，並通知自訴人 之子徐肇鴻承受訴訟，茲因於102年5月15日庭期，承受訴訟 之自訴人徐肇鴻經傳喚而未到庭，爰另訂同年5月29日再次 傳喚仍未到庭，有送達證書二紙附卷可查。則揆諸前揭規定 及說明所示，本件應類推適用刑事訴訟法第331條規定，不 經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 羅立德
法 官 葉藍鸚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日