臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第952號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林平陽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字第二
四０四四號），本院判決如下：
主 文
林平陽意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林平陽於民國九十七年間得知科冠能源股份有限公司（下稱 科冠公司；起訴書誤載為科冠能源科技有限公司，應予更正 ）欲增資發行每股新臺幣（下同）三十元之股票，其任職之 美聯國際開發財務管理股份有限公司（下稱美聯公司）並與 科冠公司簽訂合約，負責為科冠公司募資一百零五億元，林 平陽為賺取美聯公司如為科冠公司如數募得資金後可得之豐 厚佣金，惟礙於其經濟困窘，無法負擔募資過程中可能支付 之協調等相關費用，竟意圖為自己不法之所有，於九十七年 八月二十一日前之八月間某日，向吳仁輔佯稱科冠公司增資 發行每股三十元之股票，其可以市價之一半即每股十五元購 得科冠公司發行新股十萬股云云，致吳仁輔誤以為真，於同 年八月二十一日交付一百五十萬元予林平陽，林平陽並簽署 載明已收到吳仁輔繳交科冠公司增資款一百五十萬元購買科 冠公司股權十萬股等內容之「增資股款繳款收據97.08.21」 乙紙予吳仁輔收執，以取信吳仁輔。嗣後吳仁輔多次聯繫林 平陽未果，林平陽復避不見面，始知受騙。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告暨吳仁輔委由謝易達律 師訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條踐行物證、書證之 調查程序，檢察官及被告林平陽均對證據能力表示沒有意見 ，亦明確同意做為證據（參見本院卷第五七頁及其背面、第 二０五頁至其背面），堪認均有證據能力。
二、訊據被告固不否認於犯罪事實所指時地，以科冠公司增資相 關事宜為由，向告訴人吳仁輔取得現金一百五十萬元，惟矢 口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊經由科冠公司董事告知，因 而知悉科冠公司有意增資一百零五億元，伊便將此增資案的
募款事宜介紹予美聯公司，由美聯公司進行集資，若集資成 功伊可獲得增資金額百分之二或百分之三之利潤，約五千萬 元的佣金，但協調及運籌過程需要費用，伊便將上情告知告 訴人並將相關增資計畫書交予告訴人審閱，請求告訴人借款 一百五十萬元，同時做為告訴人投資款項，並應允事成之後 ，除全數返還一百五十萬元借款外，再給付一百五十萬元之 利息，合計三百萬元予告訴人，且告訴人可以選擇三百萬元 現金或等值三百萬元之科冠公司股票，故系爭一百五十萬元 純係借款，並非以市價一半代告訴人買受科冠公司股票之股 款；至伊收受告訴人交付之一百五十萬元後，雖當場簽立收 受股款之收據，然該收據為告訴人所繕打，伊僅有簽名，事 後伊又再寫一紙表明借款三百萬元之借據交予告訴人，伊因 金融風暴虧損很大，增資案失敗，所以才沒有返還借款予告 訴人，並無詐欺意圖，告訴人不應據已失效之增資股款繳款 收據提出詐欺告訴云云。惟查：
㈠科冠公司於九十七年間因欲設廠而擬以每股為三十元之股價 增資發行新股籌措資金，並透過美聯公司對外募資，雙方並 於九十七年六月三十日簽訂專任財務顧問合約書，委託募資 期間為簽約日起三個月，被告則對外稱係美聯公司之執行董 事，嗣美聯公司於期限屆至後仍未募得資金，由科冠公司自 行籌資三十億元，雙方合作關係因而中止。另被告於美聯公 司募資期間之九十七年八月二十一日，自告訴人處取得一百 五十萬元，並簽訂增資股款繳款收據一紙予告訴人收執，然 被告迄今仍未交付告訴人任何科冠公司股票，亦未返還一百 五十萬元予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院卷第五八 頁），並經告訴人吳仁輔及證人即九十七年間擔任科冠公司 董事長一職之張峰豪於本院審理時證述明確（參見本院卷第 二００頁至第二０三頁背面），此外並有增資股款繳款收據 一紙、科冠公司一０一年十一月十三日科冠字第一０一一一 一三００一號函暨檢附之經濟部工業局函文、投資計畫書、 會計師查核報告書、增資法人股東等文件、一０二年一月三 十日函、一０二年三月七日函暨檢附之該公司與美聯公司興 建太陽能多晶矽生產廠專任財務顧問合約書二份（分別為「 二十億元至三十五億元募資籌資專案」、「七十億元聯貸及 募資籌資專案」）、名片六紙等在卷可佐（見一００年度他 字第七三一八號偵查卷〈下稱第七三一八號偵查卷〉第四頁 ，本院卷第一０一頁至第一三四頁、第一五六頁、第一六二 頁至第一七六頁），堪信為實。是本件所應審究者，厥為被 告向告訴人所取得之ㄧ百五十萬元，究係單純借款，抑或係 施以詐術，對告訴人佯稱能以市價一半之價格即每股十五元
購得科冠公司於九十七年所增資之股份，致告訴人陷於錯誤 而交付之股款？茲說明如下：
⒈被告係對告訴人施以詐術，詐欺取得告訴人所交付之一百五 十萬元：
⑴本件被告向告訴人諉稱得以每股十五元代價購得科冠公司增 資後市值為每股三十元之股票十萬股，告訴人始交付一百五 十萬元予被告之事實，業據告訴人於本院審理時具結證述： 伊與被告是朋友；於九十七年某日，被告向伊表示其有辦法 以市價一半的價格，即每股十五元之代價取得每股市值為三 十元之科冠公司股票；伊知道當時科冠公司股票之市值為每 股三十元，因為伊也有朋友投資並購買科冠公司之股票，但 伊與被告是好友，所以相信被告所稱；被告表示須先付款， 要求以現金支付，伊遂於九十七年八月二十一日委請會計人 員與被告一同至銀行提領現金一百五十萬元，委託被告購買 十萬股之股票，被告當場簽立收據，並將收據交予會計人員 轉交予伊收執；被告事後並無交付科冠公司股票予伊，且伊 一直無法聯繫被告，透過旁人找尋被告，被告亦均置之不理 且避不見面，伊才提出告訴等語詳確（參見本院卷第二００ 頁至第二０一頁）。佐以被告於收受告訴人所交付之一百五 十萬元後當場所簽立之收據亦明載：「增資股款繳款收據９ ７‧０８‧２１ 茲收到台端繳交科冠公司增資股款一百五 十萬元整〈購買科冠公司股權壹拾萬股〉此致吳仁輔君收執 收款人：林平陽」等語（見第七三一八號偵查卷第四頁）， 益徵被告確向告訴人表示其得以每股十五元之代價，購買市 值每股三十元之科冠公司股票共十萬股，而自告訴人處收取 一百五十萬元充作購買科冠公司股票之股款無訛。 ⑵又科冠公司於九十七年間之股票市值，每股為三十元而非十 五元之事實，為被告所不爭執，並據證人張峯豪於本院審理 時具結證述：科冠公司於案發時並無私下以每股十五元股價 募資情事，亦不允許任何人如此為之，每股股價就是三十元 等語綦詳（參見本院卷第二０三頁），足見被告向告訴人所 稱其得以每股十五元之價格，購買市值為每股三十元之科冠 公司股票共十萬股部分，確屬施用詐術，令告訴人陷於錯誤 而交付財物。
⒉被告雖以前情置辯，惟查：
⑴告訴人於本院審理中具結證述：系爭伊所交付予被告之一百 五十萬元，確實是被告向伊表示得以市價一半之價格購得科 冠公司股票，伊才交付；被告從未表示該一百五十萬元是借 款，或稱將來科冠公司增資獲利再返還三百萬元情事，更無 另行簽立借據之事等語不移（參見本院卷第二０一頁至第二
０二頁），被告上開辯解既無證據得以參佐，已無法信實。 ⑵被告雖另提出科冠公司之「一萬二千噸多晶矽投資建廠計畫 」、立合約書人為科冠公司與美聯公司之「籌資一百零五億 元興建太陽能多晶矽生產廠專人財務顧問合約書」、「籌資 ／融資法人名單」及「股款繳納證明（美聯公司繳納予科冠 公司現金增資股款一億零五百萬元，以每股三十元計算，投 資股數三百五十萬股）」各一份（影本見本院卷第六一頁至 第九十六頁），欲證明確有參與科冠公司之集資一事，然該 等書面文件，僅能證明美聯公司曾參與科冠公司之集資，仍 無法解免被告對告訴人施用詐術，佯稱得以市價之一半即每 股十五元購得科冠公司發行新股十萬股云云之詐欺事實。且 證人張峯豪於本院審理時亦證述在科冠公司之募資過程中， 伊均與美聯公司董事長吳光照聯繫，伊並不清楚被告之負責 內容；科冠公司最後自行募得三十億元，美聯公司全然未替 科冠公司募得任何款項等語明確（參見本院卷第二０二頁背 面）。是該等文件，實無法作為有利於被告之認定依據。基 此，顯見被告所辯，均悖於客觀事證，而值存疑。 ㈡綜上所述，被告上開辯詞均非可採，本件事證明確，被告所 犯詐欺取財犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。
㈡爰審酌被告：前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行非惡， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽；2.不以正 途取財，利用以小博大之人性，對告訴人諉稱得以相當於市 價一半之價格購得科冠公司股票，致告訴人陷於錯誤並交付 一百五十萬元，使告訴人受有財產上損害，且迄今雖多次表 明欲賠償告訴人以彌補告訴人之損失，然均未落實而未與告 訴人達成和解；3.衡量本案犯罪手段暨其專科畢業之智識程 度、家庭小康之生活狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄）； ⒋犯後否認犯行，態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 林惠霞
法 官 溫祖明
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊宜諳
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網