臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第832號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳資樺
孫永任
共 同 王可富律師
選任辯護人
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第11925
號），本院判決如下：
主 文
陳資樺共同犯詐欺罪，處有期徒刑參年陸月。
孫永任共同犯詐欺罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、陳資樺、孫永任(原名:孫旭南)與未據起訴之吳真美三人， 共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年4月至6月 間，先推由吳真美介紹陳資樺給姚純儀認識，並鼓吹陳資樺 為聯合國梅協總會及國際貨幣基金會（IMF）之財務長，亟 需一筆金錢處理聯合國貨幣基金及國民黨遷台時埋藏黃金， 且本身計畫退休，若姚純儀出資不僅可以分得優渥報酬，且 將可接替其財務長之職務；孫永任則充任陳資樺之司機，俟 機在旁幫腔及出示大額美金之現鈔及埋藏黃金之電腦畫面予 姚純儀觀看，致姚純儀陷於錯誤，誤信其等所述屬實，而分 別於同年4月13日、4月22日、5月25日、6月28日，在臺北市 松山區民生東路5段附近之「廣茗茶業」店內或臺北富邦銀 行門口附近之孫永任駕駛車內，交付新臺幣(下同)50萬元、 40萬元、50萬元、50萬元(合計190萬元)予陳資樺。嗣因姚 純儀察覺有異而追討上開款項，遭陳資樺等藉故拖欠，始悉 受騙。
二、案經姚純儀告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、被告及辯護人對於證人張率娟偵查中之證述（100偵11925第 9-10頁）、被告陳資樺出具之190萬元借據乙紙（100他1741 第4、51頁），認為未經辯護人反對詰問，或為審判外之書 面陳述，無證據能力。
二、證人張率娟偵查中之證述：
查被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人
於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有 規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性 之範疇。況被告或其辯護人亦得以聲請傳喚該被告以外之人 以踐行人證之調查程序，使被告或其辯護人針對該被告以外 之人於審判外向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權 之機會。故上開尚未經被告行使詰問權之被告以外之人偵查 中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無 證據能力，最高法院95年度台上字第6675號判決可資參考。 本案證人張率娟業於本院審理中，另經傳喚到庭，且經檢察 官、被告、辯護人依法行詰問程序，其調查證據程序已經完 備，揆諸上述，其偵查中之陳述亦有證據能力。三、被告陳資樺出具之190萬元借據：
查該190萬元借據確係出於被告本人陳資樺親自簽名所書立 ，與所謂「被告以外之人」所為審判外之書面陳述，依其性 質本即有所不同，尚無該條所謂傳聞法則之適用。況該書面 確係被告本人親自簽名書立，被告本人亦不否認，是該證據 本於物證之地位，其形式上應有證據能力，至於其內容真實 與否，則屬於證據證明力的問題，二者尚不可混為一談。至 於被告雖主張該借據是告訴人向其要求還款時「被逼而開立 」云云，然自偵查迄審理中，並未就上開借據簽立當時有何 遭受強暴、脅迫等違反自由意思之情形為任何主張或請求調 查，況該證據業經審理中多次提示，並請被告、證人等陳述 意見，且經詰問程序，而完成合法調查，是該借據即有證據 能力。
四、告訴人提供之私人錄音帶與譯文：
按證據排除法則之適用應僅限於有國家機關行為介入之對於 人民監聽行為而言，私人監聽之行為，並無公權力之介入， 則不與焉。查刑法第315-1條及通訊保障及監察法第29條第 3款規定「監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者，不 罰」之規範目的，通訊之一方私自錄音之取證行為，如非出 於不法目的，不惟在刑法規範上屬於阻卻違法事由，且因通 訊基於保全證據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之 介入，當非通訊保障及監察法所規範之行為，並無聲請令狀 許可之問題，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之 情形，其所取得之證據應有證據能力。」，最高法院97年台 上字560號判決即本此意旨。是本案之99年3月25日錄音譯文 (32)、99年6月28日錄音譯文(39)、99年7月9日錄音譯文(40 )、99年12月12日譯文（41）、99年12月18日錄音譯文(42) 、99年12月25日譯文（43），分別係由告訴人與本案被告或
相關證人間之對話或電話錄音，其目的即在為保全本案犯罪 之直接與間接相關證據，即均有證據能力。
五、第按刑事訴訟法第159條之5規定；「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查本 件被告與辯護人對於公訴人所提之公訴證據，於本院行準備 程序時或明示不爭執（參見準備程序筆錄），或在本院審理 期間，對本院所調查之證據亦均未表示異議，甚至被告及辯 護人所為之答辯主張亦有所引用，從而本件之其他公訴證據 自均應有證據能力，得為本件之審判基礎。
貳、實體方面：
一、上揭事實，訊據被告陳資樺、孫永任（即孫旭南）二人均矢 口否認犯行，被告陳資樺辯稱：伊只有向告訴人取得投資合 作紙蓮花之生意138萬元，並非如告訴人指訴之190萬元。而 伊在告訴人提起告訴前之99年間，業已返還62萬元，並非全 無返還。而伊確實在與告訴人對話之譯文中有提到「為國家 服務」、「中山樓開會」、「需馬英九批准」及「聯合國」 、「聯合總會」、「IMF」及「貨幣基金會」、「可分得黃 金」…等名目，但那是在告訴人要求還錢時，被逼的說出來 的，至於那些內容是一位已死去的「老頭子」說的，他只是 轉述給告訴人聽而已，並非取得財物之初即有詐騙告訴人金 錢之故意。當初與告訴人間借款，是因為與告訴人及證人吳 真美三人合資紙蓮花之製作、買賣，且約定5年後才要還告 訴人資金，孰知告訴人要求提前返還，始迫不得已捏造上開 說詞云云；被告孫永任則辯稱：伊沒有與其阿姨陳資樺一起 騙告訴人的錢，也沒有在旁幫腔或出示面額10萬元、百萬元 美金之現鈔予告訴人觀看，至於曾在電腦上觀看美金或山庫 黃金一節，則是因為告訴人自己提到電視上看到有這種騙局 ，伊才應告訴人之要求找尋上開畫面給告訴人看。至於告訴 人何以會告伊，其原因是因為告訴人認為伊突然與大陸女子 結婚，故由愛生恨，挾怨報復云云。
二、經查：
（一）本案犯罪事實之認定：
㈠本件被告陳資樺、孫永任、吳真美共涉詐欺犯行，業據告訴 人姚純儀於警詢、偵查及本院審理中指訴歷歷，核與證人張 率絹審理中證述內容相符，復有被告陳資樺於99年7月9日出 具之190萬元借據乙紙（100年度他字第1741號卷第51頁）、
100年1月5日調解協議書乙紙（上揭卷第52頁）及99年3月25 日錄音譯文(32)、99年6月28日錄音譯文(39)、99年7 月9日 錄音譯文(40)、99年12月12日譯文（41）、99年12月18日錄 音譯文(42)、99年12月25日譯文（43）及檢察官偵查中之勘 驗錄音帶記錄、勘驗筆錄等附卷可稽。依告訴人審理中證稱 ：「第一次在98年4月底，給陳資樺50萬元。陳資樺說有美 金的匯差可以賺錢，資金給他，一定會回來，講了很多好聽 的話，說投資這個美金，可以獲利約百分之三十幾，問我有 沒有興趣，如果可以即把錢拿出來讓她處理，因為我不懂， 孫旭南也在旁邊慫恿我，說這個獲利很高，如果有錢真的可 以考慮。陳資樺說她在梅協總會是財務長，有權利可以支配 這個錢，他想找誰來，就有這個權利。這不是投資，投資有 風險，但這個錢沒有風險，所以不是投資。4月22日第二次 給陳資樺40萬元，這次是陳資樺說她有五個梅協總會財務長 等職位，所以有權處理很多黃金，金額很大，且是由他負責 處理，把錢給他，他賺到錢再分給我們，且會多給我們，這 一次孫旭南也有在場，是在孫旭南的車上交給陳資樺。當時 孫旭南在車上說這個黃金的金額很大，如果回來的話，大家 都會變得很有錢。98年5月25日再拿給姚純儀50萬元，交款 的原因是因為陳資樺說要處理五個國家的錢的問題，因稅差 而有利潤可以賺，所以叫我拿錢出來。這次交款的地點也在 孫旭南的車上，孫旭南也有在場。98年6月28日第四次再交 款50萬元給陳資樺，交款的原因是因為陳資樺說在山庫裡面 有放黃金、貨幣，這個錢拿去給顧山庫的人，顧山庫的人就 會把存在裡面的美金拿出來換現金，這個山庫陳資樺說是機 密，無法告知我在哪裡，但台灣北中南部都有。陳資樺說很 短期就可以拿到錢，那時因我心急，已經拿這麼多錢出去了 ，所以陳資樺這次用短期可以拿回錢的心態叫我再拿錢出來 。這次交款地點在我開的茶葉店，地址在台北市○○○路0 段00巷0弄0號，店名「○○茶業」，孫旭南也有在場。陳資 樺之前跟我拿的錢都沒有回來，所以我會害怕，這次有找孫 旭南求證，孫旭南慫恿我說有山庫，裡面有放錢，陳資樺錢 拿進去會把錢拿回來，他還保證這個錢出去如果沒有回來， 他會幫我追這個錢。陳資樺有拿過美金1百萬的鈔票給我看 ，也有拿令牌證明她有管這個庫的事情，還有拿證明是財務 長的資料，證明他有管理很多錢，但都是當下看完就收回。 孫旭南有拿光碟給我看，也有邀我一起看電腦，光碟是拍山 庫，電腦就是他上次偵查庭影印下來的資料，介紹黃金、美 金的。孫旭南是要我在電腦上看，陳資樺是拿現鈔給我看。 他們有給我看，我相信了才會拿錢出來。我陸續給陳資樺四
次款項，都沒有依照他所述拿回應得好處，為何還會相信陳 資樺，是因為陳資樺第一次說3個月錢會回來，所以照理第 一次的錢7月會回來，但在錢回來之前接續再騙我三次，當 然我會緊張，所以第四次我會跟孫旭南確認，跟陳資樺要憑 證，但陳資樺說是機密沒有辦法給，因時間很短，陳資樺又 說沒空，所以沒有辦法。這四次交款，既不是借款也不是投 資，是很肯定保證會回來，就如99年7月9日譯文中所說，陳 資樺一直保證不是騙人，說騙人的話頭剁下來給我坐，還在 我母親面前這樣說。我拿錢給陳資樺沒有拿任何書面，是因 為陳資樺說是機密，所以沒有書面。…」等語；而證人張率 娟亦證稱：「剛開始我不知道姚純儀有拿錢給陳資樺，是到 後來才知道。陳資樺有拿一個不知道哪國的錢到我們店給我 看，是一張鈔票，鈔票上有個人頭，我不知道他們在做什麼 ，當時拿照片來的時候孫旭南有在。陳資樺就說要去賺錢要 跟我們借錢，我說我看不懂，我不要。那時跟他們要錢，要 不到，孫旭南帶一個男生來我茶葉店裡吵，當時來這裡拍桌 子，男生跟被告孫旭南差不多大。我們做生意有壓力，怕他 們會不會再帶人來。…」等語，互核情節均屬一致，且與卷 附對話譯文內容相符。
㈡又告訴人於98年4月迄6月28日止先後交付被告陳資樺共190 萬元後，因向被告陳資樺催索而始終託詞不還，嗣於99年7 月9日邀被告陳資樺至告訴人所開之茶葉店商討返還一事， 且經告訴人友人楊進朝出面斡旋，始經被告陳資樺於當日親 筆出具借據乙紙，其上言明：「一、陳資樺女士茲向姚純儀 借新台幣壹佰玖拾萬元。二、保證民國99年7月31日無息退 還。恐口說無憑，特立此約。三、如沒照約束，願受法律制 裁。」等語。茲因99年7月31日屆期，被告陳資樺仍未返還 ，乃由告訴人於同年12月9日發出存證信函一通予被告陳資 樺、孫旭南二人，其內容略以：「台端夥同孫旭南、孫和全 （註：孫和全為被告孫旭南之父，業經檢察官為不起訴處分 ）於民國98年2、3月間謊言欺騙在先，其後多次向本人借款 總額新台幣190萬元整。經本人多次催討皆不還款，遲至99 年7月8日台端才簽下借款條，同意於99年7月31日還款，但 期限已過，本人屢次催討皆避不見面，電話不是拒接或接了 亦推託無法出面。台端三人顯有共同詐欺之心，函到十日內 望台端出面解決，否則本人將依法提出告訴。」等語後，始 由被告孫旭南率同某青年男子於99年12月12日前往告訴人所 開之茶葉店，對告訴人將其與孫和全二人併列入催討對象表 示不滿，繼而發生口角爭執，後因告訴人友人楊進朝聞訊趕 來予以勸阻，始由被告孫旭南與該男子退去未滋生事端；同
年月18日則由自稱被告陳資樺「表兄」之案外人李道光出面 前往告訴人茶葉店，與告訴人商討還款事宜，並表示願意居 間調解，並同意除被告陳資樺須返還借款本金190萬元外， 並加計半年之年息（自99年7月31日迄100年1月31日止，以 18%計算），合計208萬元，且約定將於100年1月5日先返還 48萬元、1月15日返還80萬元、迄1月31日返還80萬元等語。 然屆100年1月5日時，被告陳資樺並未依約返還48萬元，而 僅由李道光代理陳資樺返還了28萬元，且於同日代理陳資樺 與告訴人訂立書面之調解協議書乙紙，其上言明：「陳資樺 女士先前向姚純儀借款新台幣壹佰玖拾萬元整，到99年7月 31日止。今雙方同意補償年息（18%），計算到100年1月31 日止，共計本金及利息共貳佰零捌萬元整。恐口說無憑，特 委託李道光先生代為調解協議，雙方並按協議履行，如數清 償後，原借條再歸還陳資樺女士。特此證明」等語，且由告 訴人在協議書親筆寫下「100年元月5日收到新台幣28萬元整 。餘款於100年1月31日前清償」之證明，並由告訴人與李道 光共同在協議書背面簽名，且由李道光代理陳資樺為立據人 之簽名等情，有被告陳資樺於99年7月9日親筆出具之借據、 99年12月9日存證信函、100年1月5日之調解協議書等各乙紙 附卷可稽，且核與卷附之99年3月25日、6月28日、7月9日、 12月12日、12月18日、12月25日等錄音譯文內容相符。 ㈢第查，依據99年3月25日告訴人、被告陳資樺間之對話譯文 顯示，被告陳資樺對告訴人稱：「…我們這組織真正在辦事 …（提示文件）你看這早都攏出來，今年是99年，四個9， 九九歸一，世界大同，咱辦這，去年就出來了，日期都在這 邊。咱辦這事不是騙人，我是真正要提擕你，不是要害你… 。（姚：可是你跟我說的時間差太遠了。）這款不是差太遠 ，本來過年一個人要發五、六百萬，不過上面說不行。要照 規矩來，咱要聽上級的，他們說要怎樣就怎樣。這些都安排 好了，一個一個都安排好了。過二天要進去拆帳。這些攏老 伙仔…這帳號內阮有多少錢，咱要把這做好，做到這個程度 ，要把這個送到財政部，所有的才進去，現在這要做好，做 好了就快了。…這都不是隨便說的。…我跟你說，今年一定 要把這事處理好，99年9月9日一到，就要把這事處理好。（ 姚：你去年就說9月9日、9月19日，結果還不是沒有？）不 是。咱是說99年9月9日才開門，之前要把錢安排好，之前48 國要清算，清算好。咱是做這個事情的人，不然我們何德何 能去開花這種錢？你看阿嬤不會好好的日子不過，阿公在做 醫生，他哪需要為山頭來這樣跑，兩三億在花，我一億多在 花，為了什麼？我們不是為了貪財，一半是為了國家，一半
是為這任務完成後退下來，這些是應得的，咱拿來用…咱這 錢辦下來，也要叫阿九（馬英九）來拿。…我這個位置就是 65歲一定要退，我現在想要提早退，所以我要先幫你辦好， 等到八月份，要去中山樓開會。八月份時，他們那邊把資料 辦下來，你就來佔他們的位，開始才能有錢拿。我是看你一 個女人賺錢很辛苦，才要把你拉進這裡面。（姚：可是也不 會這樣啊！像去年你說申請那個…）嘿！時間到人家自然會 通知你。不是我通知。他們那邊開好會，資料拿回來，嘛會 通知你去中山樓，去接這個東西。…（姚：不是申請很久？ 去年過年申請到現在…）我說給你聽。咱的身分申請較快， 普通十年都還在申請。我說給你聽，聯合國五個國，哪那麼 簡單通過？聯合國總會、梅協總會、IMF、貨幣基金會…（ 姚：那時你跟我說三個月就會過了。）不是。那時我是想要 快點退…（姚：對呀！你說什麼我都不懂。要去開會，那有 可能…）我說給你聽。你要去開會，要先訓練三個月。…（ 姚：你說會給我單子，也都沒有。…）我跟你說，我沒有辦 法給你單子，我只可以拿銀行那張單子給你看，因為你還沒 有身分…。聯合國、聯合國總會、梅協總會、IMF、貨幣基 金會，這五個單位，咱的錢攏會報去那裡，我們這個錢是五 個國家，以前是唐、宋、元、明、清留下來到老蔣這，所以 我們安排48個國家清帳。（姚：我想不通錢怎會清這麼久。 像身分，我什麼也不是，也沒有公務員資格，要做這，哪有 可能？）這公務員也不能進來。你何德何能能進來？算什麼 ？皇家體系的才可以進來。你是占我的缺，不然也沒有辦法 進來。我是皇家體系，又是軍統，是雙重身分。…（姚：跟 人說這些，也沒有人要信。）這不可能說給人聽，這哪有可 能說給人聽？那做官的上層的人都聽有，沒做官的普通的都 攏聽沒有。別傻了！貨幣基金會，你跟人說哪聽有？管錢的 在美國…（姚：50萬那時候，你說15天而已。）當初是要去 拿三百庫金，上面要拖一箱美金下來給大家分，那次是想這 樣，結果老芋仔說，你們拖到銀行去…。我跟你講，咱這錢 保證有錢，因為你是領我的部分，我不可能沒錢。…（姚： 後來還有一條黃金…）黃金是我本身給你的。黃金你沒有參 與，因為你拿錢，我都把你佈名在那，改天單子下來，攏有 錄名，你的名字記在我下面，我都會幫你處理。（姚：後來 跟我媽借的那條，你說是處理什麼聯合國的稅金，不是說處 理三個月就可以好了。）我跟你說，攏處理好了，就是「阿 九」不敢簽字，所以嘿！錢攏不能進來。（姚：他為何不敢 簽字？）啊！那我就跟你講了。他做總統的，他要簽字拿錢 要有名目…」等語，顯然可證被告陳資樺於取得告訴人先後
交付190萬時，確實曾以聯合國、聯合國總會、梅協總會、 IMF、貨幣基金會等處理黃金、稅差等名目向告訴人借款， 且以自身的財務長位置將退休，且將轉由告訴人接替等為餌 ，藉詞騙取告訴人之交付財物等情，均屬實在。（二）被告陳資樺所辯不可採的理由：
㈠被告陳資樺固辯稱上開譯文是因告訴人要求還錢，始迫不得 已捏詞推託，內容則是某「老頭子」所說，伊只是轉述給告 訴人聽云云。然經訊問該「老頭子」為誰時，被告陳資樺又 推稱該「老頭子」已死亡，不知詳細姓名云云。堪證被告陳 資樺所辯，顯係臨訟卸責之詞，並無可採。而上揭譯文固是 於99年3月間所為之錄音，然依二人對話情節，仍足以證明 被告陳資樺在98年間向告訴人取得借款時，確是依據前開聯 合國、聯合國總會、梅協總會、IMF、貨幣基金會等名目向 告訴人借款，且以財務長位置為餌，藉詞騙取告訴人之交付 財物，洵屬實在，否則被告陳資樺不會在嗣後之99年7月9日 之譯文中，對證人張率娟亦持相同之說詞，諸如：「（陳： 你放心。因為咱的人不是來騙的，我們就是有這個來路，所 以才會將她（姚純儀）當作自己的小妹一樣看待。這是機會 看有的。怎麼辦你知道嗎？這是辦手續時間，我們手續有在 辦。咱的錢要經過台灣銀行送給行政院，行政院要經過五個 單位批下來，再批給台灣銀行，有時候手續會慢到。咱不需 要跟人騙這個，你自己看我們也知道。咱是以前正當單位退 下來的，她在說我才鼓勵她。…咱是為了賺錢，為了要多賺 一點，咱這款就是拿去放在這裡，拿去弄這些東西…改天你 就會瞭解，因為這，我跟你說，我沒有帶你去看你也不會了 解。我就跟你說了，這個月錢如果排好，我就帶你去看現場 ，我會讓你瞭解，因為我們的人不是隨便說說。…像我阿嬤 那個，她本金拿二百萬、二千萬，二年拿二億，這樣是會差 到哪裡？咱這單位是說：「你姚純儀在缺錢，你要去拿給她 」，所以我就要來給你處理這些。我這陣子就是我自己二千 三百萬放在這裡，而我現在較沒有空處理這些，才會讓你這 樣誤會我。…有空我就會幫你處理。不然我們這組織錢拆帳 好再來把他拿走，這錢也不可能放在銀行，我們這陣子就是 在等公文而已。再二個星期錢就下來了。…她這個錢到時候 是公道的，那不是用嘴說的，那是白紙黑字的。我是真的很 忙，一天要去五、六個地方，本來今天要找總幹事一起來， 我們總幹事說好，結果他這二天在忙，…咱這經過政府配線 ，我們搬錢這個計畫，也是經濟部做給我們的，這個錢是從 咱民族留下來的錢存在銀行，我們要拿出來，咱現在就是做 這個職務…要辦這個錢是要付錢的…等這組織拆帳的時候…
，這時候快要到了，快要到了，要拆帳時就會通知，台灣銀 行這個總經理，這個女的總經理她會有邀請函給我們，我會 找你一起去。這些錢從頭到尾我不會給你減少，因為這是白 紙黑字，我才會跟你說。…說去銀行我絕對會帶你去，你會 看到我們老闆長什麼樣…差不多二個星期就要下來了，就是 阿九（馬英九）沒有簽字。因為咱簽字都要排，因他沒有簽 字才慢到。（張率娟：為什麼要馬英九簽字？）改天我如果 帶她去銀行，我會整個公文給她看。」等語，益證被告陳資 樺之上開說詞前後一貫，均係採相同之詐騙手法，不論對告 訴人或證人張率娟均屬一致，又豈可能僅只是一時迫不得已 之轉述而已？
㈡第查，被告陳資樺辯稱，伊並非向告訴人借款，而是與告訴 人及友人吳真美共同合資經營紙蓮花生意云云，證人吳真美 亦到庭具結為證附合其說，證稱三人確有合夥經營紙蓮花生 意云云。然查，微論告訴人在本院審理中，業對合夥之說陳 稱絕無此事，且本院查自本案告訴人於100年2月1日向檢察 官提起告訴後，被告陳資樺於同年3月11日、25日經檢察官 二次傳喚接受訊問，然在二次訊問中就有關金錢往來，被告 陳資樺均對借款一節供認不諱（參酌他字第1741號卷第17頁 ），並無任何片語隻字提及雙方有合夥投資經營紙蓮花之關 係，且依同年3月25日被告委任之辯護人徐松龍律師所提答 辯書狀敘及：【被告陳資樺與告訴人及另一名「張姓訴外人 」三者間，曾約定分別出資60萬元之方式，共同投資生產紙 蓮花用紙之產業，惟因告訴人僅能出資25萬元，並分二次於 98年5月8日交給陳資樺5萬元、5月25日交付陳資樺20萬元。 另一名投資人張姓訴外人得知告訴人無法出足資金後即萌生 退意，往赴大陸並將所出資之60萬元資金抽離。陳資樺眼見 已有一方退股，遂與告訴人商議，使告訴人也退股，而告訴 人投資之款項即轉為向告訴人借貸之款項。惟先前向造紙廠 商所下訂單陸續到貨，陳資樺因手頭資金不足，只好陸續向 告訴人借款以支付貨款，分別於98年6月19日借款30萬元、7 月14日借款50萬元、8月27日借款25萬元、9月11日借款8萬 元，連同之前之25萬元，共計138萬元，並約定月息1.5%。 …查被告陳資樺除上開投資紙蓮花生意而轉成借款之25 萬 元外，其後每次向告訴人借錢雖未告知告訴人用途，純為單 純之借貸關係。】云云（參見他字第1741號卷第37-42頁答 辯狀）。是縱以該被告陳資樺之答辯狀為準，本案陳資樺與 告訴人間之金錢往來關係，亦經定位為：①源起於「被告、 告訴人、張姓訴外人」三者間之合夥投資紙蓮花生意。②98 年5月8日、25日交付共25萬元，係告訴人之投資，後告訴人
退股、轉換為「借款」關係。③其後被告之陸續借款，均為 單純「借款關係」等情。惟查，上開被告陳資樺之答辯意旨 ，嗣經證人吳真美於同年4月8日經檢察官訊問時，雖附合其 說亦證稱有合夥紙蓮花生意云云，然金額一變為所有借款13 8萬元（告訴人主張為190萬元，二者不同，詳如後述）皆為 投資金額，與前揭只有25萬元係先「投資」後轉換為借款， 其餘皆為單純借貸之說詞已有所不同，且合夥人亦增加為「 被告陳資樺、告訴人、詹福軒及證人吳真美四人」，而非「 被告、告訴人、張姓訴外人（即詹福軒，或為同音之誤）三 人」；而除支付告訴人月息1.5%之利息外，又另增加告訴人 有要求「紅利三成」及「約定二年後還款」期限云云。此參 酌證人吳真美99年4月8日證詞：「陳資樺跟告訴人借款，我 有在場。陳資樺借錢是要去經營公廟的蓮花事業，我、陳資 樺、及詹福軒一起經營蓮花事業…總共借款138萬元，所借 款項都是經營蓮花事業，因為這些蓮花用紙都要先訂，但告 訴人連利息都算進去，借據上寫190萬元。…當初陳資樺跟 告訴人借款時，有說借款二年，告訴人當時還說要給她分紅 三成，且還要另外算借款利息。」云云即明（他字第1741號 卷第71-73頁），且自此以後迄審理終結止，被告陳資樺及 證人吳真美二人即均持上開合夥投資一說，供為本案答辯之 基調。然上開說法，依通常經驗顯然不能成立，應係憑空捏 造之詞，理由如下：
①不論合夥契約、分紅或利息、還款期限等約定，被告陳資 樺及證人吳真美均推稱只有口頭約定，並無書面云云，是 上開說詞均僅為彼二人片面之詞，並無依據。
②又依彼二人嗣後在審理中之說詞，所謂三人合夥，即只有 「告訴人、陳資樺、吳真美」等三人，此參諸被告陳資樺 於審理中證稱：「（審判長問：那幾人合夥？）就我跟證 人、姚純儀三人」等語，已完全將偵查中曾指稱之「詹福 軒」拋諸腦後，置而不提，是所謂「合夥」究竟是「四人 」或「三人」，其供詞顯然前後不一，彼此矛盾。 ③又既謂「告訴人、陳資樺、吳真美」等三人合夥，自應由 三方共同出資始符事理。然依證人吳真美之證述及本案相 關事證，本件之投資金額「138萬元」，竟均是由告訴人 一人出資，此參諸證人吳真美於101年4月24日之證詞：「 我跟陳資樺做蓮花金紙，他負責借錢，我負責經營及技術 指導」；及102年4月3日之審理筆錄中證稱：「陳資樺去 想辦法籌錢。我負責製作。」等語自明。而證人吳真美部 分既全無出資，僅係單純提供勞力出資，然證人吳真美又 自承自始未與出資之告訴人姚純儀間，就合夥事宜有任何
直接之接觸或會商，是其未得到告訴人明示或默示之同意 甚明，則此種單方面提供勞力之「合夥出資」，又豈得謂 符合事理？尤以證人吳真美自偵查迄102年1月9日審理中 （審理卷第189頁）均證稱：「他們談好生意的三成利潤 要給告訴人。」等語，然於本院102年4月3日之言詞辯論 時又證稱：「我們間沒有談到分紅的事情，只是先把事情 做好，如果有賺錢再來分攤。」云云，尤堪稱匪夷所思。 是本件究竟有無協議分紅，有無約定三成利潤給告訴人或 全未談到「分紅」，證人吳真美所證業已先後矛盾，再徵 諸被告陳資樺於同日之言詞辯論庭中亦供稱：「吳真美做 蓮花，利潤由他分配，我不參與，當初是講好吳真美來分 配，怎麼分我不知道。」云云，則與證人吳真美之證述內 容又相齟齬，益證彼二人之供、證述，均是信口開河，如 何能信？況既然合夥，且依被告陳資樺之供述，做紙蓮花 生意自始是在投資獲利，則顯然並非合意為慈善之捐獻事 業，否則被告陳資樺何須向告訴人借款，且約定利息與分 紅？又何有可能嗣後竟與吳真美二人逕將屯積之紙蓮花俱 皆無條件送予不知名宮廟燒燬（參見本院審理中證詞）， 以致138萬元投資俱血本無歸，且竟未告知合夥之告訴人 知悉？以上均於情未當、於理不合，且顯然違背事理與經 驗法則。其他諸如被告陳資樺與證人吳真美所供還款期限 一節，則先供稱「二年還款」，後又改稱「五年還款」， 是與醉人醉語何異？尤以依證人吳真美自承渠所證有關利 息、紅利、還款期限等情節，均係聽被告陳資樺說的，伊 本人並未與告訴人直接接觸云云，尤與一般之合夥常情大 相逕庭，益證被告陳資樺與證人吳真美間之上開供證述， 悉屬恣意勾串之詞，全無可採。
④另被告陳資樺與證人吳真美二人究竟有無真正從事紙蓮花 買賣，被告與吳真美亦始終不能自圓其說，而被告陳資樺 雖曾提出照片二幀為證（參見他字第1741號卷第74頁）， 然依上開照片僅為證人吳真美單獨立於紙蓮花旁之合照， 不僅與被告陳資樺無關，且該照片亦全然不能構成是否確 實曾經營紙蓮花之任何證明。而當本院命渠二人提出其他 相關買賣物證時，被告陳資樺亦表示無法提出任何資料， 僅推由證人吳真美諉稱「本來是有帳冊，然搬家時遺失了 」云云，是證不僅彼二人有關與告訴人合夥投資一節，係 屬虛妄，甚至連經營紙蓮花一事，亦難謂真實。而證人吳 真美固提出得由新北市新店區之「廣欣福德宮」負責人簡 寬德為證云云，然該證人簡寬德經本院職權傳喚為證後， 卻已自認雖為「廣欣福德宮」住持27年之久，然寺務始終
由其一人主持，迄未成立任何組織，亦未辦理正式寺廟登 記，甚至無法提出與證人吳真美間任何金錢來往之書據， 且供稱：「27年的期間，我沒有任何帳簿」、「有收據， 但只有信徒捐款的收據，蓮花紙買賣並沒有收據」云云， 是該證人簡寬德的證詞可信度，本即有疑。況證人簡寬德 固證稱吳真美曾透過伊對外購買紙蓮花用紙或委託伊代賣 紙蓮花云云，然又證稱：「我有幫他賣過蓮花，但是很少 ，都是一批一批的」、「最大金額幫他賣過的不超過一萬 元，平均一年大概賣到十萬元左右」云云，然參酌本案告 訴人交付被告陳資樺共190萬元（或如被告陳資樺所辯138 萬元），且是集中於98年4-6月之短短三個月間，如此鉅 額之紙蓮花買賣，何有可能「最大金額不超過一萬元」、 「平均一年大概十萬元」？從而證人簡寬德之證詞並不足 以供作被告陳資樺本案有利之證明甚明。再參諸本院就製 作、買賣、經營紙蓮花之作業細節訊問被告及證人吳真美 時，被告表示都是由吳真美負責經營，伊未參與，而證人 吳真美則就紙蓮花之貨源、販賣對象，甚至成本、利潤… 等，則亦語焉不詳，甚至回答時牛頭不對馬嘴，益證被告 陳資樺、證人吳真美二人所謂從事紙蓮花製作、買賣，或 與告訴人間有合夥共同經營云云，顯然係屬說謊，並無可 採。
㈢被告陳資樺向告訴人詐取之金額為190萬元，非被告所辯僅 138萬元：
⒈查告訴人交付被告之金額先後共有四次，分別為98年4月13 日（50萬元）、4月22日（40萬元）、5月25日（50萬元）、 6月28日（50萬元），合計190萬元；而被告陳資樺經屢予催 索後，除曾在99年某不詳時日，因告訴人當時急於繳納兒女 學費而向被告陳資樺苦苦求請返還，從而曾取得交付5萬元 外（參見本院言詞辯論筆錄），其餘只有在100年1月5日， 由李道光代為清償28萬元並記載於調解協議書，至於其餘借 款均未返還等情，業據告訴人指訴歷歷，復提出台北富邦商 業銀行民生分行000000000000號帳戶出入明細為證（參見10 0偵11925第14-17頁），核與卷附被告陳資樺親筆簽名之借 據乙紙、存證信函乙紙與李道光代理被告作成之調解協議書 內容一致。而告訴人所主張之190萬元，不僅有被告陳資樺 於99年7月9日親筆書寫之借據，其上載明「借款190萬元」 等語，且參酌卷附99年12月18日、12月25日之告訴人與案外 人李道光間對話譯文內容觀察，其目的即為李道光代理被告 與告訴人商談有關返還積欠借款事項，且於99年12月18日之 第一次商談時，告訴人即已表明被告陳資樺所借金額為190
萬元，且一文未還，李道光則表示會於詢明被告陳資樺意見 後代為處理，嗣於一週後之99年12月25日再度前往告訴人之 茶葉店裡，由代理人李道光開宗明義對告訴人表示：「大哥 跟妳說一下，我寫張日期給你。我把她（陳資樺）完全問清 楚了，沒什麼問題。…大哥幫你算一下，連利息208萬是不 是？大概是這樣子，我們算到1月31日。再來就是寫個單據 ，這樣就好，這樣就單純化。全部連利息加下去208萬。元 月5日48萬、元月15日80萬、再元月31日80萬，我們利息算 到31日。」等語綜合以觀，有關告訴人與被告間之借款債務 ，係於99年12月25日業已完成清算，而被告代理人李道光有 將近一週的時間與被告陳資樺就金額部分予以認證，從而其 間若被告確只有向告訴人借得138萬元（甚至已返還62萬元 ，只剩76萬元），則焉有可能不於此時提出，經由代理人據 理力爭？反而代理人會直接表示：「我把她完全問清楚了， 沒什麼問題」等語？蓋僅剩76萬元與190萬元間是極大的差 距，依被告陳資樺在審理中之陳述，伊僅係擔任政府機關工 友退休，每月收入二萬餘元，焉有可能在如此鉅額差距情形 下，仍甘願承受顯非合理債務之理？況從其本人在99年7 月 9日親筆書立借據190萬元當時之對話譯文觀察，被告簽下借 據係在自由意思下所為，並無絲毫勉強，亦未曾對金額有過